Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А57-19911/08 По делу о взыскании долга по договору снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А57-19911/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: Дерезенко Н.И., по доверенности N 1 от 24.11.2009 года,

третьего лица: Дерезенко Н.И., по доверенности N 4 от 05.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Саратовоблтеплоэнерго“ г. Саратов,

к Местной православной религиозной организации Приход Михайло-Архангельской церкви села Михайловка Саратовского
района Саратовской области Саратовской Епархии, с. Михайловка, Саратовский район, Саратовская область,

третье лицо: Централизованная православная религиозная организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви,

о взыскании задолженности в сумме 179 418, 46 рублей.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 179418 руб. 46 коп. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору снабжения тепловой энергией N 150С от 13.11.2007 года, в том числе 169109 рублей 08 коп. - основного долга и 10309 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 января 2009 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на те обстоятельства, что суд первой инстанции принял решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, без их полного всестороннего исследования и правовой оценки.

Также заявитель жалобы указал, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Централизованной православной религиозной организации Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правильности заявленной ко взысканию суммы основного долга за потребленную ответчиком тепловую энергию, так как судом не дана оценка достоверности расчета истца.

Суд не принял во внимание тот факт, что нежилое здание Михайло-Архангельской церкви является собственностью Централизованной православной религиозной организации Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), что подтверждено свидетельством о праве собственности на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, договор снабжения
тепловой энергией N 150 С от 13.11.2007 года был заключен между ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ и Местной православной религиозной организацией Приходом Михайло-Архангельской церкви села Михайловка Саратовского района Саратовской области Саратовской Епархии Русской Православной Церкви.

Статья 539 Гражданского Кодекса РФ в ч. 2 предусматривает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Техническое оборудование и документация на теплогенераторную, обслуживающую нежилое здание Михайло-Архангельской церкви с. Михайловка, а также акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказывались и оплачивались Саратовской Епархией, которая является собственником нежилого здания Михайло-Архангельской церкви, расположенного по адресу: Саратовский район, с. Михайловка.

Право собственности на указанный объект Саратовской Епархией было зарегистрировано 19.09.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 429266.

Так как собственником спорного объекта недвижимости является Централизованная Православная религиозная организация Саратовская Епархия Русской Православной Церкви, не привлеченная к участию в деле, определением от 07.12.2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованную православную организацию Саратовскую Епархию Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо
изложило свою позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года между ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ - “Энергоснабжающей организацией“ и Местной православной религиозной организацией приход Михайло-Архангельской церкви села Михайловка Саратовского района Саратовской области, с. Михайловка - “Абонентом“, был заключен договор снабжения тепловой энергией N 150С, п. 1.1 которого предусматривал, что Энергоснабжающая организация подает Абоненту, а Абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями настоящего Договора.

В связи с тем, что ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ свои обязанности по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом, а ответчик, обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 01.09.2008 г. за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года сложилась задолженность в сумме 169 109,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения и статьи 539 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10309 рублей 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка России 11% годовых согласно расчета взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего
установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с приложением к договору энергоснабжения, отпуск тепловой энергии производится по адресу: с. Михайловка, объект - Михайло-Архангельская церковь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64 АБ N 429266, копия которого имеется в материалах дела, нежилое здание Михайло-Архангельской Церкви, расположенное в с. Михайловка Саратовского района, принадлежит Централизованной православной религиозной организации Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Нормы действующего законодательства предусматривают, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что бремя содержания имущества несет его собственник.

Собственником нежилого помещения, тепловую энергию в которое согласно приложениям к договору энергоснабжения поставлял истец, является не ответчик, а третье лицо. Однако договор энергоснабжения с ним не заключался.

Фактическое пользование Местной православной организацией объектом, который указан в договоре энергоснабжения, не подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств нахождения ответчика в спорном помещении также не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что энергопринимающие устройства, необходимые для подачи и принятия энергии, а также сам объект теплоснабжения принадлежат абоненту - ответчику.

Так как ответчиком не представлено доказательств нахождения у него оборудования, предусмотренного п. 2 ст. 539 ГК РФ, и доказательств собственности на объект, указанный в договоре, договор энергоснабжения N 150С от 13.11.2007 года является ничтожной сделкой, не соответствующей закону, согласно ст. 168 ГК РФ. Такая сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий кроме связанных с ее недействительностью (ст. 166, 167 ГК РФ).

Собственник помещения,
являющегося объектом энергоснабжения - Централизованная православная религиозная организация Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск к данной организации как к фактическому пользователю энергии не предъявлен.

Статья 47 АПК РФ предусматривает, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также не заявлялось о привлечении Централизованной православной религиозной организации Саратовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к участию в деле в качестве второго ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, обусловленное тем, что 23.12.2009 года состоялись торги по продаже прав требований, принадлежащих ООО “Саратовоблтеплоэнерго“, победителем которых был признан Овечкин Игорь Анатольевич.

Согласно договора уступки прав требований от 23.12.2009 года Овечкину И.А. было передано в том числе право требования к Централизованной православной религиозной организации Саратовской Епархии Русской Православной Церкви ан сумму 169 109 рублей 08 коп.

На основании статьи 48 АПК РФ истец просит произвести замену истца - ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ на правопреемника - Ф.И.О. в отношении уплаты основной суммы долга 169109 рублей 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 10 309 рублей 38 коп.

В обоснование заявленного ходатайства суд представил суду копию протокола об итогах торгов по продаже прав требований ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ посредством публичного предложения, от 23 декабря 2009 года и
приложение N 1 к договору купли-продажи (уступки) прав требований N 1/Д от 23.12.2009 года, заключенного по итогам торгов по продаже прав требований ООО “Саратовгазэнерго“ посредством публичного предложения.

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указывая в качестве основания для замены истца договор купли-продажи (уступки) прав требований N 1/Д от 23.12.2009 года, ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ не представило суду указанный договор. В приложении N 1, представленном истцом, в качестве документов, подтверждающих задолженность дебитора - Прихода Михайло-Архангельской церкви с. Михайловка Саратовского района, указаны решение от 19.01.09 г., решение арбитражного суда от 10.07.09 г., определение о возобновлении дела 12 апелляционного суда от 05.11.09 г., договор N 150С, счет-фактуры к нему. При этом реквизиты указанных документов (номер дела, в рамках которого были приняты все перечисленные судебные акты, судебный орган, рассмотревший дело, период, задолженность за который передается, номера и даты счетов-фактур, на основании которых сформировалась переданная задолженность Овечкину И.А.) в приложении не указаны.

С учетом того, что уступка права требования ООО “Саратовоблтеплоэнерго“ Овечкину И.А. не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2009 года по делу N А57-19911/08-15 отменить в связи с не привлечением к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Централизованной православной организации Саратовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью “Саратовоблтеплоэнерго“ о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Саратовоблтеплоэнерго“, г. Саратов, в пользу Местной православной религиозной организации Приход Михайло-Архангельской церкви села Михайловка Саратовского района Саратовской области Саратовской Епархии, с. Михайловка, Саратовский район, Саратовская область, государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

А.Н.БИРЧЕНКО