Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А12-15568/2009 По делу о взыскании убытков по договору на оказание услуг по приемке, подработке и хранению сельхозпродукции.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А12-15568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ - Щукин Д.В. по доверенности N 40/612-Дов от 16.09.2008 г., выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества “Ляпичевское ХПП“ - Власов Н.Г. по доверенности N 3 от 27.02.2008 г., выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Волгоградзащитахлеб“ - не явились,
извещены,

от открытого акционерного общества “Раменский комбинат хлебопродуктов“ - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“, г. Москва; открытого акционерного общества “Ляпичевское ХПП“, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года

по делу N А12-15568/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“, г. Москва,

к открытому акционерному обществу “Ляпичевское ХПП“, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградзащитахлеб“, г. Волгоград,

открытое акционерное общество “Раменский комбинат хлебопродуктов“, Московская область, Раменский район, п. Дружба,

общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“, Ростовская область, Миллеровский район, с. Греково,

о взыскании 1 554 358, 26 рублей,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 554 358,26 руб. убытков, в том числе 554 400 руб. штраф за простой вагонов, 29 374,92 руб. плата за подготовку вагонов к направлению на Кандопожский ХПП, 19 780,64 руб. оплата за переадресацию вагонов, 935 816,70 руб. железнодорожный тариф, а также 149 218,39 руб. неустойки за период с 24.04.2009 г. по 26.05.2009 г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил размер исковых требований и по его ходатайству судом принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 2 701 484,66 руб., в том числе 1 554 358,26 руб. убытков, в том числе 554 400 руб. штраф за простой вагонов, 29 374,92 руб. плата за подготовку вагонов к направлению на
Кандопожский ХПП, 19 780,64 руб. оплата за переадресацию вагонов, 935 816,70 руб. железнодорожный тариф, 14 996 руб. оплата услуг по фумигированию ООО “Всероссийский Фумигационный отряд“, а также 1 147 116,40 руб. пени за просрочку платежей на основании п. 5.1. Договора за период с 24.04.2009 г. по 25.12.2009 г. (л.д. 81 - 82 т. 2).

Решением суда Саратовской области от 31 ноября 2009 г. по делу N А12-15568/2009 г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Открытого акционерного общества “Ляпическое хлебоприемное предприятие“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ 554 400 руб. убытков, а также 20 696,16 судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 696,16 руб. по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества “Ляпическое хлебоприемное предприятие“ в доход федерального бюджета 5 039,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“, г. Москва обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 г. по делу N А12-15568/2009 и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 555 002 руб., 40 коп., а также оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество “Ляпичевское ХПП“, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 г. по делу
N А12-15568/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика убытки в размере 555 002 руб., 40 коп., а также оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей. Просил оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ляпичевское ХПП“ без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества “Ляпичевское ХПП“ в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ отказать.

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградзащитахлеб“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95282 7, 95237 7 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Открытое акционерное общество “Раменский комбинат хлебопродуктов“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95238 4, 95283 4 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв, согласно которого Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО “Ляпичевское ХПП“ отказать, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Разгуляй зерно“ удовлетворить в полном объеме. Кроме того, общество просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя (вх. N 139 от 30.03.2010 г.).

Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверты с уведомлениями N 95239 1, 95284
1 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы “организация не существует“). Отзыв на апелляционные жалобы не предоставлен.

Уведомления Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ были направлены по юридическому адресу организации.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.11.2008 г. между ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ (поклажедатель) (далее ТД “Разгуляй Зерно“) и ОАО “Ляпичевское хлебоприемное предприятие“ (хранитель) был заключен договор без номера “На оказание услуг по приемке, подработке и хранению сельхозпродукции“ (л.д. 38 - 39 т. 1).

Согласно п. 1.1 поклажедатель передает на хранение продукцию - пшеницу 5 класса в объеме 1.000 тонн, а хранитель принимает, обеспечивает его количественную и качественную сохранность и по письменному распоряжению поклажедателя возвращает его или переоформляет на указанное третье лицо.

Согласно п. 1.4 договора срок хранения согласован сторонами до 15.05.2009 г.

В соответствии с п. п. 3.4 и 6.1 принятая продукция обезличивается
по однородным партиям согласно ГОСТ и складируется вместе.

06.04.2009 г. ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ были отобраны пробы и проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в пшенице обнаружены карантинные объекты - Acroptilon repens (Горчак ползучий) - 0,4 шт. /кг, а также обнаружены семена некарантинных сорных растений и живые вредители (л.д. 41 т. 1).

ООО “Волгоградзащитахлеб“ на основании договора N 09-001 от 10.04.2009 г., заключенного с ответчиком, произвело фумигацию 1 000 т. зерна пшеницы 5 класса в вагонах, адресованных ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“: 14.04.2009 г. 348,7 т. - вагоны N 95502332, 95420303, 95210654, 95775425, 95300364; 15.04.2009 г. 325,2 т. - вагоны N 95811816, 95225827, 95778973, 95441788, 95305546; 16.04.2009 г. 326,1 т. - вагоны N 95175402, 95251401, 95221255, 95197182, 95216958. Температура зерна +25 градусов. Используемый препарат - Фосфин, ТАБ.

18 - 20.04.2009 г. упомянутые вагоны поступили в адрес ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“.

Согласно Акта N 149 выполненных работ (определения остаточного количества препарата на основе фосфина) от 20.04.2009 г. ООО “Всероссийский фумигационный отряд“ и Акта обследования без номера от 20.04.2009 г. с участием представителя ООО “Всероссийский фумигационный отряд“ в поступивших вагонах N 95420303, 95502332 обнаружены фосфины запрещенные для использования в вагонах-зерновозах, а также превышение их предельной концентрации в межзерновом пространстве и над поверхностью зерна в вагонах, в связи с чем разгрузка вагонов невозможна без проведения полной дегазации (л.д. 109 т. 1).

Согласно Актов без номеров от 21.04.2009 г. и от 22.04.2009 г. с участием представителей ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“, ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“, ООО “Волгоградзащитахлеб“, ООО “Всероссийский фумигационный отряд“ в остальных поступивших вагонах также было
обнаружено превышение концентрации фосфина в межзерновом пространстве (133 - 140 т. 1).

ОАО “Раменский КХП“ в адрес ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ направил претензию N 2 (исх. N 22) от 20.04.2009 г. с требованием возместить понесенные расходы в сумме 1.554.358,26 руб., в том числе 554.400 руб. штраф за простой вагонов; 29.374,92 руб. плата за простой вагонов; 19.780,64 руб. оплата за переадресацию вагонов; 935.816,70 руб. железнодорожный тариф (л.д. 107 - 108 т. 1).

23.04.2009 г. упомянутые денежные средства были перечислены ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ в пользу ОАО “Раменский КХП“ платежными поручениями N 354 и 355 (л.д. 121 - 122 т. 1), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании понесенных им убытков.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже было указано ранее, на основании договора от 26.11.2008 г. ответчик хранил 1000 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащей истцу. Первичных документов учета, подтверждающих получение от истца и возврат тому зерна, помимо представленного договора и перевозочных документов РЖД, нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлены не были, однако стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ N 109 от 19.07.1997 г. “О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами“ порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов
обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Согласно “Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, 2009 год“ (http://www.mcx.ru/documents/documcnt/show/10115.285.htm), не установлен регламент и правила применения препарата “Фосфин, ТАБ“, использованного ООО “Волгоградзащитахлеб“, в вагонах в пути следования. Однако существует регламент на подобное использование препарата “Магтоксин, Пластины и Ленты Дегеша“, у которого действующим веществом является одно и то же вещество - газ фосфин (РНз).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ляпичевское ХПП, не имея на то достаточных причин, по собственной инициативе провело фумигацию зерна отгруженного в адрес Раменского ХПП. Данная операция привела к определенным ограничениям в порядке использования обработанного химикатами зерна. В частности необходимости дегазации фумигированного зерна перед его разгрузкой.

Об обработке отгруженного зерна Ляпичевское ХПП своевременно не известил ТД “Разгуляй Зерно“.

Ссылка истца на то обстоятельство, что истцу было известно о факте обработки зерна с момента ее проведения не подтверждается материалами дела.

Согласно представленных в материалы документов - комиссионных Актов без номеров, составленных на Раменском ХПП в период с 20.04.2009 г. по 23.04.2009 г., представитель ТД “Разгуляй Зерно“ присутствовал при операциях с обработанным зерном лишь при вскрытии вагонов на Раменском ХПП, то есть не ранее 20.04.2009 г.

Из-за превышения предельной концентрации фосфина в межзерновом пространстве и над поверхностью зерна в вагонах, Раменское ХПП отказалось принимать поступивший груз.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступившее на Раменское ХПП зерно, по вине ответчика, не могло быть разгружено немедленно, поскольку гарантировано достаточным для его полной дегазации срок -
8 дней.

Ссылка ответчика на возможность проведения более быстрой дегазации материалами дела не подтверждается.

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов N 045078 станции Бронницы Московской Ж.Д. в кассу от Рамеского ХПП по договору N 2/6 внесено сборов РС-97 всего 579.294 руб., в том числе 554.400 руб. штрафа за задержку 15 вагонов на подъездных путях в период с 20.04.2009 г. по 24.04.2009 г.

На основании претензии Раменского РХХ и выставленного счета N 305 от 23.04.2009 г., в котором значилось в том числе 580 600 руб. оплаты за простой вагонов, ответчиком оплачен этот счет платежным поручением N 355 от 23.04.2009 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным размер понесенных истцом убытков, возникших по вине ответчика в размере заявленных истцом 554 400 руб. штрафа за простой вагонов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Обосновывая размер причиненного ущерба представитель истца пояснил, что ООО “Торговый дом “Разгуляй Зерно“ намеревался продать ООО “Рассвет“ зерно, хранимое ответчиком, и с этой целью намеревался перевести зерно в ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“, где и совершить эту планируемую сделку купли-продажи. Договоренность о сделке с ООО “Рассвет“ была лишь устная. После того как, зерно поступило в ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“, последний, с целью снизить размер возможных убытков направил эту партию зерна на ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия каких-либо сделок истца или ОАО “Раменский комбинат хлебопродуктов“ с ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“ относительно спорной партии зерна.

Согласно заключения судебной агрономической экспертизы от 07.12.2009 г., проводимой Волгоградского филиала ФГУ “Всероссийский центр карантина растений“ и пояснений эксперта, сделанных по результатам этой экспертизы в судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства:

Имевшиеся у ответчика документы и результаты анализов проб, не указывали на необходимость фумигации зерна.

Срок экспозиции (действия) использованного препарата “Фосфин, ТАБ“ составил не менее 3 суток, а срок дегазации составлял 8 суток. Эти показатели, для аналогичного препарата “Магтоксин“ имеются лишь в Государственном каталоге и их правильность гарантируются лишь им. В других нормативных документах, сроков экспозиции и дегазации не предусмотрено. Пассивная дегазация, в рассматриваемом случае, могла начаться лишь с момента открывания верхней крышки люка вагона-зерновоза.

Применение препарата “Фосфин, ТАБ“, противоречит требованиям Федерального закона N 109-ФЗ, однако последствия применения препарата “Фосфин, ТАБ“, в рассматриваемой ситуации, аналогичны тем, которые возникли бы и при применении разрешенного препарата “Магтоксин“, т.е. фактический способ и параметры работ по фумигации зерна соответствуют установленным нормам и правилам.

Регламентом не предусмотрена дегазация вагонов с контролем концентрации “Фосфина“, а также активной дегазации. Техническая возможность проведения дегазации и разгрузки поступившего зерна имелась. При действиях в соответствии с регламентом дегазация заняла бы 8 суток с момента прибытия каждого вагона. Срок в 8 дней считается гарантировано достаточным для полной дегазации.

Предельная допустимая концентрация (ПДК) “Фосфина“ в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг./куб. м. Запах примененного препарата ощущается и при меньшей концентрации. На этот показатель в большей степени влияет организация рабочего места, чем концентрация газа выгружаемого зерна в межзерновом пространстве вагона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным, что ТД “Разгуляй Зерно“ не представил доказательств обоснованности своих расходов связанных с направлением спорной партии зерна в адрес ОАО “Кондопожский комбинат хлебопродуктов“, то есть расходы истца, требуемые им к возмещению с ответчика, в части превышающей оплату простоя железнодорожных вагонов, не имеют причинной связи с упомянутыми выше неправомерными деяниями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора хранения от 26.11.2008 г. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно п. 5.1 договора “Хранитель“ несет ответственность за обеспечение сохранности продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи возмещаются “Поклажедателю“ все понесенные убытки, а также штраф в размере 0,3% суммы убытка за каждый день просрочки до возмещения убытка.

Проведенная Ляпическим ХПП фумигация зерна не ухудшила его качества, поскольку качественные характеристики зерна не изменились, что подтверждается представленными суду “Удостоверениями о качестве зерна“ а проведенная обработка повлекла временные ограничения по использованию этой продукции.

Других доказательств ухудшения качества, порчи, недостачи спорной партии зерна сторонами предоставлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достоверных доказательств обосновывающих размер причиненных ему убытков, причинную связь между этими убытками и неправомерными деяниями ответчика, а также вину ответчика в образовании этих убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“ в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных оснований предоставил копии авансового отчета N 161 от 25.08.2009 года с приложениями, авансового отчета N 220 от 16.10.2009 года с приложениями, авансового отчета N 221 от 21.10.2009 года с приложениями, авансового отчета N 229 от 30.10.2009 года с приложениями, авансового отчета N 236 от 11.11.2009 года с приложениями, авансового отчета N 278 от 23.12.2009 года с приложениями, авансового отчета N 293 от 29.12.2009 года с приложениями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что они, как доказательство не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы, и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил Договор N 20/20-09 от 01.05.2009 г. возмездного оказания юридических услуг с дополнительными оглашениями N 1 от 13.08.2009 г., N 2 от 01.10.2009 г., N 3 от 15.10.2009 г., N 4 от 22.10.2009 г., N 5 от 06.11.2009 г., N 6 от 11.12.2009 г. и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных истцу юридических услуг по этому договору, N 746 от 19.08.2009 г. на сумму 20.000 руб., N 830 от 08.10.2009 г. на 30.000 руб., N 846 от 19.10.2009 г. на 20.000 руб., N 4529 от 26.10.2009 г. на 20.000 руб., N 4635 от 18.11.2009 г. на 10.000 руб., N 4683 от 08.12.2009 г. на 5.000 руб., N 4733 от 17.12.2009 г. на 10.000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (115 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из представленных доказательств участия представителя ответчика в суде первой инстанции и доказанности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы в сумме 20 000 коп. напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“, г. Москва; открытого акционерного общества “Ляпичевское ХПП“, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2009 года по делу N А12-15568/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Разгуляй зерно“, г. Москва; открытого акционерного общества “Ляпичевское ХПП“, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА