Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А57-23583/2009 По делу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за потребленную тепловую энергию.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А57-23583/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Клочковой Н.А.,

судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“ Абрамова С.Н., по доверенности N 91 от 11.01.2010 г., представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования “Город Саратов“ Цопина А.А., по доверенности N 02-02/228 от 04.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования “Город Саратов“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 г. по делу N А57-23583/2009 (судья Кобозев Г.В.),



по иску открытое акционерное общество “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара,

к Муниципальному образованию “Город Саратов“ в лице администрации муниципального образования “Город Саратов“, Комитету по финансам Администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования “Город Саратов“, Администрация Ленинского района муниципального образования “Город Саратов“, Муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“, Межрайонный городской отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 879 996,04 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Волжская территориальная генерирующая компания“ (далее ОАО “Волжская ТГК“) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет казны муниципального образования “Город Саратова“ в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“ (далее МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратов“) в размере 2 879 996,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 г. с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“ в пользу ОАО “Волжская территориальная генерирующая компания“ в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в сумме 2 879 996,04 руб., составляющую задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 52479т от 01.01.2006 г. за период с 01.02.2008 г. по 10.08.2008 г. по делу N А57-21872/08-42. В отношении администрации муниципального образования “Город Саратов“ иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, указанным решением ОАО “Волжская ТГК“ возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 958,32 руб., уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 15.12.2009 г., поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Представители муниципального образования “Город Саратов“ в лице администрации муниципального образования “Город Саратов“, третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 г. по делу N А57-21872/08-42 с МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в пользу ОАО “Волжская ТГК“ взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16 210 738,43 руб.

На указанную сумму ОАО “Волжская ТГК“ был выдан исполнительный лист N С 180012 от 19.01.2009.

25.02.2009 г. исполнительный лист был направлен истцом в комитет по ЖКХ администрации муниципального образования “Город Саратов“, который возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с тем, что комитет по ЖКХ не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципальных учреждений “Дирекция единого заказчика“ районов города.

27.02.2009 г. исполнительный лист поступил на исполнение в комитет по финансам администрации г. Саратова, который письмом от 04.03.2009 г. сообщил взыскателю о том, что МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ не является получателем средств бюджета города и, соответственно, лицевой счет данному учреждению в комитете по финансам администрации г. Саратова не открыт, в связи с чем, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Постановлением от 09.07.2009 г. межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 30.09.2009 г. исполнительное производство было окончено по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО “Волжская ТГК“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, суд первой инстанции на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования как собственника имущества должника.

Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ о возложении ответственности на ненадлежащего ответчика является неосновательным.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации “ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования, являющегося собственником имущества учреждения-должника, а не с государственного органа, является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, данной нормой не предусмотрено, что подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при удовлетворении требований истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее Закон N 281-ФЗ), вступившего в действие с 30.01.2009 г. пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем изменения, внесенные статьей 14 Закона N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части возврата ОАО “Волжская ТГК“ из федерального бюджета государственной пошлины не соответствует нормам процессуального права.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу А57-23583/2009 в части возврата открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“ из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 958,32 руб., уплаченной при подаче иска изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

“Взыскать с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“ в пользу открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“ в порядке субсидиарной ответственности задолженность муниципального учреждения “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова“ в сумме 2 879 996,04 руб., составляющую задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 52479т от 01.01.2006 г. за период с 01.02.2008 г. по 10.08.2008 г. по делу N А57-21872/08-42.

В иске к администрации муниципального образования “Город Саратов“ отказать.

Взыскать с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ в пользу открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2 958, 32 руб.“.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН