Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А57-22713/2009 По делу об обязании передать по договору замены стороны в обязательстве арендуемый земельный участок.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А57-22713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Алмаз-09“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22713/2009 (судья Елистратов К.А.),



по иску Товарищества собственников жилья “Алмаз-09“, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Некоммерческому партнерству “Единство Поволжья“, г. Саратов,

об обязании Некоммерческое партнерство “Единство Поволжья“ передать по договору замены стороны в обязательстве земельный участок,

третье лицо: закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“, г. Саратов,

при участии в заседании представителей:

ТСЖ “Алмаз-09“ - не явился, извещен,

Администрации муниципального образования “Город Саратов“ - не явился, извещен,

КУИ Саратовской области - не явился, извещен,



НП “Единство Поволжья“ - не явился, извещен,

ЗАО “Саратовоблжилстрой“ - Ф.И.О. доверенность от 11.01.2010 N 1/юр, выдана сроком на один год,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья “Алмаз-09“ (далее - ТСЖ “Алмаз-09“, Товарищество) с иском об обязании Некоммерческое партнерство “Единство Поволжья“ (далее - НП “Единство Поволжья“) передать по договору замены стороны в обязательстве арендуемый им земельный участок общей площадью 6901 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06, расположенный в городе Саратове, по ул. Ст. Разина ТСЖ “Алмаз-09“, с возложением на последнего обязательств перед субъектами строительства жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 54, по заключенным с НП “Единство Поволжья“ договорам подряда с закрытым акционерным обществом “Саратовоблжилстрой“ (далее - ЗАО “Саратовоблжилстрой“) договорам инвестирования и договорам долевого участия.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “31“ декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ТСЖ “Алмаз-09“ исковых требований отказано.

ТСЖ “Алмаз-09“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Товариществом требования.

ЗАО “Саратовоблжилстрой“ просит удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ “Алмаз-09“, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Товариществом требования.

ТСЖ “Алмаз-09“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу товарищества, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. В материалах дела имеется почтовый конверт N 94431 0, в котором было направлено определение суда от 04.03.2010 года, возвращенный суду органом почтовой связи. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация муниципального образования “Город Саратов“, КУИ Саратовской области, НП “Единство Поволжья“, ЗАО “Саратовоблжилстрой“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования “Город Саратов“ извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

КУИ Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94433 4 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

НП “Единство Поволжья“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94434 1 о вручении корреспонденции). Некоммерческое партнерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова N 877-210 от 22.11.1999 г. между Администрацией г. Саратова и НП “Единство Поволжья“ 27.09.2001 г. был заключен договор N 2884 аренды земельного участка (с последующими изменениями), имеющего кадастровый номер 64:48:03 03 52:06 площадью 6901 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, под проектирование и строительство жилого дома.

Для застройки данного земельного участка в качестве генерального подрядчика было привлечено ЗАО “Саратовоблжилстрой“ (договор генерального подряда N 1 от 09.09.2003 г., дополнительное соглашение от 25.09.2005 г.), в дальнейшем строительство велось также в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением от 01.04.2006 г., дополнительными соглашениями от 16.05.2006 г. и от 19.05.2006 г.

В настоящий момент земельный участок обременен объектом долевого строительства в виде незавершенного строительством жилого кирпичного шести подъездного дома переменной этажности степенью готовности 95%. Дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. им. Ст. Разина, 54.

Владельцами имущественных прав на помещения было создано ТСЖ “Алмаз-09“, юридический адрес: г. Саратов, ул. им. Ст. Разина, 54.

ТСЖ “Алмаз-09“, считая, что НП “Единство Поволжья“ уклоняется от выполнения своих обязательств по строительству жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, истцом заявлены следующие требования: обязать НП “Единство Поволжья“ передать по договору замены стороны в обязательстве арендуемый им земельный участок общей площадью 6901 кв. м с кадастровым номером 64:48:03 03 52:06, расположенный в городе Саратове, по ул. Ст. Разина ТСЖ “Алмаз-09“, с возложением на последнего обязательств перед субъектами строительства жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 54, по заключенным с НП “Единство Поволжья“ договорам подряда с закрытым акционерным обществом “Саратовоблжилстрой“ договорам инвестирования и договорам долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что договор замены стороны в обязательстве, по которому истец просит передать земельный участок, не заключен: подписан лишь одной стороной - председателем ТСЖ “Алмаз-09“. Между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заявленные требования имеют в своей основе не существующие правоотношения.

Между тем, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие соответствующих правоотношений означает отсутствие предмета спора, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.05.2009 года по делу N А12-16580/2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьи 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу N А57-22713/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Товариществу собственников жилья “Алмаз-09“, г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2 от 24.09.2009 года за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2 от 25.01.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ