Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А57-101б/05 По требованию о взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А57-101б/05

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Камериловой В.А.,

судей: Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ - Моклецова С.Е., представителя по доверенности N 04 от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-101б/05, судья Малаева Р.А.,



по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“, г. Саратов

к сельскохозяйственной артели (колхоз) (СХА) “Урожайный“, п. Белоглинный Озинского района Саратовской области

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Гудков А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о распределении расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоз) (СХА) “Урожайный“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-101б/05 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ в пользу арбитражного управляющего Гудкова А.А. взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) (СХА) “Урожайный“ за период конкурсного производства в размере 355000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-101б/05 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов арбитражного управляющего Гудкова А.А.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим Гудковым А.А. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и незаконно привлечены специалисты для обеспечения осуществления своих полномочий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.



Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сельскохозяйственной артели (колхоз) (СХА) “Урожайный“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2005 года по делу N А-57-101 б/05 сельскохозяйственная артель (колхоз) (СХА) “Урожайный“ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вишняков С.Ю.

Определением суда от 15.03.2007 года арбитражный управляющий Вишняков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) “Урожайный“ конкурсным управляющим утвержден Гудков А.А.

Определением суда от 11.03.2009 года конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) (СХА) “Урожайный“ завершено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением суда от 15.03.2007 конкурсному управляющему Сельскохозяйственного кооперативного хозяйства (СКХ) “Россия“ утверждено вознаграждение в размере 15000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент завершения конкурсного производства, собрание кредиторов от 05.02.2009 года утвердило отчет конкурсного управляющего и приняло решение о завершении процедуры конкурсного производства. Из ликвидационного баланса по состоянию на 27.01.2009 года следует, что из-за недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении стороны в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения проверен судом, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 15.03.2007 об утверждении конкурсным управляющим Гудкова А.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22).

Гудков А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так как сведения об обжаловании заявителем действий (бездействия) Гудкова А.А. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении специалистов также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему правомерно возложены судом на заявителя по делу о банкротстве - открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Саратовэнерго“.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-101б/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ