Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А57-7051/2009 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, штрафа; о снижении размера штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А57-7051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Пичугина М.С. действующая по доверенности N 4 от 11.01.2010, Логинова М.Е., действующая по доверенности N 04-03/14 от 11.03.2010,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу N А57-7051/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным решения в части

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Энергострой“ (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, впоследствии неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 229 от 30.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 738916 руб., НДС в размере 859336 руб., НДФЛ в размере 43419 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 147818 руб., доначисления пени по налогу на прибыль - 45546 руб.; штрафа по НДС в размере 171868 руб., пени - 128437 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 8684 руб., пени - 5961 руб. Также заявитель в порядке ст. 112 НК РФ просил снизить размер штрафных санкций по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в 10 раз.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 229 от 30.12.2008 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 738916 руб., пени в сумме 45537 руб., штрафа в размере 147784 руб.; НДС в размере 859336 руб., пени в сумме 128437 руб., штрафа - 171867 руб., НДФЛ в размере 43419 руб., пени в сумме 5961 руб. и штрафа - 8684 руб. В оставшейся части размер штрафных санкций снижен до 10000 руб.

В части признания недействительным решения N 229 от 30.12.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 172 руб., пени 9 руб., штрафа 34 руб. производство по делу прекращено.



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, просила решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 229 от 30.12.2008 г. о доначислении налога на прибыль в размере 398810 руб., пени в Федеральный бюджет в размере 6656 руб., в Территориальный бюджет - 17920 руб., штрафных санкций в Федеральный бюджет в размере 21602 руб., в Территориальный бюджет 58160 руб., доначислении НДС в размере 299107 руб., пени - 44705 руб., штрафных санкций - 59822 руб., доначислении НДФЛ в размере 43419 руб., пени - 5961 руб., штрафных санкций - 8684 руб., а также в части снижения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и заявившего о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании, открытом 16.03.2010 г., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2010 года до 09 час 10 мин, впоследствии 14 час 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03.10.2008 г. по 27.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Энергострой“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 г. по 03.10.2008 г., результаты которой отражены в акте проверки N 229 от 28.11.2008 г.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 229 от 30.12.2008 г. о привлечении ООО “Энергострой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере - 477029 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 132 руб., за неполную уплату НДС в размере 226590 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 87713 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8684 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб. Общество также привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 9212 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пени.

ООО “Энергострой“, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением которого решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.12.2008 г. N 229 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1646056 руб., НДС в сумме 192602 руб., ЕСН в сумме 484621 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46059 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов (решение Управления от 18.03.2009). В оставшейся части решение налогового органа N 229 от 30.12.2008 г. УФНС России по Саратовской области было оставлено в силе.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, оспариваемой налоговым органом в апелляционном порядке, указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и неуплата НДФЛ.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки было установлено, что заявитель в 2007 году занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения дохода в сумме 1661710 руб. по выполненным строительным работам по договору N 1-25 от 23.07.2007 г. и контракту N 5 от 09.02.2007 г.

Инспекция, ссылаясь на приказ об учетной политике N 2 от 09.01.2007 г. налогоплательщика, согласно которому доходы и расходы общества в налоговом учете признаются по методу начисления, выставленные счета фактуры N 106 от 31.10.2007 г., N 107 от 31.10.2007 г. пришел к выводу о том, что датой признания выручки от реализации строительных работ является дата подписания актов по форме N КС-2.

Признавая недействительным оспоренный ненормативный акт по этому эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае реализации заявителем работ заказчику по смыслу пункта 1 статьи 39, статьи 271 НК РФ не произошло, а потому у налогоплательщика не возникло объекта по обложению налогом на прибыль и НДС в спорный период.

Суд первой инстанции исходил из того, что дата признания выручки от реализации строительных работ должна определяться после подписания не только актов по форме КС-2, но справок формы КС-3. Поскольку, указанные справки не подписаны государственным заказчиком, суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось обязанности включать в доходы стоимость выполненных строительных работ в размере 1661710 руб., отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях данной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 приведенной нормы определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) в случае подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Таким образом, в случае определения доходов и расходов по методу начисления датой признания выручки от реализации строительных работ является дата передачи результатов выполненных работ или этапа работ, если это предусмотрено указанным договором.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ООО “Энергострой“ на основании договора N 1-25 от 23.07.2007 г., заключенного с ООО “ЭКОТЕХ-МОСКВА“, и контракта N 5 от 09.02.2007 г., заключенного с ФГУП “ГУССТ N 5 при Спецстрое России“, осуществлял строительные работы на объекте по уничтожению химического оружия в п. Леонидовка Пензенской области (т. 2 л.д. 1 - 6, 20 - 25). Как следует из письма ФГУП “ГУССТ N 5 при Спецстрое России“ от 11.12.2008 г. N 44/2-9980 (т. 2 л.д. 33) государственным заказчиком являлось Федеральное агентство по промышленности (“Роспром“).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта N 5 от 09.02.2007 г. предусмотрено, что объемы работ могут уточняться в случае изменения государственным заказчиком лимитов капитальных вложений по внутрипостроечному титульному списку, стоимость работ по контракту корректируется на основании проектно-сметной документации. Согласно п. 4.2 контракта расчеты производятся генподрядчиком на основании справок (форма КС-3) в пределах выделенного лимита, принятого к финансированию, по мере поступления средств от государственного заказчика и теми формами расчетов, которыми рассчитывается государственный заказчик с генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 1-25 от 23.07.2007 г. стоимость работ по договору в действующих ценах определяется с применением дифференцированных индексов по видам работ, разработанных ФЦЦС на основании исходных данных, согласованных с государственным заказчиком (материалов, оплата труда, механизмов, автотранспорта и др.). Стоимость выполненных работ корректируется на основании заключений финансово-экономического управления генерального заказчика об акцепте счетов-фактур, актов проверок и контрольных обмеров, проведенных представителями органов власти и государственного заказчика, с последующим обязательным переоформлением справок по форме КС-2, КС-3 на акцептованную сумму (пункт 4.5).

Как следует из материалов дела, работы в объемах, указанных в актах по форме КС-2 на сумму 1661710 руб. на были приняты государственным заказчиком, в связи с чем письмами N 631 от 19.12.2007 г., N 44/13-4118 от 27.11.2007 г. об отказе от объема выполненных работ заказчиком по договору N 1-25 от 23.07.2007 г. ООО “ЭКОТЕХ-МОСКВА“ и генеральным подрядчиком по контракту N 5 от 09.02.2007 г. ФГУП “ГУССТ N 5 при Спецстрое России“ было заявлено о снятии с выполнения в 2007 году указанных работ (т. 5 л.д. 111, 130). Основанием для отказа послужило непринятие указанных работ государственным заказчиком.

Следовательно, указанные письма подтверждают позицию общества о том, что, поскольку, выполненные им работы не были приняты заказчиком и генподрядчиком по названным выше контракту и договору, то формирование выручки в налоговом учете налогоплательщика не произошло, а потому заявитель обоснованно не включил в налоговую базу по прибыли и НДС суммы, приведенные в спорных документах.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что порядок формирования в бухгалтерском учете доходов организации регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99“ (далее - ПБУ 9/99).

Так, согласно пункту 12 ПБУ 9/99 выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

В настоящем споре, как установлено судами и подтверждается материалами дела, передача (реализация) работ обществом не была осуществлена, следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания указанной в спорных актах стоимости выполненных работ, впоследствии исключенных заказчиком, в качестве дохода (выручки) и для целей бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 167 НК РФ определено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку в настоящем споре инспекция не доказала факта реализации - передачи обществом результатов выполненных работ (услуг), то суд первой инстанции сделал правильный вывод и об отсутствии объекта обложения НДС и, как следствие, обязанности заявителя по включению сумм налога, указанных в спорных счетах-фактурах и не акцептованных государственным заказчиком, в состав налоговых вычетов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно признано недействительным решение налогового органа в этой части. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Налоговая инспекция также пришла к выводу о неуплате заявителем НДФЛ в размере 38943 руб., удержанного из доходов физических лиц и не перечисленного по состоянию на 03.10.2008 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, со ссылкой на протокол расчета задолженности пришел к выводу о том, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 19.10.2008 г., то есть за рамками налоговой проверки.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из акта проверки, налоговым органом на основании расчетно-кассовых документов, журналов ордеров по счетам 50, 51 и 76, платежных поручений, удостоверяющих перечисление НДФЛ в бюджет, было установлено, что по состоянию на 03.10.2008 г. у общества имеется задолженность по НДФЛ в размере 38943 руб. (т. 1 л.д. 95).

Однако, согласно протоколу расчета задолженности по НДФЛ указанная задолженность образовалась у общества 19.10.2008 г., то есть после окончания проверки - 03.10.2008 г. (т. 8 л.д. 75). Довод инспекции о том, что дата 19.10.2008 г. является датой формирования указанного документа, и не свидетельствует о том, что задолженность определенная налоговым органом, образовалась с 03.10.2008 г. по 19.10.2008 г., то есть за рамками проверки, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из протокола расчета задолженности, в нем отражены конкретные даты начисления и оплаты НДФЛ за период с 24.05.2007 г. по 19.10.2008 г. При этом, последняя дата, которая относится к периоду проверки, указана 30.09.2008 г. По состоянию на данную дату у общества имелась задолженность в сумме 7412 руб. 91 коп.

Далее расчет не содержит сведений ни о начислении, ни об оплате сумм НДФЛ до 19.10.2008 г., когда была указана к уплате сумма 31530 руб. 09 коп. Налоговым органом не представлено доказательств, что названная сумма образовалась за период с 30.09.2008 г. по 03.10.2008 г., а не с 04.10.2008 г. по 19.10.2008 г.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности (т. 9 л.д. 13 - 14) вообще не содержит даты образования задолженности в сумме 31530 руб. 09 коп., при том, что последняя дата с суммой задолженности в размере 7412 руб. 91 коп. указана 30.09.2008 г.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств правомерного начисления налоговым органом по результатам проверки, оконченной 03.10.2008 г., НДФЛ в сумме 31530 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества в данной части.

Однако, как было указано выше, по состоянию на 30.09.2009 г. - последнюю дату, относящуюся к периоду проверки, у общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 7412 руб. 91 коп.

Доказательств своевременной уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ в указанной сумме заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7412 руб. 91 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении НДФЛ в размере 4476 руб., по мнению инспекции, не удержанного и не перечисленного в бюджет с суммы 34432 руб., выплаченной в виде заработной платы работнику общества Ерошкину А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что указанная сумма не перечислена в бюджет.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не представлена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1 и введены в действие 26.03.2004 г. Они являются обязательными для всех российских предприятий. Формы, которые содержаться в первой части постановления “По учету кадров“, ведут все фирмы вне зависимости от формы собственности. Это унифицированные формы приказов и распоряжений о приеме, переводе, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), личная карточка работника, штатное расписание, график отпусков и другие документы по оплате труда.

Для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяется расчетно-платежная ведомость типовой унифицированной формы N 49, или две ведомости (в ведомости по форме N Т-51 отражают наличие зарплаты, в ведомости по форме N Т-53 - выплату).

Заявителем в материалы дела представлены расчетные ведомости Т-51, Т-53 за январь - декабрь 2007 г. помесячно, которые содержат сведения о начислении и выплате заработной платы работникам ООО “Энергострой“, в том числе Ерошкину А.Ю. с предварительным удержанием НДФЛ. Факт оплаты НДФЛ, исчисленного с заработной платы работников общества, в том числе Ерошкина А.Ю. подтвержден платежными поручениями об уплате НДФЛ за 2007 год: N 165 от 25.04.2007 г., N 222 от 05.06.2007 г., N 276 от 19.06.2007 г., N 394 от 18.07.2007 г., N 508 от 17.08.2007 г., N 658 от 20.09.2007 г., N 782 от 18.10.2007 г., N 921 от 15.11.2007 г., N 1031 от 14.12.2007 г., N 45 от 18.01.2008 г.

Реестр сведений о доходах Ерошкина А.Ю. N 1 от 06.03.2008 г. и справка N 32 от 06.03.2008 г. содержат ошибочные сведения, в опровержение которых заявителем были представлены вышеназванные документы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность выводов, содержащихся в акте проверки и в оспариваемом решении по указанному эпизоду.

Более того, утверждая, что НДФЛ с дохода, выплаченного Ерошкину А.Ю., обществом не удержан, налоговый орган в оспариваемом решении доначисляет налог к уплате заявителю. При этом, инспекцией в нарушение требований статьи 226 НК РФ не учтено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (пункт 1 и абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений статьи 112 НК РФ и снижении размера штрафных санкций в силу нижеследующего.

Согласно заявлению ООО “Энергострой“ от 14.10.2009 г. (т. 7 л.д. 115), заявитель с учетом смягчающих обстоятельств просил суд снизить штрафные санкции, начисленные инспекцией по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, в 10-кратном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал недействительным решение инспекции N 229 от 30.12.2008 г., в том числе в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 21602 руб., в Территориальный бюджет - 58160 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59822 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 8684 руб. В остальной части штрафные санкции снижены до 10000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций не соответствует обстоятельствам дела и принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как было указано выше, на основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 229 от 30.12.2008 г. о привлечении ООО “Энергострой“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере - 477029 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 132 руб., за неполную уплату НДС в размере 226590 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 87713 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8684 руб.; по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб. Общество также привлечено к ответственности по пункту 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 9212 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пени.

УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе налогоплательщика отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1646056 руб., НДС в сумме 192602 руб., ЕСН в сумме 484621 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46059 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов (решение Управления от 18.03.2009). В оставшейся части решение налогового органа N 229 от 30.12.2008 г. УФНС России по Саратовской области было оставлено в силе.

Таким образом, с учетом решения управления в решении инспекции остались следующие штрафы:

- суммы штрафов, которые оспаривались обществом в настоящем деле, и их применение было признано незаконным судом первой инстанции;

- штраф по ст. 122 НК РФ в размере 34 руб. по налогу на прибыль, в отношении которого производство по делу прекращено судом первой инстанции, в связи с отказом общества от заявленных требований;

- штраф по ст. 122 НК РФ в размере 132 руб. за неполную уплату налога на имущество;

- штраф по ст. 122 НК РФ в размере 458 руб. за неполную уплату НДС по представленной уточненной декларации за 2-й квартал 2008 г.;

- штраф по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление документов.

Следовательно, оставшаяся сумма штрафа после решения управления и выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции, составила 790 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций в оставшейся части до 10000 руб., указанные обстоятельства не учел, как и не учел требования заявителя о снижении размера штрафных санкций в 10-кратном размере, а не до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в оставшейся части - 790 руб., а также в части, соответствующей НДФЛ в размере 7412 руб. 91 коп., доначисление которого апелляционной инстанцией признано правомерным.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций подлежит отмене, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу N А57-7051/2009 в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 229 от 30.12.2008 г. о начислении налога на доходы физическ“х лиц в размере 7412 руб. 91 коп., пени и штрафа по статье 123 НК РФ, в размере, соответствующем указанной сумме налога, и снижении штрафных санкций в оставшейся сумме до 10000 руб.

В удовлетворении требований ООО “Энергострой“ г. Балаково о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 229 от 30.12.2008 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 7412 руб. 91 коп., пени и штрафа по статье 123 НК РФ, в размере, соответствующем указанной сумме налога, и снижения штрафных санкций в оставшейся сумме отказать.

В оставшейся части, обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, решение арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года по делу N А57-7051/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА