Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А57-3166/05 По требованию о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А57-3166/05

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергопромпроект“ Юльцевой И.В., действующей по доверенности от 16.12.2009 N 3, представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Феоктисова А.П., действующего по доверенности от 27.10.2009 N 02-08/7649, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ Цопина А.А., действующего по доверенности от 04.03.2010 N 02-02/228,

рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Энергопромпроект“ (г. Саратов) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Фирменные магазины “Пчелка“)

о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 02.06.2008 N С 158409 и о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Энергопромпроект“ (далее - ООО “Энергопромпроект“) с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 02.06.2008 N С 158409 и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-3166/05.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ООО “Энергопромпроект“ отказано.

ООО “Энергопромпроект“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит восстановить пропущенный срок и выдать дубликат исполнительного листа от 02 июня 2008 года N С 15 8409.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. При этом, обязательным требованием является извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте
судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья в судебном заседании осуществляет действия, предусмотренные частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления от 10 февраля 2010 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 02.06.2008 N С 158409 и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-3166/05-36, в нарушение статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проведено судебное заседание, определение суда от 16 февраля 2010 года вынесено без вызова и извещения сторон.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ведение в заседании суда протокола, который является процессуальным письменным документом, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса действий, перечисленных в указанной статье, он составляется в каждом судебном заседании.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол в судебном заседании 16 февраля 2010 года арбитражным судом не велся.

Таким образом, допущенные нарушения судом первой инстанции являются безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 23 марта 2010 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям N 01057, 01257, 01357, 01157, 01457. От Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова), обществу с ограниченной ответственностью “Фирменные магазины “Пчелка“ (далее - ООО “Фирменные магазины “Пчелка“) о признании ничтожной сделки вытекающей из договора от 25.04.2002 N 1612-нп купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 34/56 литер “А“; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ полученной по сделке суммы в размере 56 952 руб.; о признании недействительным зарегистрированного 18.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ на нежилое помещение, площадью 11,3 кв. м на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 34/56, литер “А“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.05 по делу N
А-57-3166/05 признана ничтожной сделка, вытекающая из договора от 25.04.2002 N 1612-нп купли-продажи нежилого помещения общей площадью 11,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 34/56 литер“ А“, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО “Фирменные магазины “Пчелка“. Применены последствия недействительности ничтожной сделки-договора от 25.04.2002 N 1612-нп купли-продажи нежилого помещения, заключенного КУИ г. Саратова и ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ общей площадью 11,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября 34/56 литер “А“. Этим же решением суд обязал ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ передать КУИ г. Саратова нежилое помещение общей площадью 11,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 34/56, литер “А“ приобретенное по договору N 1612-нп от 25.04.2002 года. С КУИ г. Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ взыскана оплата полученная по договору N 1612-нп от 25.04.2002 г. в сумме 56 952 руб., а также признано недействительным зарегистрированное 18.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ на нежилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 34/56, литер “А“.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 и постановлением кассационной инстанции от 04.04.2006 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2005 по делу N А57-3166/05 оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области
по делу N А57-3166/05 от 11.10.2005 был выдан исполнительный лист N С 089924 от 27.01.06 г. о взыскании с КУИ г. Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ оплаты полученной по договору от 25.04.2002 N 1612-нп в сумме 56 952 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Рачителевой И.В. от 10.06.2006 указанный исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Саратовской области в связи с несоответствием его требованиям статьи 8 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

02.06.2008 Арбитражным судом Саратовской области был выдан новый исполнительный лист N С 158409 о взыскании с КУИ г. Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ оплаты полученной по договору от 25.04.02 N 1612-нп в сумме 56 952 руб.

30.12.2009 от ООО “Энергопромпроект“ в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с КУИ г. Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ оплаты полученной по договору от 25.04.02 N 1612-нп. в сумме 56 952 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 указанное заявление ООО “Энергопромпроект“ было удовлетворено, произведена замена в исполнительном листе N С 158409, выданном 02.06.2008 Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирменные магазины “Пчелка“ оплаты полученной по договору от 25.04.02 N 1612-нп в сумме 56 952 руб. с ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ на его правопреемника ООО “Энергопромпроект“.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного листа N С 158409 выданного 02.06.2008 по настоящему делу истек 06.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о
восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из содержания заявления ООО “Энергопромпроект“ следует, что исполнительный лист N С 158409 от 02.06.2008 утрачен по не зависящим от заявителя причинам, вины взыскателя в пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 января 2006 года Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 11.10.2005 по делу N А57-3166/05 выдан исполнительный лист N С 089924 о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“ полученной по договору от 25.04.2002 N 1612-нп суммы 56952 руб.

20 февраля 2006 исполнительный лист от 27.01.2006 N С089924 предъявлен к принудительному взысканию судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова.

10 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнительный лист от 27.01.2006 N С 089924 возвращен в связи с тем, что исполнительный лист не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, взыскателем ошибочно указана Прокуратура Саратовской области, вместо ООО “Фирменные магазины “Пчелка“.

02 июня 2008 года Арбитражным судом Саратовской области выдан новый исполнительный лист N С 158409 о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ООО “Фирменные магазины “Пчелка“, полученную по договору от 25.04.2002 N 1612-нп сумму 56952 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Под выдачей исполнительного листа понимается его получение взыскателем в суде под расписку либо его высылка на основании заявления по
месту нахождения взыскателя.

Согласно пункту 10.14 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда от 25 марта 2004 года N 27, копии исполнительного листа, письма о его направлении адресатам и почтовые уведомления о вручении подшиваются в материалы судебного дела и вносятся в опись.

В материалах дела N А57-3166/05 отсутствуют доказательства получения исполнительного листа от 02 июня 2008 N С 158409 ООО “Энергопромпроект“ лично под расписку или заказным письмом с уведомлением. Отсутствует в материалах дела и письмо, которым направлялся исполнительный лист, возвращенное в Арбитражный суд Саратовской области отделением почтовой связи с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения или с отметкой, что организация по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, согласно ответу Кировского РОСП г. Саратова (от 23.03.2010) исполнительный лист от 02.06.2008 N С 158409 не поступал на исполнение в Кировский РОСП г. Саратова.

По утверждению в суде апелляционной инстанции представителя взыскателя ни ООО “Фирменные магазины “Пчелка“, ни его правопреемник ООО “Энергопромпроект“ исполнительные листы N С 089924 от 27.01.06 г. и N С 158409 от 02.06.2008 по делу N А57-3166/05 не получали и об их существовании узнали лишь в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист от 02.06.2008 N С 158409 был утрачен. Его утрата произошла не по вине взыскателя.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ООО “Энергопромпроект“ пропущенный процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Поскольку факт утраты исполнительного листа документально подтвержден взыскателем, доказательства возбуждения исполнительного производства на основании оригинала исполнительного листа отсутствуют, факт неисполнения данного исполнительного документа установлен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление взыскателя о выдаче ему дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство ООО “Энергопромпроект“ о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2010 года по делу N А57-3166/05 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью “Энергопромпроект“ срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 02.06.2008 N С 158409.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Энергопромпроект“ дубликат исполнительного листа от 02.06.2008 N С 158409.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.А.КАМЕРИЛОВА