Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А57-14644/2009 По делу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А57-14644/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Ю.К., по доверенности от 05.10.2009,

от ответчика - Губин С.В., по доверенности N 02-02/864 от 21.09.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года
по делу N А57-14644/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саратовский государственный технический университет“ (СГТУ)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“,

О взыскании 221 886,51 руб.,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Саратовский государственный технический университет“ (СГТУ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет казны города Саратова долга в сумме 192224,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29661,83 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “город Саратов“ за счет средств казны города Саратова задолженность в сумме 192224,89 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29661,83 руб., истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части. Уточнение судом первой инстанции было принято, поскольку оно заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ от иска в части принять заявленный взыскания процентов в сумме 29661,83 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 г. исковые требования были удовлетворены с учетом отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 14
декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2007 года по делу N А-57-5900/07-44 с Муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова“ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саратовский государственный технический университет“ была взыскана сумма долга в размере 186985,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239,70 руб.

17 января 2008 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист N С 149518.

На основании ч. 2 ст. 242.1 и ст. 242.5 БК РФ истец направил в адрес Комитета по финансам для исполнения исполнительный лист N С 149518, выданный 17.01.2008 г. на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2007 г.
по делу N А-57-5900/07-44.

11 июня 2009 года Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ возвратил исполнительный лист без исполнения с указанием на то, что МУ “Дирекция единого заказчика по Заводскому району“ не имеет лицевого счета получателя средств бюджета города.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации“ в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход
деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Положения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что предъявление иска к субсидиарному должнику обусловлено наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника и т.п.

Анализируя указанные правовые нормы и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия или отсутствия денежных средств у учреждения устанавливается исходя из наличия или отсутствия у учреждения денежных средств в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова“ муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 типового устава муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова“ имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств, а также определяет особый порядок обращения взыскания.

Разрешая споры о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, судам в соответствии с пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21, необходимо руководствоваться тем, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств
соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, закон “Об исполнительном производстве“ отсылает к специальным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, закон не только устанавливает, что порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств соответствующего бюджета осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и определяет в качестве полномочных органов принудительного исполнения судебных актов государственные органы, органы местного самоуправления.

Из положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе
с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном им порядке.

Согласно части 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

На
основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, а, следовательно, и представлены достоверные доказательства отсутствия у учреждения достаточных денежных средств, позволяющих привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности (указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.07.2009 г., N 3869/09).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования “Город Саратов“ в защиту интересов казны города. Согласно пункту 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, подлежат удовлетворению, так как последний, согласно возложенных на него функций, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования “Город Саратов“.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А57-14644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН