Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А06-6042/2009 По делу о расторжении договора аренды и обязании сдать федеральное имущество.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А06-6042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мегафон“ (г. Москва)



на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу

N А06-6042/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу “Мобильные системы связи - Поволжье“ (г. Астрахань)

о расторжении договора аренды N 1460 от 08.04.2005 г. и обязании возвратить федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 41,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее истец, Управление Росимущества по Астраханской области) с иском к открытому акционерному обществу “Мобильные системы связи-Поволжье“ о расторжении договора аренды N 1460 от 08.04.2005 года и обязании сдать федеральное имущество, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 41 по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009 года произведена замена ответчика открытого акционерного общества “Мобильные системы связи-Поволжье“ на правопреемника открытое акционерное общество “МегаФон“ (далее ответчик, ОАО “Мегафон“).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 1460 от 08.04.2005 года и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать арендатора - ОАО “Мегафон“ возвратить федеральное имущество, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 41 арендодателю - Управлению Росимущества по Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 г. суд обязал открытое акционерное обществе “МегаФон“ возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области нежилое помещение технического этажа и поверхность крыши, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина д. 41.



В части требований о расторжении договора аренды N 1460 от 08.04.2005 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Открытое акционерное общество “Мегафон“, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (переименованное в настоящее время в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Астраханской области) и открытым акционерным обществом “Мобильные системы связи-Поволжье“ (правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество “МегаФон“) заключен аренды N 1460 нежилого помещения технического этажа и поверхность крыши, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 41 для использования под размещение стационарного оборудования и антенно-фидерного устройства телефонной связи общей площадью нежилого помещения 6,7 кв. м, поверхность крыши - 9,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договор аренды был заключен на срок с 01.03.2005 г. по 25.02.2006 г.

Дополнительным соглашением от 23.05.2006 г. срок договора аренды был пролонгирован до 20.02.2007 г.

Как следует из пункта 2.2.9 арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить Территориальное управление и балансодержателя о намерении продлить срок договора.

Уведомление от арендатора о желании продлить срок аренды Территориальным управлением по истечении срока действия договора аренды получено не было.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Арендодатель - Управление Росимущества по Астраханской области письмом N 10-05/3-88 от 27.04.2009 г. уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 04.05.2009 года, согласно имеющейся отметке в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 6).

Так как требование арендодателя об освобождении нежилого помещения технического этажа и поверхность крыши, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 41 арендатором добровольно не исполнено, данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Как было указано выше, Управление Росимущества по Астраханской области направило в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, оформленное письмом от 27.04.2009 г. N 10-05/3-88 (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении юридического лица - ОАО “МСС-Поволжье“ о прекращении арендных отношений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что уведомление о прекращении договора аренды от 27.04.2009 г. N 10-05/3-88 было направлено по адресу, указанному в договоре то есть по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица - филиала ОАО “МСС-Поволжье“ - г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, 75/Шаумяна, 48.

Данный филиал являлся структурным подразделением ОАО “МСС-Поволжье“, руководители которого (на момент заключения договора - Гиляровский О.А. и на момент его расторжения Макаров Н.Г.) действовали на основании доверенностей N 146/05 от 01.02.2005 г., N 104/06 от 01.01.2006 г., N 1928/08 от 22.02.2008 г., выданных ОАО “МСС-Поволжье“. Указанными доверенностями общество наделяло руководителей отделения Гиляровского О.А., а впоследствии Макарова Н.Г. полномочиями по представлению интересов общества и заключению договоров аренды от имени общества. Для чего руководителям филиалов предоставлялось право подписывать от имени общества, передавать и получать необходимые документы, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением (пункты 1, 11, 14 доверенностей).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора N 10-05/3-88 от 27.04.2009 г. направлено ОАО “МСС-Поволжье“ по адресу нахождения обособленного подразделения юридического лица - филиала ОАО “МСС-Поволжье“ - г. Астрахань, ул. Набережная 1-го Мая, 75/Шаумяна, 48, указанному в договоре аренды, на имя директора Астраханского отделения ОАО “МСС-Поволжье“ Макарова Н.Г., являющегося на указанный момент руководителем филиала, и получено представителем по доверенности 04.05.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальной нормы, указывающей, что уведомление о расторжении договора аренды должно быть направлено только по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отправление уведомления о прекращении договора по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, свидетельствует о том, что уполномоченное лицо коммерческой организации было надлежащим образом информировано о факте прекращения договорных отношений.

Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок и порядок, предусмотренные п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюдены.

Апелляционный суд считает, что арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества ответчиком не представлено, что указывает на то, что арендованное имущество находится во владении и пользовании ответчика до настоящего времени.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что договор аренды N 1460 от 08.04.2005 года прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения технического этажа и поверхности крыши, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 41.

Так как ответчик после прекращения договора аренды не исполнил установленную законом обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу N А06-6042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мегафон“ без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

И.И.ЖЕВАК