Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А57-24749/2009 По делу о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А57-24749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гизатулин Э.Л., доверенность N 11/103 от 13.07.2009, Захарова Ю.А., доверенность N 11/38 от 13.02.2009,



от ответчика - Караулова В.В., доверенность N 7 от 25.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Саратовнефтегеофизика“, государственного учреждения высшего профессионального образования “Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2009 года по делу N А57-24749/2009 (судья Никульникова О.В.),

по иску государственного учреждения высшего профессионального образования “Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского“ (далее - Саратовский государственный университет)

к открытому акционерному обществу “Саратовнефтегеофизика“ (далее - ОАО “Саратовнефтегеофизика“)

о взыскании суммы основного долга по договору N 2/07 от 01.03.2007 в размере 600 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148402 руб. 76 коп.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский государственный университет с иском к ОАО “Саратовнефтегеофизика“ о взыскании задолженности по договору N 2/07 от 01 марта 2007 года в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148402 руб. 76 коп., всего на сумму 748402 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2009 года по делу N А57-24749/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Саратовнефтегеофизика“ в пользу Саратовского государственного университета взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ N 2/07 от 01 марта 2007 года в сумме 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 15.10.2009 размере 141805 руб. 60 коп., всего на сумму 741805 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Саратовнефтегеофизика“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2009 года по делу N А57-24749/2009, указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов явно несоразмерен степени и характеру неисполненного обязательства, в связи с чем, сумма неустойки должна быть уменьшена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовский государственный университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2009 года по делу N А57-24749/2009 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 15.10.2009 в сумме 148 402 руб. 76 коп., поскольку сумма процентов судом первой инстанции была занижена в связи с неправильным толкованием пункта 2.2. договора.



Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 по 15.10.2009 в сумме 148 402 руб. 76 коп., просил решение пересмотреть только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания к изменению состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между Саратовским государственным университетом (исполнитель) и ОАО “Саратовнефтегеофизика“ (заказчик) был заключен договор N 2/07 на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме “Комплексный анализ гравитационных и магнитных аномалий с целью локализации перспективных в нефтегазоносном отношении объектов в пределах территории Барсакельмес Республики Узбекистан“, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение НИР по теме “Комплексный анализ гравитационных и магнитных аномалий с целью локализации перспективных в нефтегазоносном отношении объектов в пределах территории Барсакельмес Республики Узбекистан“.

В соответствии с пунктом 1.3 договора НИР выполняется в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость НИР по настоящему договору составляет 1 70 0000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата НИР производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти банковских дней после получения заказчиком акта выполненных работ по этапу и счета фактуры на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора до начала НИР производится предоплата в размере 10% стоимости договорных работ в сумме 170000 руб., окончательный расчет производится в 30-дневный срок после сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 выполненная продукция принимается заказчиком и передается по двустороннему акту приемки-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

В соответствии с приложением N 2 к договору согласовали 2 этапа выполнения работ, начальный срок выполнения первого этапа работ октябрь 2007 года, окончание 2 этапа работ декабрь 2007 года.

В период действия договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 к договору, которым продлили срок действия договора по 28 декабря 2007 года.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акты сдачи-приемки результатов N 1 от 27.11.2007 года на сумму 850000 руб.; N 2 от 26.12.2007 г. на сумму 850000 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 100 000 руб., которая сторонами не оспаривается, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору N 2/07 от 01.03.2007 составила 600 000 руб.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работы в сумме 148402 руб. за период с 08.12.2007 г. по 15.10.2009 г., исходя из 10% ставки рефинансирования и суммы долга с учетом выполненных работ и произведенных платежей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство не исполнено.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ N 13/14 от 8 октября 1998 года судам рекомендовано учитывать, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 805 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 9%. При этом суд первой инстанции изменил представленный истцом расчет, указав что пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет производится в 30-дневный срок после сдачи-приемки, первый этап сдан 27 ноября 2007 года, а период просрочки истцом указан с 08.12.2007 года, без учета 30 дней отсрочки, поэтому произвел расчет с 28.12.2007.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку пунктом 2.2 договора установлено, что оплата НИР производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком акта выполненных работ по этапу и счета фактуры на оплату.

Таким образом, работы по первому этапу должны быть оплачены в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком акта выполненных работ, а учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 27.11.2007, началом периода просрочки следует считать 08.12.2007, в связи с чем сумма процентов составляет 133 075 руб., исходя из 9% ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 3 совместного постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ N 13/14 от 8 октября 1998 года.

С учетом изложенного, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2007 по 15.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 9%, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, и суммы долга с учетом выполненных работ и произведенных платежей в сумме 133 075 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства существенного превышения суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а сам расчет судом произведен из наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению и признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 075 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2009 года по делу N А57-24749/2009 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения следующего содержания:

Взыскать с открытого акционерного общества “Саратовнефтегеофизика“ в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского“ задолженность по договору подряда на выполнение работ N 2/07 от 01 марта 2007 года в сумме 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2007 г. по 15.10.2009 г. в размере 133 075 руб., всего на сумму 733 075 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества “Саратовнефтегеофизика“ в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского“ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 697 руб. 62 коп., по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 153 руб. 28 коп., уплаченную платежным поручением N 148747 от 26.10.2009.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН