Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А57-22494/09 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А57-22494/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представители Литовкина О.А. по доверенности от 23.06.2009 N 04-6,



от общества с ограниченной ответственность “Теплый Дом и К“ - директор Коч О.А., действующая на основании решения от 01.10.2007, Коч А.А. по доверенности от 10.10.2009

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года по делу

N А57-22494/09 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность “Теплый Дом и К“ (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

(г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Теплый Дом и К“ (далее - ООО “Теплый Дом и К“, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) N 13-30/032 от 29.07.2009 в части доначисления налогов в сумме 193 975 руб. 85 коп. и соответствующих сумм пени.



Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года требования ООО “Теплый Дом и К“ удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/032 от 29.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 193 975 руб. 85 коп., в том числе налога на прибыль за 2005 год в сумме 110 845 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в размере 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Налоговый орган считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, налоговое законодательство не содержит запрета на доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки при наличии ранее проведенной камеральной проверки. При проведении в ходе выездной налоговой проверки встречных проверок контрагентов ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о названных юридических лицах. Результаты встречных проверок, проведенных ИФНС России N 13 по г. Москве, ИФНС России N 18 по г. Москве, указывают на то, что государственная регистрация указанных организаций отсутствует, на налоговом учете данные организации не состоят. В связи с этим, налоговый орган считает, что обжалуемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова является законным и обоснованным.

ООО “Теплый Дом и К“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что установленные решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12065/06-17 обстоятельства, касающиеся сделок ООО “Теплый Дом и К“ с ООО “Темп“ и ООО “Торг-Юнион“ в ноябре 2005 года, являются преюдициальными и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В судебном заседании представитель налогового органа, представители налогоплательщика поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в период с 08.10.2008 по 12.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО “Теплый Дом и К“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, акцизов, водного налога, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом выявлено включение в расходы и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с операций с контрагентами ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц. Это явилось основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 110 845 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от N 13-28/032 от 05 июня 2009 года. (т. 2 л.д. 84 - 99) 26 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Васильевым А.Н. принято решение N 13-30/032, в соответствии с которым ООО “Теплый Дом и К“ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 329 227,07 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 958 297,45 руб.

ООО “Теплый Дом и К“, полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что состоявшимся судебным актом по делу N А57-12065/06-17 подтверждена правомерность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам - ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, решение в указанной части принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО “Теплый Дом и К“ в ноябре 2005 года приобретен товар у ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ по счетам-фактурам:

- N 1113 от 07.11.2005 на сумму 103 322 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 760 руб. 98 коп.,

- N 01154 от 16.11.2005 на сумму 101 923 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 547 руб. 58 коп.,

- N 0752 от 09.11.2005 на сумму 154 218 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 524 руб. 78 коп.,

- N 0803 от 30.11.2005 на сумму 185 528 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 300 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, сведения о данных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

В обоснование произведенных расходов ООО “Теплый Дом и К“ представило налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие, по мнению Общества, факты приобретения и оплаты товаров от контрагентов ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ не состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика указанным организациям не присваивался.

Из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, спорные контрагенты налогоплательщика являются несуществующими лицами. Это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика должен решаться судом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков указанным контрагентам никогда не присваивались.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО “Теплый Дом и К“ и контрагентами ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“.

Заключая сделки с такими контрагентами ООО “Теплый Дом и К“ не проявило, тогда как могло и должно было проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедилось в наличии у них правоспособности.

Несуществующими контрагентами не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в бюджете не сформирован источник для возмещения Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный Обществом налоговый вычет по счетам-фактурам юридических лиц, сведения о которых Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции об обязательности для налогового органа судебного акта по делу N А57-12065/06-17, которым подтверждена правомерность заявленных Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, основан на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

По делу N А57-12065/06-17 Арбитражный суд Саратовской области исследовал обстоятельства по проведенной налоговым органом камеральной проверке.

Предметом судебного разбирательства по делу N А57-12065/06-17 явился отказ налогового органа в вычетах по налогу на добавленную стоимость, вследствие непредставления в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вопрос о государственной регистрации контрагентов ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ в ходе проведения камеральных проверок не устанавливался и не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу N А57-12065/06-17.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/032 от 29.07.2009, не были предметом доказывания при рассмотрении арбитражного дела N А57-12065/06-17.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А57-12065/06-17 не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Учитывая выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о фактическом отсутствии ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/032 от 29.07.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени по основаниям.

Кроме того, факт отсутствия контрагентов в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает ООО “Теплый Дом и К“ права по принятию понесенных им расходов по приобретению товара у спорных контрагентов при исчислении налога на прибыль.

Проверяя правомерность доначисления ООО “Теплый Дом и К“ налога на прибыль, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество включило в расходы за ноябрь 2005 года операции с контрагентами ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с учетной политикой, принятой для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2006 года ООО “Теплый Дом и К“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2005 год, в которой согласно строке 020 “Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“ указана сумма 45 660 957 рублей. (т. 3 л.д. 53 - 54)

Налогоплательщиком представлена таблица понесенных ООО “Теплый Дом и К“ в 2005 году расходов, учтенных в вышеназванной декларации по налогу на прибыль, из которой следует, что среди организаций-контрагентов отсутствуют ООО “ Темп“ и ООО “Торг-Юнион“. (т. 3 л.д. 55)

ООО “Теплый Дом и К“ настаивает на том, что товары, закупленные у ООО “Темп“ и ООО “Торг-Юнион“ в ноябре 2005 года, по состоянию на 01 января 2006 года находились на складе ООО “Теплый Дом и К“ и не были реализованы Обществом в отчетный период.

В подтверждение данных обстоятельств налогоплательщик представил в материалы дела документы бухгалтерского учета: бухгалтерский баланс организации по состоянию на 1 январь 2006 года, ведомость остатков товарно-материальных ценностей на складе на 01 января 2006 года. (т. 3 л.д. 56 - 58).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что товар, приобретенный у ООО “Темп“ и ООО “Торг-Юнион“ согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 15 марта 2010 года находится на складе ООО “Теплый Дом и К“.

В подтверждение этого налогоплательщиком представлены карточки складского учета N 001/00048, N 001/00049, N 001/000137, N 001/000182, N 001/000222, N 001/000244, N 001/000245, N 001/000420, N 001/000010, N 001/000022, N 001/000060, N 001/000072, N 001/000181, N 001/000239, N 001/000291, N 001/000392 на следующие товары, приобретенные у спорных контрагентов:

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-13-2ВУ1 - 1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-13-ШУ1 с обогревом - 1 штука,

- предохранительный клапан сбросной ПСК-50 С/50- 1 штука,

- регулятор давления газа РДНК-1000 - 1 штука,

- предохранительный клапан сбросной КПС-Н - 2 штуки,

- регулятор давления газа РДБК-1-100 - 3 штуки,

- предохранительный клапан запорный КПЗ-100Н - 3 штуки,

- регулятор давления газа РДСК-50М/2-1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-400-01 - 2 штуки,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-10 МС - 1 штука,

- предохранительный клапан сбросной ПСК-50 Н/50 - 3 штуки,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-32/6 - 1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-32/10 - 2 штуки,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-32/3- 1 штука,

- газораспределительный пункт шкафной ГРПШ-400-01 с обогревом - 1 штука.

Таким образом, доказательств реализации в отчетном периоде (2005 год) вышеуказанного товара, приобретенного в ноябре 2005 года у ООО “Темп“ и ООО “Торг-Юнион“, в материалах дела не имеется.

Основываясь на положениях статей 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не включил стоимость приобретенных у ООО “Темп“ и ООО “Торг-Юнион“ товаров в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль в 2005 году. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что вышеперечисленные обстоятельства в ходе выездной проверки не проверялись.

Доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт выездной налоговой проверки N 13-28/032 от 05.06.2009, оспариваемое решение налогового органа N 13-30/032 от 29.07.2009 не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы Общества, однозначно свидетельствующие о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в расходы операций с контрагентами ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате включения в расходы стоимости приобретенных у ООО “Темп“ и ООО “Торг-Юнион“ товаров.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 110 845 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени.

Следовательно, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/032 от 29.07.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 110 845 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пени правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/032 от 29.07.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года по делу N А57-22494/2009 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 13-30/032 от 29.07.2009 года в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с ООО “Торг-Юнион“ и ООО “Темп“ в сумме 83 134 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2009 года по делу N А57-22494/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА