Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А57-1522/2009 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов по делу о возврате имущества из чужого незаконного владения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А57-1522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Биола-Русь“ на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N
А57-1522/2009 (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Биола-Русь“ (далее - ООО “Биола-Русь“), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью “Биола-Волга“ (далее - ООО “Биола-Волга“), г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью “СарДрафт“ (далее - ООО “СарДрафт“), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Пет.Рус“ (далее - ООО “Пет.Рус“), Московская область,

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО “Биола-Русь“ с исковым заявлением к ООО “Биола-Волга“ и ООО “СарДрафт“, истец просил суд обязать ООО “Биола-Волга“, ООО “СарДрафт“ вернуть незаконно находящееся в их владении имущество в соответствии с перечнем, указанным в исковом заявлении, на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую ситуацию, истец изменил основания заявленных требований и отказался от иска к ООО “СарДрафт“.

Производство по иску ООО “Биола-Русь“ к ООО “СарДрафт“ прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО “СарДрафт“, с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-1522/09, о взыскании с ООО “Биола-Русь“ в свою пользу судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2009. с ООО “Биола-Русь“ в пользу ООО “СарДрафт“ взысканы судебные издержки в сумме 10000 рублей, в остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Биола-Русь“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-1522/2009, в которой просит отменить определение, отказать ООО “СарДрафт“ в возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, судом не учтено, что ответчик, в отношении которого прекращено производство по делу в связи с отказом
истца от иска не имеет право на компенсацию судебных расходов, кроме того, наличие в штате ответчика юриста, не позволяет суду взыскивать судебные расходы на оплату услуг адвоката. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле возражений отзывов на жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы,
которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований ООО “СарДрафт“ представило договор, заключенный между ним и Симоновым А.С. об оказании юридических услуг N 1 от 27.04.2009. и платежное поручение N 586 от 26.05.2009. на оплату 15000 рублей, в соответствии с указанным договором, акт об оказании услуг от 20.07.2009., справку ООО “Компания “Антикризис-Юрист“ о стоимости услуг указанной компании.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Биола-Русь“ и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ограничения права ООО “Биола-Русь“ на ознакомление с заявлением ООО “СарДрафт“ о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему доказательств, и необходимости отмены обжалуемого судебного акта по указанным основаниям, отклоняются судебной коллегией.

Определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению или отмене в связи с нарушением либо неправильным применением норм процессуального права только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270, часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

ООО “Биола-Русь“ имело возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу, так как было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных
заседаний, назначенных на 12.10.2010, 16.11.2010. (том 2 л.д. 71, 85)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007. N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый
судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу N А57-1522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН