Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А06-6824/2009 По делу о взыскании стоимости мазута, задолженности за услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску ответчику и пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А06-6824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы“ (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по делу N А06-6824/2009 (судья Павлова В.Б.)

по иску муниципального предприятия “Центржилкомхоз“ муниципального образования “Город Ахтубинск“ (г. Ахтубинск)

к государственному предприятию Астраханской области “Астраханские водопроводы“ (с. Кулаковка Приволжского
района Астраханской области)

о взыскании стоимости мазута в сумме 1 022 076 рублей, задолженности за услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску ответчику в сумме 97 251 рубль 46 копеек, пени в сумме 3 656 рублей 33 копейки,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятие “Центржилкомхоз“ муниципального образования “Город Ахтубинск“ (далее - МП “Центржилкомхоз“, истец) с иском к государственному предприятию Астраханской области “Астраханские водопроводы“ (далее - ГП АО “Астраханские водопроводы“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 251 руб. 46 коп., пеней в сумме 5 964 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить мазут топочный М-100 2-го вида в количестве 92 916 тонны стоимостью 1 022 076 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость мазута топочного М-100 2-го вида в количестве 92 916 тонны в размере 1 022 076 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в связи с уклонением от возврата по договору займа в размере 73 793 руб. 88 коп., стоимость услуг по разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску мазута в сумме 97 251 руб. 46 коп., а также пени в сумме 5 964 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции принял изменения исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенного мазута в сумме 1 022 076 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 793 руб. 88 коп. суд первой инстанции к рассмотрению не принял, поскольку тем самым истец вводил в спор как
новый предмет - проценты за пользование чужими денежными средствами, так и новое основание, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 января 2010 года в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 3 656 руб. 33 коп., рассчитанную исходя из услуг по передаче 40 тонн мазута, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 030 руб. 80 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял изменения исковых требований в части взыскания пени за подачу 40 тонн мазута в сумме 3 656 руб. 33 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по подаче 52,961 тонн мазута в сумме 4 030 руб. 80 коп. судом к рассмотрению не приняты, поскольку тем самым истец вводил в спор как новый предмет, так и новое основание иска, что недопустимо.

Таким образом, принятые к рассмотрению судом требования состоят из требований о взыскании стоимости невозвращенного мазута в сумме 1 022 076 руб., стоимости оказанных услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску в сумме 97 251, 46 руб. и договорной пени в сумме 3 656 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГП АО “Астраханские водопроводы“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать
в удовлетворении заявленных требований.

МП “Центржилкомхоз“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МП “Центржилкомхоз“, ГП АО “Астраханские водопроводы“ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 96285 8, 410031 21 96284 1, 410031 21 96286 5, телеграммами, поданными по квитанциям N 00331, 00431. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2008 года внешний управляющий ГП АО “Астраханские водопроводы“ Овчаренко А.Т. обратился с письмом N 3716 к главе Администрации МО “Город Ахтубинск“ с просьбой оказать техническую помощь и выделить в долг для Ахтубинского группового водопровода 70 тонн мазута (л.д. 93).

17 ноября 2008 года между МП “Центржилкомхоз“ (сторона-1) и ГП АО “Астраханские водопроводы“ (Сторона-2) заключен договор, согласно которому Сторона-1 обязуется передать мазут топочный М-100 вида 2 в количестве 40 тонн, а Сторона-2 обязуется принять и возвратить Стороне-1 такое же количество мазута топочного в течение одного месяца от даты окончания отопительного сезона 2008-2009 года. На основании пункта 3.1 договора стоимость одной тонны мазута топочного составляет 11 000 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 1.2 договора МП “Центржилкомхоз“ поручено организовать за счет ГП АО “Астраханские водопроводы“ оказание услуг по разогреву и сливу передаваемого продукта из емкостей, его хранение в разогретом состоянии
и отпуску ответчику. Стоимость услуги, согласно пункту 3.2 договора составляет 1046 рублей 66 копеек с учетом НДС, за одну отпущенную тонну мазута. Стоимость услуг по разогреву и сливу переданного продукта из емкостей, его хранение в разогретом состоянии и отпуску ответчику, составила 97 251 рублей 46 копеек.

В рамках договоров истец осуществил отпуск товара - мазута топочного в количестве 92 916 тонны на общую сумму 1 022 076 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, 26.11.2008, 03.02.2008, 31.12.2008, 31.12.2008, 03.01.2009, 06.01.2009, 11.01.2009, 10.02.2009, 04.12.2008, 29.12.2008, 25.12.2008, 05.12.2008. Товар получен ответчиком.

31 марта 2009 года Распоряжением N 97 отопительный сезон 2008-2009 года завершен 31 марта 2009 года, однако мазут топочный в установленный договором срок не был возвращен.

Согласно условиям заключенного договора оплата за услуги указанные в пункте 3.2 договора производится в течение 5 дней после приема каждой отпущенной партии продукта путем перечисления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Расчеты по данному договору возможны путем списания соответствующих денежных средств, составляющих задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 за водопотребление по договору на отпуск питьевой воды от 29.03.2007 N 1153/2007 с оформлением акта взаимных расчетов (пункт 3.4).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: передал мазут топочный, при этом осуществив услуги по его разогреву, сливу из емкостей, хранению в разогретом состоянии и отпуску ГП АО “Астраханские водопроводы“. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнены обязанности по договору, МП “Центржилкомхоз“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд
апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью второй статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При анализе договора необходимо исходить из его условий, прав и обязанностей, принятых на себя сторонами. Анализ договора от 27.11.2008 показывает, что по своей правовой природе он является смешанным договором.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными от 10.11.2008, 20.11.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, 26.11.2008, 04.12.2008, 05.12.2008) факт передачи мазута топочного в количестве 40,005 тонны на общую сумму 440 055 руб. от истца к ответчику.

Судом установлено, что 22 декабря 2008 начальник Ахтубинского группового водопровода ГП АО “Астраханские водопроводы“ Чивиленко В.А. письмом N 579 обратился к главе администрации МО “Город Ахтубинск“ с просьбой оказать содействие в приобретении мазута в количестве 40 тонн в целях недопущения разрушения очистных сооружений, поскольку головное предприятие перестало оплачивать мазут (л.д. 25).

На основании накладных от 25.12.2008, 29.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2008, 03.01.2009, 06.01.2009, 11.01.2009, 10.02.2009, 03.02.2009, МП “Центржилкомхоз“ произвело отпуск ГП АО “Астраханские водопроводы“ в лице его филиала мазута топочного в количестве 52 911 тонн на общую сумму 582 021 руб.

Таким образом, истцом переданы ответчику 92 916 тонн мазута на общую сумму 1 022 076 руб.

Право на получение мазута от имени ответчика подтверждается
доверенностями, имеющими печать предприятия и подпись руководителя Ахтубинского группового водопровода.

Согласованные сторонами сроки оплаты истекли, однако обязательства по оплате товара ответчиком исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ГП АО “Астраханские водопроводы“ ссылается на то, что Чевиленко В.А. не обладал полномочиями на принятие топочного мазута и не мог передавать кому-либо свои полномочия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ПГ АО “Астраханские водопроводы“ Овчаренко А.Т. начальнику Ахтубинского водопровода ГП АО “Астраханские водопроводы“ Чевиленко В.А. выданы доверенности от 02.08.2008 N 21 со сроком действия до 16.01.2009, от 23.01.2009 N 21-А со сроком действия до 20.02.2009 (л.д. 65, 66), от 19.02.2009 N 21-Б со сроком действия до 16.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего
доверенность.

В имеющихся в деле доверенностях выданных Чевиленко В.А., не имеется запрета на передоверие полномочий в получении каких-либо материальных ценностей для обеспечения производственной деятельности предприятии.

Внешним управляющим ГП АО “Астраханские водопроводы“ Овчаренко А.Т. не представлено доказательств, подтверждающих отзыв доверенностей Чевиленко В.А. либо окончание сроков их действий.

Факт получения мазута так же подтвержден в суде первой инстанции свидетелем Чевиленко В.А., который пояснил, что весь отопительный период 2008 - 2009 мазут поставлялся только МП “Центржилкомхоз“ по договоренности между главой г. Ахтубинска и внешним управляющим Овчаренко А.Т. Получал мазут водитель Ахтубинского водопровода по доверенностям предприятия. Мазут привозился в котельную, где в журнале отмечалось о том, сколько мазута поступило, а также сколько израсходовано. Все накладные по полученному мазуту были сданы водителем в бухгалтерию ГП АО “Астраханские водопроводы“.

Отопительный сезон 2008 - 2009 завершился 31 марта 2009 года (л.д. 26).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГП АО “Астраханские водопроводы“ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного, а также то, что ответчик прекращал деятельность Ахтубинского водопровода в зимний период 2008-2009 годов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ГП АО “Астраханские водопроводы“ заявления о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно подлинность товарных накладных не может быть поставлена под сомнение. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательство того, что товар по накладным им не получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании стоимости переданного мазута в сумме 1 022 076 руб., в связи с тем, что доказан факт получения ответчиком 92,916 тонн мазута.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что из технологической схемы слива, хранения и отпуска мазута МП “Центржилкомхоз“ следует, что мазут хранится в резервуарах и постоянно подогревается паровыми регистрами. Разогретый мазут из резервуаров насосами подается в автотранспорт потребителю. Температура застывания мазута топочного М-100 не превышает 25 градусов по Цельсию (л.д. 58).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги по разогреву, сливу, хранению разогретого мазута и его передаче составляет 1 046 руб. 66 коп. за одну отпущенную тонну, следовательно, общая стоимость оказанных услуг составила 97 190 руб. 13 коп., которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ГП АО “Астраханские водопроводы“ пеню в размере 3 656 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.5 договора при неисполнении денежного обязательства в установленные договором сроки, Сторона-1 начисляет Стороне-2 пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом применения ответственности.

Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы“ следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что государственному предприятию Астраханской области “Астраханские водопроводы“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы“ в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2010 года по делу N А06-6824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области “Астраханские водопроводы“ (г. Астрахань) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.А.КАМЕРИЛОВА