Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А06-6043/2009 По делу о расторжении договора аренды, обязании сдать арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А06-6043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года по делу N А06-6043/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

к Образовательной автономной некоммерческой организации “Институт мировой
экономики и финансов“, г. Астрахань,

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (Астраханьстат), г. Астрахань,

о расторжении договора аренды N 1462 от 12.04.2005 г., обязании сдать арендованное имущество по акту приема - передачи арендодателю,

при участии в заседании представителей:

ТУ Росимущества в Астраханской области - не явился, извещен,

ОАНО “Институт мировой экономики и финансов“ - Пономарева Т.В., доверенность от 01.01.2010 года, действительна до 31.12.2011 года,

Астраханьстат - не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, истец, Управление) с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации “Институт мировой экономики и финансов“ (далее - ОАНО “Институт мировой экономики и финансов“, ответчик, Организация) о расторжении договора аренды N 1462 от 12.04.2005 г., обязании сдать арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Астраханской области исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАНО “Институт мировой экономики и финансов“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Астраханьстат в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ТУ Росимущества в Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91564 8 о вручении корреспонденции).
Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханьстат извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91566 2 о вручении корреспонденции). Орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАНО “Институт мировой экономики и финансов“, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2005 года между ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАНО “Институт мировой экономики и финансов“ (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества - нежилого помещения N 1462, площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу Астраханская область с. Икряное ул. Гагарина д. 18, литер А(1).

По условиям договора срок аренды установлен с 01.09.2004 г. по 25.08.2005 г. Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды был продлен сторонами до 24.12.2008 г.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить договор на новый срок.

Письмом от 29 декабря 2008 года арендатор уведомил арендодателя о намерении продлить срок действия договора аренды, которое было получено истцом 30.12.2008 г.

ТУ Росимущества в Астраханской области считая, что ответчик пропустил срок уведомления, установленный п. 2.2.9 договора аренды, руководствуясь статьями 309, 450, 610, 621, 619 ГК РФ, условиями п. 5.4 договора аренды,
обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом соблюдены требования части третьей статьи 619 ГК РФ - письмом N 10-05/11-185 от 29.01.2009 года истец направил ответчику письменное предупреждение о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, посчитал заявленные истцом требования о расторжении договора аренды необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Поскольку по истечении срока договора аренды N 1462 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 договора аренды N 1462 сторонами установлены основания досрочного расторжения договора, однако нарушение требований пункта 2.2.9 договора к данным основаниям не относится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что факт несвоевременного уведомления арендодателя о намерении возобновить арендные отношения в данном случае не может считаться существенным нарушением договора со стороны ответчика, поскольку данное нарушение не повлекло для истца какие-либо негативные последствия или имущественные потери.

Кроме того, суд так же правомерно указал, что иск заявлен лицом, не обладающим правом заявления требований, связанных с исполнением спорного договора аренды, поскольку 03.08.2009 г. за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области было зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области было зарегистрировано право оперативного управления на административное здание, площадью 225,3 кв. м расположенное по адресу Астраханская область с.Икряное ул. Гагарина д. 18, литер АА(1), в состав которого входит арендованное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 375040 от 03.08.2009 г.

Согласно
пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, применительно к спорному случаю, в результате возникновения у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области права оперативного управления на сданное ответчику в аренду имущество, лицо, обладающее названным вещным правом, приобрело права и обязанности арендодателя по спорным договорам независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

ТУ Росимущества в Астраханской области в свою очередь перестало быть стороной в договоре аренды N 1462 от 12.04.2005 г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка ТУ Росимущества в Астраханской области в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 295 ГК РФ, поскольку данная статья говорит о правах собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в то время как спорное имущество передано Астраханьстат на праве оперативного управления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года по делу N А06-6043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ