Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А06-5640/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и неустойки (пени).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А06-5640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Мордасова Д.А., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 01.01.2010 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.02.2010 N 98353, 98352, 98354, 98351, 98355,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“, г. Москва,



на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2009 года по делу N А06-5640/2009, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агат-Плюс“, с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“, г. Москва, в лице филиала в Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 66120 руб. 66 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Агат-Плюс“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“ о взыскании 66120 руб. 66 коп., в том числе 65466 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11 января 2009 года N 10, 654 руб. неустойки (пени) на основании пункта 4.3 заключенного договора за период с 25 мая по 1 сентября 2009 года.

Решением от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5640/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 65466 руб. долга за выполненные работы по заключенному договору, а также 2461 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: филиал общества в Астраханской области не является юридическим лицом, взыскание должно производиться непосредственно с юридического лица, а не с филиала, не привлечен надлежащий ответчик, не установлены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью “Агат-Плюс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. последний не свидетельствует о взыскании долга с филиала, полномочия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, не оспорены в установленном законом порядке, судебный акт принят на основании полного исследования всех представленных доказательств и признания ответчиком иска.



Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“ (заказчик) в лице директора филиала в Астраханской области заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Агат-Плюс“ (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11 января 2009 года N 10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, поставке запасных частей и ремонту автомобилей, перечисленных в таблице N 1. Стоимость работ и порядок расчетов изложены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 11 января 2009 года N 10 не считается заключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта выполненных работ, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Вместе с тем, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных исполнителем, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и возмездному оказанию услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, не представил, в свою очередь, доказательства подписания названных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты выполненных работ за период с 16 января по 14 мая 2009 года (всего 11 штук) на общую сумму 104789 руб. со стороны заказчика подписаны его работниками в соответствии с выданными им доверенностями на получение автотранспортного средства после ремонта от 15 января 2009 года N 3, от 30 января 2009 года N 11, от 17 марта 2009 года N 21, от 3 апреля 2009 года N 26, от 23 апреля 2009 года N 32, 33, от 14 мая 2009 года N 38.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик после получения автотранспортных средств из ремонта частично оплатил выполненные работы в сумме 39323 руб., что подтверждается платежными поручениями от 7 апреля 2009 года N 693, 694, 695, 696, тем самым, одобрив совершенные представляемым сделки. Задолженность по оплате выполненных работ по нарядам-заказам и письму от 2 апреля 2009 года N 15-173 за указанный выше период составила 65466 руб.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 30 октября 2009 года N 01-534 руководитель филиала общества в Астраханской области на основании выданной ему доверенности от 12 августа 2009 года N 505 признал требования истца обоснованными.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о взыскании денежных средств с филиала общества не подтверждается материалами дела.

В порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Ответчик не обращался с ходатайством о передаче дела в другой арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части принятого судебного акта указано на взыскание долга с общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“, т.е. с юридического лица, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13 ноября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА