Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А57-22498/09 По делу о прекращении нарушенного права и изъятии земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А57-22498/09

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“ - Демидова И.А., представителя по доверенности N 245 от 18.11.2009 года, от открытого акционерного общества “Совхоз-Весна“ - Утешева Д.В., представителя по доверенности от 25.01.2010 года, Киселева Д.В., представителя по доверенности от 25.01.2010 года, от Администрации Саратовского муниципального района - Курзовой А.А., представителя по доверенности N 142/01-35 от 23.09.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 по делу N А57-22498/09, (судья Елистратов К.А.)



по иску общества с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“, г. Саратов

к открытому акционерному обществу “Совхоз-Весна“, г. Саратов

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью “ГЕО-ШТАМП“, с. Клещевка Саратовского района Саратовской области; Администрация Саратовского муниципального района, г. Саратов

о прекращении нарушенного права и изъятия земельного участка,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“ с иском к открытому акционерному обществу “Совхоз-Весна“ о прекращении нарушенного права и изъятии земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью “ГЕО-ШТАМП“, Администрация Саратовского муниципального района.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил прекратить нарушенное право в части владения и пользования ООО “Девон-Альянс“ на часть земельного участка площадью 1,31 га с кадастровым номером 64:32:01 42 01:0057, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково, и обязать ОАО “Совхоз-Весна“ снести незаконно возведенные объекты на спорной части земельного участка: автоматическую газораспределительную станцию (АГРС) и газопроводы высокого и низкого давления по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 по делу N А57-22498/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Девон-Альянс“, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.



В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный иск может быть предъявлен любым пользователем вещи, в том числе арендатором земельного участка. Также податель апелляционной жалобы считает, что права ОАО “Совхоз-Весна“ на спорный земельный участок утрачены.

Кроме того, заявитель считает, что решение суда вынесено в отсутствии представителя ООО “ГЕО-ШТАМП“ не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, находит решение суда законным и обоснованным.

Представитель Администрации Саратовского муниципального района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением Главы Саратовской районной администрации от 03.04.2006 N 291 открытому акционерному обществу “Совхоз-Весна“ в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2006 для прокладки газопровода был предоставлен земельный участок площадью 0,84 га, и земельный участок для строительства АГРС площадью 0,86 га сроком на 3 года.

На основании постановления N 291 между Саратовской районной администрацией и открытым акционерным обществом “Совхоз-Весна“ 28.04.2006 были заключены: договор аренды земельного участка N 40 на земельный участок площадью 0,84 га, предназначенный для прокладки газопровода и договор аренды земельного участка N 39 на земельный участок площадью 0,86 га, предназначенный для строительства АГРС и дома оператора.

28.04.2006 ОАО “Совхоз-Весна“ и администрацией был подписан акт приема-передачи земельного участка для размещения АГРС и газопровода.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 192/09-27 от 11.12.2007 газопровод и АГРС были введены в эксплуатацию.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 03.07.2008 N 228-Пр земельный участок площадью 8600 кв. м (0,86 га) с кадастровым номером 64:32:00 00 00:0109, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковский округ, 6 км от Вольского тракта, предоставленный ОАО “Совхоз-Весна“ постановлением от 03.04.2006 N 291, был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, :га строительства АГРС и дома оператора.

Постановлением от 07.08.2008 N 1138 администрация предоставила земельный участок площадью 0,86 га ОАО “Совхоз-Весна“ в собственность, в том числе: земельный участок площадью 0,4815 га, занимаемый сооружением - благоустройство площадки АГРС: сооружение АГРС, ограждение, дорожные покрытия, прожекторную мачту, фундамент под блок-бокс редуцирования, комплекс энергоснабжения и связи газопровода и т.д.; а также земельный участок площадью 0,3785 га., занимаемый: нежилым зданием дома оператора и иными сопровождающими его строениями.

18 августа 2008 года Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (Продавец) и открытое акционерное общество “Совхоз-Весна“ (Покупатель) заключили договор N 378 купли продажи земельного участка площадью 0,86 га.

27.08.2008 право собственности на указанный земельный участок, возникшее у ОАО “Совхоз-Весна“ на основании договора от 18.08.2008 N 378 зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области.

Между тем, 10 мая 2006 года распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 801-р обществу с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“ в аренду сроком на 9 лет был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково, площадью 2597776 кв. м.

14.08.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “Девон-альянс“ и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды N 500 на земельный участок площадью 2597776 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:01 42 01:0057, местонахождение которого установлено относительно ориентира Саратовская область, Саратовский район, п/о Расково. Предоставленный земельный участок для сельскохозяйственного производства (выращивания зерновых и масличных культур) расположен в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 04.07.2006 года N 32/06-3026, прилагаемом к договору аренды и являющемся его неотъемлемой частью.

Истец, полагая, что на арендованном и используемом им земельном участке расположены самовольные сооружения ответчика (автоматическая газораспределительная станция и системы газоснабжения - газопроводы высокого и низкого давления), обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Уточнения исковых требований неправомерно приняты судом первой инстанции, так как положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение предмета и основания иска: истец первоначально обратился с иском в порядке статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уточненных требованиях при изменении предмета иска в обоснование указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могла привести к принятию неправильного решения.

Неверный вывод суда, сделанный при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, не повлиял на правильность принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, с другой.

Между тем истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.08.2006 N 500, то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка, которому статьей 222 упомянутого Кодекса право требовать сноса возведенной на участке самовольной постройки не предоставлено.

Исходя из толкования положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав III, IV Земельного кодекса Российской Федерации, законом определен круг лиц, имеющих право заявить требование о сносе самовольной постройки. Ими являются лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этой связи выводы суда, что истец является ненадлежащим лицом, следует признать обоснованными. Кроме этого, негаторный иск заявляется лицом, владеющим вещью. Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок выбыл из его владения.

В то же время, как установлено судами и материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности за открытым акционерным обществом “Совхоз-Весна“ на объекты недвижимости входящие в состав комплекса АГРС и системы газоснабжения - газопроводы высокого и низкого давления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности никем не оспорено, доказательства аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалах дела отсутствуют.

При таких данных судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что указанные выше сооружения не могут квалифицироваться как самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется государственная регистрация права собственности на объекты - АГРС и системы газоснабжения - газопроводы высокого и низкого давления, и при наличии права собственности на объекты недвижимости нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью “Гео-Штамп“ о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.11.2009 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью “Гео-Штамп“ телефонограмму о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, к началу судебного заседания 12.11.2009 арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью “Гео-Штамп“ о дате, времени и месте судебного заседания, поэтому основания для признания факта нарушения судом первой инстанции права общества с ограниченной ответственностью “Гео-Штамп“ отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства.

В то же время, общество с ограниченной ответственностью “Гео-Штамп“, получив 10.11.2009 телефонограмму об объявлении перерыва в судебном заседании, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки его представителя, либо по иной уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью “Гео-Штамп“ не было извещено о месте и времени судебного заседания после объявления судом перерыва до 16 ноября 2009 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно данным распечатки с официального сайта Арбитражного суда Саратовской области усматривается, что об объявлении перерыва в рассмотрении дела N А57-22498/08 суд разместил соответствующую информацию, из которой следует, что перерыв был объявлен до 15:30 16 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009 по делу N А57-22498/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.В.ГРАБКО

Ф.И.ТИМАЕВ