Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А57-21550/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору аренды транспортных средств.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А57-21550/2009

резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений N 90670-90674 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов,



на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу N А57-21550/2009, судья Лузина О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

р.п. Духовницкое, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 496 090 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудинов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договорам N 25 и N 26 от 01 июля 2008 года, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34 от 01 августа 2008 года, в размере 496 090 рублей.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом суммы исковых требований до 373 750 рублей, а также уточнение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 417 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 13,31,32).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 373 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года отменить.



Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно определена правовая квалификация договора, акты подписаны неправомочным представителем.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ (заказчиком) заключены договора оказания транспортных услуг N 25, N 26 и дополнительные соглашения N 1 от 01 июня 2009 года к указанным договорам (л.д. 10 - 17, 58 - 59).

01 августа 2008 года между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ (заказчиком) заключены договора оказания транспортных услуг N 27-34 и дополнительные соглашения N 1 от 01 июня 2009 года к данным договорам (л.д. 18 - 49, 50 - 57).

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем, автомобилей ВАЗ-21213, ВАЗ 2112, ВАЗ 21099, ВАЗ 2110, ВАЗ 21074, в соответствии с производственной необходимостью ответчика.

Стоимость одного часа работы единицы транспортного средства стороны согласовали в пунктах 2.1 договоров в размере 160 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора и стоимость предоставляемых транспортных услуг определяется исходя из стоимости одного часа работы автомобиля и количества фактически предоставленных транспортных услуг.

Как следует из пункта 2.3 договоров, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет истца до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что услуги по договорам оказания транспортных услуг N 25, N 26 от 01 июля 2008 года и N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 от 01 августа 2008 года, истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 60 - 119, 139 - 150).

Указанные документы со стороны заказчика подписаны директором Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“, подпись которого заверена печатью организации.

На день вынесения судебного акта ответчик не оплатил задолженность на общую сумму 373 750 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами приема - сдачи выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2009 года, подписанными сторонами, заверенными печатями, платежными документами по оплате части долга (т. 1 л.д. 120 - 138, т. 2 л.д. 14 - 22).

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав указанные выше договора, квалифицирует их как договора аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, “Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах“.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком предоставленных транспортных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 373 750 рублей.

Ответчик размер долга не оспорил.

Ссылка суда первой инстанции на иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с объемами фактически оказанных услуг, не предоставив доказательств получения услуг в иных объемах, переписки сторон и т.п.

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о получении услуг в других объемах.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий“.

Спорные акты выполненных работ подписаны директором филиала ответчика, Ф.И.О. действующим в соответствии с доверенностями N 3 от 10 января 2008 года и N 613 от 9 июля 2008 года, в рамках которых директор филиала заключал спорные договоры и дополнительные соглашения к договорам (л.д. 10 - 17, 18 - 49, 50 - 57, 58 - 59).

Более того, ответчик в добровольном порядке, в том числе, в период рассмотрения дела судом, оплатил значительную часть долга платежными поручениями, имеющимися в деле.

Основанием к выставлению оплаченных ответчиком счетов являлись идентичные двухсторонние акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные со стороны ответчика тем же представителем - директором филиала Ф.И.О.

Сведений о том, что ответчиком были заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о подписании актов неуполномоченным лицом апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку услуги были фактически приняты ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

В суде первой инстанции истец также обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Требования индивидуального предпринимателя Кудинова А.В. основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор N 21-АРП о юридической помощи от 10 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 153), платежное поручение N 164 от 02 октября 2009 года на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 1), выписка из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро“ (т. 2 л.д. 2), доверенность от 10 сентября 2009 года, уполномочивающая Ф.И.О. осуществлять юридическую защиту прав и интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (т. 2 л.д. 3).

Согласно пунктам 1.1, 2.2.2 договора N 21-АРП о юридической помощи от 10 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро“ (Юридическое бюро) приняло на себя обязательства оказывать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (Клиенту) юридическую помощь по делу (делам) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ задолженности по договорам на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, а клиент обязался оплачивать услуги “Юридического бюро“.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“: “Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах“.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-21550/2009 на сумму 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, снизил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу N А57-21550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН