Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А57-19424/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате предоставленных по договору услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А57-19424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Степанова В.Н., генерального директора, паспорт серии <...>, протокол общего собрания учредителей от 01.02.2008 N 2 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.02.2010 N 97055, 97057,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“, г. Саратов,



на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2009 года по делу N А57-19424/2009, принятое судьей Л.М. Николаевой,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 2 Приволжского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“, г. Саратов,

о взыскании 28134 руб. 62 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 2 Приволжского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“ о взыскании 28134 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования по договору от 19 августа 2008 года N 25К0029 за период с 1 марта по 3 июля 2009 года.

Решением от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19424/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 28134 руб. 62 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по заключенному договору, а также 1125 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по функционированию оборудования заключенным договором не предусмотрены, истцом не оказывались, т.к. кроссировочные работы не выполнены, акты выполненных работ не содержат перечня этих работ, акты выполненных работ ответчиком подписаны вынуждено, т.к. истец незаконно удерживал оборудование после расторжения договора, истец является монополистом в области связи и понуждает ответчика к получению дополнительных услуг в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами ответчика, истец считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключенному договору, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных услуг.



Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“ (заказчик) заключили договор от 19 августа 2008 года N 25К0029, согласно пункту 2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования, размещенного и размещаемого на объектах исполнителя. Схема организации связей и размещения оборудования на объектах исполнителя указана в технических условиях. Пунктом 2.3 заключенного договора предусмотрено, что датой начала предоставления услуг является дата подписания акта приема-передачи оборудования, указанная в приложениях N 1/1 ... 1/n, составленных в соответствии с формой приложения N 1. Датой окончания предоставления услуг является дата подписания акта передачи демонтированного оборудования, указанная в приложениях N 7/1 ... 7/n, составленных в соответствии с формой приложения 7. В пункте 2.4 договора указано, что условия обеспечения функционирования оборудования изложены в приложениях N 2/1 ... 2/n. Отношения сторон при взаимодействии технического персонала исполнителя и технического персонала заказчика регулируются инструкцией, являющейся приложением N 6/1. Права и обязанности сторон отражены в разделе 3 договора, стоимость услуг - в приложениях N 2/1, ... 2/n/m, N 3 (пункт 4.1 договора), расчеты между сторонами - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 8.

В протоколе объема и стоимости предоставляемых услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика (приложение N 2/1 к договору от 19 августа 2008 года N 25К0029) в пункте 1 перечислены наименования услуг - подготовка и выдача первичного ТУ, размещение оборудования в стойке, единицы измерения, количество, стоимость за единицу, стоимость за отчетный период соответственно по видам услуг - 1593 руб. без НДС (единовременно), 4300 руб. без НДС (ежемесячно). В пункте 2 приложения содержатся условия обеспечения функционирования оборудования заказчика.

В протоколе объема и стоимости предоставления услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика (приложение N 2/2 к договору) в пункте 1 перечислены наименования услуг: подготовка и выдача ТУ - 1892 руб. (без НДС) единовременно, организация соединения - 2271 руб. (без НДС) единовременно, обеспечение соединений оборудования с техническими средствами третьих лиц - 3785 руб. (без НДС) ежемесячно. В пункте 3 приложения указана дата начала предоставления услуг в соответствии с актом выполнения технических условий - 1 января 2009 года.

В протоколе объема и стоимости предоставляемых услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика (приложение N 2/3 к договору) в пункте 1 указано наименование услуг - размещение оборудования в стойке открытого акционерного общества “Ростелеком“ - 4730 руб. (без НДС) ежемесячно. Пункт 2 приложения содержит условия обеспечения функционирования оборудования заказчика.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по обеспечению соединений оборудования с техническими средствами третьих лиц и размещению оборудования в стойке в размере 8515 руб. (без НДС) ежемесячно с 1 января 2009 года.

Протоколом объема и стоимости предоставляемых услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика (приложение N 2/5 к договору) с 1 марта 2009 года изменены объемы услуг и соответственно их стоимость: за размещение оборудования в стойке стоимость уменьшилась до 3784 руб. (без НДС), обеспечение соединений оборудования с техническими средствами третьих лиц - 3785 руб. (без НДС) ежемесячно. Общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг составила 7569 руб. ежемесячно (без НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 19 августа 2008 года N 25К0029 является смешанным договором, включающим в себя, как нормы права, регулирующие договоры аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормы, регулирующие договоры возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта размещения оборудования ответчика в стойке открытого акционерного общества “Ростелеком“ истец представил акт приема-передачи оборудования на размещение от 1 ноября 2008 года, в котором перечислено наименование размещаемого оборудования в количестве 4 единиц.

Из акта от 3 июля 2009 года следует, что исполнитель передал заказчику оборудование того же наименования, что было указано в акте от 1 ноября 2008 года, в связи с демонтажом оборудования и расторжением договора от 19 августа 2008 года N 25К0029.

На основании актов от 1 ноября 2008 года и от 3 июля 2009 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 1 ноября 2008 года по 3 июля 2009 года истец оказывал ответчику услуги по размещению оборудования и обеспечивал соединение оборудования с техническими средствами третьих лиц через присоединенное оборудование заказчика.

Утверждение ответчика о том, что истец не оказывал ему услуги по обеспечению соединений оборудования с техническими средствами третьих лиц по заключенному договору от 19 августа 2008 года N 25К0029 не соответствует действительности, т.к. посредством размещения оборудования заказчика обеспечивалось соединение с техническими средствами третьих лиц в период с 1 ноября 2008 года по 3 июля 2009 года, что подтверждено вышеназванными актами. Ответчик обратного не доказал.

За период с 1 марта по 30 июня 2009 года стоимость оказанных услуг по заключенному договору составила 7569 руб. + 18% НДС (1362 руб. 42 коп.) x 4 = 35725 руб. 68 коп., за период с 1 по 3 июля 2009 года - 864 руб. 33 коп. (8931 руб. 42 коп.: 31 день x 3). Общая стоимость услуг за период с 1 марта по 3 июля 2009 года составила 36590 руб. 01 коп. (35725 руб. 68 коп. + 864 руб. 33 коп.).

Ответчик оплатил указанные услуги частично в сумме 4872 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2009 года N 29 на сумму 4466 руб. 30 коп., N 32 на сумму 405 руб. 92 коп.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 31717 руб. 79 коп. Истец предъявил ко взысканию 28134 руб. 62 коп.

Ответчик не доказал, что истец включил в сумму, предъявленную ко взысканию, дополнительную плату за некоммутированное соединение между оборудованием общества с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“ и обществом с ограниченной ответственностью “СЦТС“, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) при условии возврата оборудования, нарушение истцом положений части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В свою очередь, истец доказал, что разместил оборудование истца в своей стойке и обеспечивал соединение оборудования ответчика с техническими средствами третьих лиц, следовательно, последний обязан оплатить аренду стойки и услуги по обеспечению соединений по условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неоплате аренды и оказанных услуг по заключенному договору от 19 августа 2008 года N 25К0029.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПоволжьеТелеКом“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА