Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А57-13740/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А57-13740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“ - Арутюнян Сергей Александрович (паспорт <...> выдан УВД ленинского района гор. Саратова 27.10.2001 года, код подразделения 642-004), действующий на основании доверенности выданной 15.02.2010 года, выданной сроком на 1 год.

от Администрации муниципального образования “Город Саратов“ - Ф.И.О. (паспорт N <...> выдан Аткарским РОВД Саратовской области 29.07.2003 года, код подразделения 642-009), действующая на основании доверенности выданной 23.09.2009 года N 01-02-41/86, выданной сроком на 1 год,



от Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова - Ф.И.О. (паспорт N <...> выдан Аткарским РОВД Саратовской области 29.07.2003 года, код подразделения 642-009), действующая на основании доверенности выданной 21.05.2009 года N 01-16-05/5821, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года

по делу N А57-13740/2009, (судья Балашов Ю.И.),

по иску Администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва,

третье лицо:

Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов,

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:



Администрация муниципального образования “Город Саратов“ обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями е остановочным павильоном, расположенный на земельном участке площадью 16 кв. м по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-го Нагорного проезда.

Решением суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-13740/2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный на земельном участке площадью 16 св.м. по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-го Нагорного проезда. Суд своим решением взыскал с закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 г. по делу N А57-13740/2009 по иску Администрации муниципального образования “Город Саратов“ к ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“ и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Индивидуального Закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования “Город Саратов“ и Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2010 года до 10 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.03.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании Постановления Администрации города Саратова N 5А-1 от 05.01.2004 г. между Администрацией города Саратова и ЗАО “Метаконтакт“, г. Москва, был заключен договор аренды земельного участка N 1319 от 02.09.2004 г. с кадастровым номером 64:48:02 06 37:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-го Нагорного проезда, площадью 16 кв. м (л.д. 13 - 15).

28.05.2008 г. было заключено соглашение о расторжении договора N 1319 от 02.09.2004 г. аренды на земельный участок (л.д. 16).

В ходе проверки, проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова установлено допущенное ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“ административное правонарушение (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельным участком, на котором незаконно установлен малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-го Нагорного проезда, что подтверждается актом проверки использования земель от 28.11.2008 г., N 183 (л.д. 8).

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает.

Судебная коллегия, в открытом судебном заседании, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

Статья 3.1 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с положениями ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21 мая 2004 г. “О земле“ (в редакции от 27.05.2009 г.) орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов, за исключением следующих случаев:

приобретение гражданами и юридическими лицами в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, занимаемых индивидуальными и многоэтажными жилыми домами, индивидуальными гаражами, погребами, хозблоками, имуществом потребительских кооперативов граждан, садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан;

приобретение гражданами и юридическими лицами земельных участков в соответствии с правилами, установленными статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для размещения временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для садоводства, огородничества, дачного “хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“;

предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, договоры аренды по которым были заключены органом местного самоуправления города Саратова до 1 июля 2006 года.

В указанных случаях распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления города Саратова, если федеральным и региональным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно норм статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова N 325 от 23 июня 2005 года “Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам администрации г. Саратова“, пунктом 2 Положения “О муниципального земельном контроле на территории муниципального образования “Город Саратов“, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 31.05.2007 г. N 18-163 муниципальный земельный контроль осуществляется структурным подразделением администрации г, Саратова - комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

Пункт 3 Положения о муниципальном земельном контроле возлагает на комитет по земельным ресурсам обязанность по осуществлению контроля за соблюдением земельного законодательства в части недопущения самовольного захвата земельных участков или их использования без правоустанавливающих документов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями предпринимателя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, устанавливающие права на земельный участок, на котором в настоящее время размещен торговый павильон, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на неопределенный срок по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, 28.05.2008 г. было заключено соглашение N 8489 о расторжении договора N 1319 от 02.09.2004 г. аренды на земельный участок (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 настоящее Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в УФРС по Саратовской области.

В материалы дела истцом было представлено уведомление от 24.09.2008 г., N 11/571/2008-201,202 о проведенной государственной регистрации соглашения от 28.05.2008 г., N 8489 о расторжении договора N 1319 от 02.09.2004 г. аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-го Нагорного проезда (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“ использует земельный участок незаконно.

Довод, указанный администрацией муниципального образования “Город Саратов“ в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом на совершение данного действия лицом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Общества подписана его представителем Варданян Г.О. по доверенности от 27.02.2009.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2010 г. явился представитель ЗАО “Метаконтакт“ Арутюнян С.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2010 г. с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания апелляционных жалоб. Арутюнян С.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу и выявлена действительная воля ЗАО “Метаконтакт“ на подачу апелляционной жалобы, обращение в суд с которой непосредственно связано с защитой Обществом своих имущественных интересов и реализацией право заявителя на судебную защиту своих прав.

На основании вышеизложенного анализа норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“ обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении Ново-Астраханского шоссе и 5-го Нагорного проезда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-13740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА