Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А57-13729/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А57-13729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва

при участии представителей администрации муниципального образования “Город Саратов“ Парамоновой Т.Н., действующей на основании доверенности N 01-02-41/86 от 23.09.2009 г., комитета по земельным ресурсам администрации Парамоновой Т.Н., действующей на основании доверенности N 01-16/05-5821 от 21.05.2009 г., ЗАО “Метаконтакт“ Арутюняна С.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2010 г., Коптева А.А., действующего на основании доверенности N 9 от 05.03.2010 г.,



на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу N А57-13729/2009 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва

третье лицо: комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования “Город Саратов“ с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 кв. м, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Мичурина И.В и им. Чапаева В.И.).

26 ноября 2009 года по делу N А57-13729/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение, которым суд обязал ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“, демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Мичурина И.В и им. Чапаева В.И.), тем самым, устранив препятствия в пользовании земельным участком.

ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2010 г. на 09 час. 50 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.03.2010 г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.



Представителем ЗАО “Метаконтакт“ в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о том, имеется ли вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО “Метаконтакт“ по ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждающее вину общества.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку для удовлетворения негаторного иска необходимо, чтобы действия, нарушающие право собственности, носили неправомерный характер. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности ответчика. Но если этими действиями помимо прочего причинен ущерб, то он подлежит возмещению только при наличии вины ответчика в этом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Саратова (арендодатель) и ЗАО “Метаконтакт“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2004 г. N 1300, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений кадастровый номер 64:48:05 03 05:0023, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им.Мичурина В.И. и Чапаева В.И. (N 72).

Пунктом 1.1 договора определен вид разрешенного использования земельного участка - под малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно Приложению N 1.

Срок аренды земельного участка установлен с 05.01.2004 г. по 05.11.2008 г. (п. 2.1).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора, он считается расторгнутым, что оформляется на основании подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. После окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального и осуществить демонтаж временного сооружения и благоустроить территорию по окончании срока аренды земельного участка за счет собственных средств (п. 5.2).

28 мая 2008 г. арендодатель - администрация города Саратова и арендатор - ЗАО “Метаконтакт“ заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 8494 на основании заявления арендатора от 08.04.2008 г. Соглашение вступает в силу с момента регистрации в УФРС по Саратовской области.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области уведомлением N 11/589/2008-184,185 от 25.09.2008 г. сообщило администрации города Саратова о проведенной государственной регистрации прекращения ограничения аренды на основании соглашения N 8494 от 28.05.2008 г. о расторжении договора N 1300 от 02.09.2004 г. аренды земельного участка путем государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Мичурина В.И. и Чапаева В.И. (N 72).

ЗАО “Метаконтакт“ земельный участок не освободило, что подтверждается актом N 151-о проверки использования земель на территории муниципального образования “Город Саратов“ от 01.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города которую составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая - представительный орган;

- Глава муниципального образования “Город Саратов“, исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования “Город Саратов“ - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования “Город Саратов“.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

У ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового киоска на спорном земельном участке.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями общества, требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор N 1300 аренды земельного участка от 02.09.2004 г., заключенный между администрацией г. Саратова и ЗАО “Метаконтакт“, расторгнут на основании заявления арендатора от 08.04.2008 г. Данный факт подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N 8494 от 02.09.2004 г. и уведомлением о проведенной государственной регистрации прекращения аренды N 11/589/2008-184,185 от 25.09.2008 г.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый ЗАО “Метаконтакт“ земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, разместив на земельном участке малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, ответчик создает препятствия истцу в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Мичурина И.В. и Чапаева В.И. (N 72), по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ЗАО “МЕТАКОНТАКТ“, г. Москва устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 16 кв. м, путем возложения на закрытое акционерное общество “МЕТАКОНТАКТ“ обязанности демонтировать за свой счет малый объект специализированной торговли табачными изделиями с остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц им. Мичурина И.В. и Чапаева В.И. (N 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО “Метаконтакт“ полагает, что договор аренды N 1300 от 02.09.2004 г. заключенный с администрацией г. Саратова продолжает действовать, опровергается материалами дела.

Довод, указанный администрацией муниципального образования “Город Саратов“ в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом на совершение данного действия, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Общества подписана его представителем Варданян Г.О. по доверенности от 27.02.2009.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2010 г. на 09 час. 50 мин. явился представитель ЗАО “Метаконтакт“ Арутюнян С.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2010 г. с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания апелляционных жалоб. Арутюнян С.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2010 г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ЗАО “Метаконтакт“ Коптев А.А., действующий на основании доверенности N 9 от 05.03.2010 г. с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания апелляционных жалоб. Коптев А.А. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 1965 от 25.12.2009 г. об уплате ЗАО “Метаконтакт“ государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с обращением с апелляционной жалобой по делу N А57-13729/2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу и выявлена действительная воля ЗАО “Метаконтакт“ на подачу апелляционной жалобы, обращение в суд с которой непосредственно связано с защитой Обществом своих имущественных интересов и реализацией право заявителя на судебную защиту своих прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ЗАО “Метаконтакт“.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ЗАО “Метаконтакт“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу N А57-13729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА