Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А57-23514/09 По делу об отмене запрета на снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А57-23514/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

представителя индивидуального предпринимателя - Русанова О.Н., доверенность от 13.02.2009 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Коткова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Саратовская область, г. Красный Кут)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года
по делу N А57-23514/2009, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Саратовская область, г. Красный Кут)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

Краснокутский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Красный Кут)

СХПК “Царицыно“ (Саратовская область, Краснокутский район, с. Дьяковка)

ООО “Миг 2001“ (Саратовская область, г. Красный Кут)

ИП Ломакина А.П. (Саратовская область, Краснокутский район, с. Дьяковка)

об отмене запрета на снятие с регистрационного учета

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Засыпалов Валерий Иванович (далее заявитель, предприниматель, ИП Засыпалов В.И.) с заявлением об отмене запрета на снятие с регистрационного учета в органах РЭГ ГИБДД по Краснокутскому муниципальному району автомобиля КАМАЗ 5320, г.в. 1991, номер кузова 1357319, номер шасси 378908, номер двигателя 748856, серо-белого цвета, идентификационный номер ХТС 532000М1357319, госзнак С 822 АР 64 (далее КАМАЗ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2009 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем Засыпаловым В.И. требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Засыпалов Валерий Иванович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области, СХПК “Царицыно“, ООО “Миг 2001“, ИП Ломакина А.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 94366, N 94363, N 94363, N 94367.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до
вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А57-6498/2009 по иску Засыпалова В.И. к СХПК “Царицыно“ о снятии ареста в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, г.в. 1991, номер кузова 1357319, номер шасси 378908, номер двигателя 748856, серо-белого цвета, идентификационный номер ХТС 532000М1357319, госзнак С 822 АР 64.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельный спор об освобождении автотранспортного средства от ареста не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 г. Краснокутским РОСП на основании исполнительного листа N С115641, выданного 13.07.2006 г. арбитражным судом Саратовской области о взыскании денежных средств с СХПК “Царицыно“ в пользу ООО “Миг-2001“, было возбуждено исполнительное производство N 6940/02/06.

22.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП Чипилян С.В. вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, состоящие на учете в РЭГ ГИБДД Краснокутского ОВД, принадлежащие должнику: СХПК “Царицыно“ в том числе автомобиля КАМАЗ 5320, г.в. 1991, номер кузова 1357319, номер шасси 378908, номер двигателя 748856, серо-белого цвета, идентификационный номер ХТС 532000М1357319, госзнак С 822 АР 64.

Засыпалов В.А., считая, что указанное автотранспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного 20.09.2004 г. между СХПК “Царицыно“ в лице директора Ломакина А.П.
(продавец) и Засыпаловым В.А. (покупатель), обратился в суд с требованием об отмене запрета на снятие с регистрационного учета в органах РЭГ ГИБДД по Краснокутскому муниципальному району названного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался тем, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ от 20.09.2004 г. не может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности спорного имущества предпринимателю Засыпалову В.И., поскольку автотранспортное средство, реализованное СХПК “Царицыно“ предпринимателю, в учетной базе РЭП ГИБДД Краснокутского ОВД Саратовской области зарегистрировано за должником, а следовательно, противоречит доводам о его отчуждении.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен
арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием об отмене запрета на снятие с регистрационного учета в органах РЭГ ГИБДД по Краснокутскому муниципальному району автомобиля КАМАЗ 5320, г.в. 1991, номер кузова 1357319, номер шасси 378908, номер двигателя 748856, серо-белого цвета, идентификационный номер ХТС 532000М1357319, госзнак С 822 АР 64.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем в нарушение статьи 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве“
N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является обращение заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, что и было сделано заявителем при обращении в суд с заявлением к СХПК “Царицыно“ о снятии ареста в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, рассматриваемым в деле N А57-6498/2009.

Неправильно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу N А57-23514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Саратовская область г. Красный Кут) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА