Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А57-3391/2009 По делу о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А57-3391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Казакова С.Г. - Курбанова Р.А., доверенность от 25.03.2009, выдана сроком на три года (удостоверение N 1426);

администрации муниципального образования “Город Саратов“ - Лукьяновой Е.А., доверенность от 07.07.2009 N 01-02-41/58 (удостоверение N 2444);

комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк И.С., доверенность от 02.11.2009 N 02-08/7792, действительна в течение трех лет (удостоверение
N 377);

муниципального унитарного предприятия “Городской центр размещения рекламы“ - Златкина А.В., доверенность от 19.10.2009 (паспорт <...>, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 20.01.2004);

без участия в судебном заседании представителей комитета по экономике администрации муниципального образования “Город Саратов“, муниципального учреждения “Городской центр механизации ЖКХ“, муниципального унитарного предприятия “Саргорсвет“, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 93601, 93604, письмо от 25.02.2010 N 88, приобщены к материалам дела);

в судебном заседании 26 февраля 2010 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казакова С.Г., г. Саратов,

к администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

комитету по экономике администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов,

комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

муниципальному унитарному предприятию “Саргорсвет“, г. Саратов,

муниципальному унитарному предприятию “Городской центр размещения рекламы“, г. Саратов,

муниципальному учреждению “Городской центр механизации ЖКХ“, г. Саратов,

о признании недействительным решения комитета по экономике администрации муниципального образования “Город Саратов“ от 12.12.2008 года N 03-05-03/2478 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным решения Комитета по экономике Администрации г. Саратова от 12.12.2008 года N 03-05-03/2478.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Администрации муниципального образования “Город Саратов“ и муниципальное унитарное предприятие “Саргорсвет“ с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный
акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2010 года на основании пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правила первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2009 заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Комитета по экономике Администрации г. Саратова от 12.12.2008 N 03-05-03/2478, рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя МУП “Саргорсвет“, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом в решении суд сослался на надлежащее извещение МУП “Саргорсвет“ о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, 17.07.2009 вынесено определение арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного разбирательства и назначении рассмотрения на 27.08.2009. В протоколе судебного заседания от 17.07.2009 отражено, что при оглашении определения в судебном заседании присутствовал представитель МУП “Саргорсвет“ Зудова А.В., между тем в расписке о вручении определения от 17.07.2009 г. отсутствует подпись представителя МУП “Саргорсвет“ (т. 2 л.д. 45).

Также в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении определения арбитражного
суда Саратовской области об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009 г. МУП “Саргорсвет“.

27.08.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2009 г., 01.09.2009 г. вынесена резолютивная часть решения суда, однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение МУП “Саргорсвет“, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания.

Приведенное нарушение ч. 4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения арбитражного суда Саратовской области.

В связи с отменой решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с заявлением о признании недействительным решения Комитета по экономике Администрации г. Саратова от 12.12.2008 N 03-05-03/2478.

08 декабря 2008 года ИП Казаков С.Г. обратился в Комитет по экономике Администрации г. Саратова с заявлением о рассмотрении документов для получения разрешения на размещение рекламных конструкций, приложив к заявлению соглашение о размещении рекламных носителей от 22.10.2003., договор N 1/48 от 07.06.2002 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, решение арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2008 по делу N А57-12825/06-11 (т. 1 л.д. 7, 12, 19, л.д. 149).

12 декабря 2008 года ИП Казаковым С.Г. получен письменный ответ за N 03-05-03/2478 председателя комитета по экономики Администрации г. Саратова А.С. Суетова, согласно которому сообщено о невозможности подготовить разрешение на основании представленного предпринимателем пакета документов.

В частности ИП Казаковым С.Г. не представлено в Комитет информации о типе рекламной конструкции, площади информационного поля, месте
установки; документов, предусмотренных п. 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“.

Дополнительно компетентный орган разъяснил, что разрешение может быть выдано на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона “О рекламе“). Однако представленное Казаковым С.Г. соглашение, заключенное с МУП “Саргорсвет“ о размещении рекламных носителей б/н от 22.10.2003 г. не может являться в силу п. 6 ст. 19 Закона “О рекламе“ основанием для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на световых опорах, переданных МУП “Саргорсвет“ в безвозмездное пользование, поскольку правом на муниципальное имущество обладает МУ “Городской центр механизации ЖКХ“. В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона и п. 3 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-204 “О наружной рекламе в городе Саратове“ возможно на основе торгов в форме конкурса (т. 1 л.д. 8 - 9).

Заявитель полагает, что решение комитета по экономике Администрации г. Саратова является незаконным и необоснованным в связи с тем, что им при обращении за получением разрешения на размещение наружной рекламы выполнены все требования Закона РФ “О рекламе“, а именно к заявлению о выдаче разрешения приложено соглашение о размещении рекламных конструкций от 22.10.2003 года, заключенное им с законным владельцем световых опор к которым присоединяются рекламные конструкции МУП “Саргорсвет“.

Соглашение заключено 22.10.2003 до внесения изменений в Закон “О рекламе“, в связи с чем, отказ, мотивированный ч. 5.1 ст. 19 приведенного Закона, по утверждению заявителя неправомерен.

Вопрос размещения рекламных конструкций согласован Предпринимателем с комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова (N 04-06/3885 от 21.10.2003 г.).

Представитель предпринимателя в судебном заседании
поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования “Город Саратов“ в судебном заседании настаивал на законности принятого Комитетом решения исходя из данных указанных в оспариваемом акте, настаивал на том, что заключенное Казаковым С.Г. с МУП “Саргорсвет“ соглашение от 22.10.2003 имеет силу согласования возможности размещения рекламной конструкции, предметом которого является взимание платы за согласование, акт о границах ответственности, выдачу технических условий подключения рекламных конструкций, соглашение правомерно не расценено комитетом в качестве договора, дающего право Предпринимателю получения разрешения в порядке ч. 17 ст. 19 Закона “О рекламе“.

Представитель заинтересованного лица МУП “Саргорсвет“ поддержал позицию Администрации, дополнительно указал на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ “О рекламе“, действовавшим в спорный период, распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и других территориях допускалось при наличии соответствующего органа местного самоуправления.

Представительным органом местного самоуправления города Саратова - Саратовской городской Думой 20.08.1997 г. принято решение “О наружной рекламе в городе Саратове“ N 8-81 (утратило силу 25.10.2007 г.). Пунктом 4 Решения уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы уполномочено МУП “Городской центр размещения рекламы“.

МУП “Саргорсвет“ согласовало возможность размещения рекламных конструкций на световых опорах посредством заключения Соглашения (п. 1) с ЧП Казаков С.Г. на основании письма комитета по управлением имуществом администрации города Саратова возможного использования элементов световых опор для размещения внешней рекламы ((N 04-06/3885 от 21.10.2003 г.). Однако, представитель полагает, что из письма размещение было возможно при условии согласования с МУП “Городской центр размещения рекламы“, что подтверждает возможность размещения рекламных конструкций на муниципальном недвижимом имуществе в порядке, установленном Решением
Саратовской городской Думы 20.08.1997 N 8-81 Кроме того, как указал представитель, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ ограничено право муниципального предприятия по распоряжению переданным имуществом в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, в связи с чем, соглашение от 22.10.2003 не имеет силы согласия собственника (иного законного владельца) или действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Представитель МУП “Городской центр размещения рекламы“ поддержал позицию Администрации и МУП “Саргорсвет“, дополнительно сообщил суду апелляционной инстанции о том, что в спорный период разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на световых опорах, выдавались Казакову С.Г. на основании договоров заключенных им с МУП Городской центр размещения рекламы“. Ссылку заявителя на согласие комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.10.2003, представитель полагает неправомерной, в силу того, что согласно Решению Саратовской городской Думы 20.08.1997 N 8-81 разрешения на установку рекламных конструкций выдавались на один год. В подтверждение своей позиции о несоответствии условий соглашения установленным законом для заключения договоров на распространение объекта наружной рекламы, представитель представил на обозрение суда апелляционной инстанции типовой договор N 6220-5390-03-01 от 01.04.2004 г. между ЧП Казаковым С.Г. и МУП “Городской центр размещения рекламы“.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова поддержал позицию представителей заинтересованных лиц, дополнительно обратил суда апелляционной инстанции на то, что световые опоры, к которым желает присоединить рекламные конструкции заявитель, используются МУП “Саргорсвет“ по договору безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 1/48 от 07.06.2002 (т. 1 л.д. 149 - 154). Законным владельцем этого имущества является МУ “Городской центр механизации ЖКХ“, которому
имущество передано комитетом по управлению имуществом на праве оперативного управления (соглашение N 633/2008 от 01.01.2008 о внесении изменений в договор N 633 от 17.05.2001 “О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления“ (т. 2 л.д. 24 - 30).

Возражая относительно позиций заинтересованных лиц, представитель заявителя Курбанов Р.А. настаивал на том, что заключенное его доверителем и МУП “Саргорсвет“ соглашение о размещении рекламных конструкций от 22.10.2003 года в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ “О рекламе“ имеет силу договора на размещение рекламных конструкции. В подтверждение своей позиции представителем представлены ксерокопии решения арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008 г. N А57- 11852/07-38, с последующими актами судов апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП Казакова С.Г. к МУП “Городской центр размещения рекламы“ о взыскании неосновательного обогащения и ксерокопии искового материала МУП “Саргорсвет“ о признании соглашения от 22.10.2003 г. недействительным, копии договоров на размещение рекламных конструкций, которые при отсутствии возражений представителей заинтересованных лиц, приобщены к материалам дела. Ссылаясь на представленные ксерокопии документов, представитель заявителя обратил внимание суда апелляционной инстанции на того, что в силу признания договоров о размещении рекламных конструкции незаключенными с МУП “Городской центр размещения рекламы“ взысканы суммы неосновательного обогащения.

Комитетом по экономике, МУП “Городской центр механизации ЖКХ“ отзывов не представлено.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей комитета по экономике администрации муниципального образования “Город Саратов“, муниципального учреждения “Городской центр механизации ЖКХ“, муниципального унитарного предприятия “Саргорсвет“ (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту; нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции
органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из указанной нормы следует, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Постановлением главы Администрации города Саратова от 25.01.2008 N 25 “О вопросах наружной рекламы в городе Саратове“ установка рекламных конструкций на территории города Саратова допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Саратова наделен комитет по экономике администрации города.

Из пункта 14 статьи 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что комитет по экономики администрации г. Саратова письменно отказал ИП Казакову С.Г. в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по причине непредставления полного пакета документов, в частности, информации о типе рекламной конструкции, площади информационного поля, месте установки; документов, предусмотренных п. 2 ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“.

Дополнительно компетентный орган разъяснил, что разрешение может быть выдано на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона “О рекламе“).

Вместе с тем представленное Казаковым С.Г. соглашение, заключенное с МУП “Саргорсвет“ о размещении рекламных носителей б/н от 22.10.2003 г. не может являться в силу п. 6 ст. 19 Закона “О рекламе“ основанием для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на световых опорах, переданных МУП “Саргорсвет“ в безвозмездное пользование, поскольку правом на муниципальное имущество обладает МУ “Городской центр механизации ЖКХ“. В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона и п. 3 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-205 “О наружной рекламе в городе Саратове“ заключение договора на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Саратова возможно на основе торгов в форме конкурса (т. 1 л.д. 8 - 9).

С учетом изложенного, оспариваемое решение комитета экономики, мотивировано отсутствием у Предпринимателя действующего договора на размещение рекламной конструкции с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в связи с чем заключение договора на установку рекламной конструкции возможно на основе торгов в форме конкурса.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2008. В соответствии с новой редакцией, дополненной в том числе частью 5.1, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-204 “О наружной рекламе в городе Саратове“.

Вместе с тем, законодателем предусмотрено исключение, в частности, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“ от 21.07.2007 N 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что отказ компетентного органа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции неправомерен, полагая, что исходя из представленного им в комитете экономики города Саратова Соглашения о размещении рекламных конструкций от 22.10.2003, заключенного им с законным владельцем световых опор к которым присоединяются рекламные конструкции МУП “Саргорсвет“.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию ИП Казакова С.Г. в этой части состоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе для получения разрешения на установку рекламной конструкции требуется письменное согласие собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“, действовавшим в период заключения спорного Соглашения (признан утратившим силу с 1 июля 2006 г. Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ.) распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Представительным органом местного самоуправления города Саратова -Саратовской городской Думой 20.08.1997 года принято решение “О наружной рекламе в городе Саратове“ N 8-81 (утратило силу 25.10.2007 года).

Пунктом 4 Решения уполномоченной организаций по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы назначено МУП “Городской центр размещения рекламы“.

Письмом от 21.10.2003 г. N 04-06/3885 исх. от 21.10.2003 г. N 358, адресованным директору МУП “Саргорсвет“ Неверову И.Ю., комитет по управлению имуществом администрации города Саратова согласовывает использование элементов световых опор, находящихся на балансе МУП “Саргорсвет“ для размещения носителей внешней рекламы, при условии согласования данного вопроса с балансодержателем световых опор и с МУП “Городской центр размещения рекламы“ (т. 1 л.д. 23).

МУП “Саргорсвет“ согласовало возможность размещения рекламных конструкций на световых опорах посредством заключения Соглашения о размещении рекламных носителей с ЧП Казаков С.Г. на основании письма Комитета (т. 1 л.д. 12).

Исследовав представленное в материалы дела Соглашение, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заинтересованных лиц, о том, что оно не имеет силу договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на световых опорах.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт. Постановление совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 “Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт“, действовавшим в спорный период, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и др. нормативными актами, устанавливающими порядок эксплуатации электрических сетей, работы в охранной зоне электрических сетей могут выполняться только при условии письменного согласования с эксплуатирующей организацией.

В связи с этим МУП “Саргорсвет“, являясь организацией эксплуатирующей электрические сети наружного использования, обязано согласовывать все действия в сетях, в том числе присоединения каких либо объектов к конструктивным элементам сети, а также подключения электроустановок третьих лиц.

Так, на опорах предполагалось размещение световых рекламных конструкций: именуемых согласно п. 1 Соглашения “световое табло“, в представленных ЧП Казаковым С.Г. на согласование схеме “Общего вида“ и “конструктивной схеме“ - “Двухсторонние световые панель-кронштейны“.

В связи с этим предусматривалась необходимость согласования возможности подключения энергопринимающего оборудования ЧП Казаков С.Г. к сетям наружного освещения МУП “Саргорсвет“.

Пунктом 6 определен предмет настоящего Соглашения:

- согласование технической возможности размещения рекламных конструкций в электрических сетях - выполнение мероприятий по согласованию подтверждается наличием штампа “Согласовано“ имеющимся на схеме размещения конструкций, представленных в материалы дела;

- изготовление актов о границах эксплуатационной ответственности сторон - акты о границах ответственности изготовлены 07.04.2004 года и представлены в материалы дела МУП “Саргорсвет“;

- технические условия на подключение энергопринимающей установки к электрическим сетям, эксплуатируемым МУП “Саргорсвет“ - технические условия выданы. При этом выданные технические условия содержат обязанность ПБЮЛ Казаков С.Г. заключить “договор на техническое обслуживание и текущий ремонт установок наружного освещения, необходимого для надежной работы световой рекламной конструкции“;

- работы по подключению энергопринимающего оборудования к сетям МУП “Саргорсвет“.

Помимо этого исследованным пунктом Соглашения установлена обязанность ЧП Казакова по оплате за выполнение перечисленных мероприятий в размере 1 148,02 рубля за одну конструкцию.

Таким образом, соглашение не содержит обязанности ЧП Казаков С.Г. по установке рекламных конструкций и внесению оплаты за использование конструктивных элементов опоры.

Между тем, представленная в материалы МУП “Городской центр размещения рекламы“ типовая форма договора на распространение объекта наружной рекламы N 6220-5390-03-01 от 01.04.2004 г., заключенного ЧП Казаковым С.Г. с МУП “Городской центр размещения рекламы“ такие данные содержит.

В материалах дела имеется договор N 34 от 31 января 1996 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МУП “Саргорсвет“ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с приложением N 1 к названному договору Комитет по управлению имуществом г. Саратова на момент заключения договора передал в хозяйственное ведение МУП “Саргорсвет“ в числе прочего имущества воздушную сеть на металлических опорах.

Таким образом, на момент заключения Соглашения, предусматривающего согласование крепления рекламных конструкций к указанным в Приложении металлическим световым опорам МУП “Саргорсвет“ обладало правом хозяйственного ведения на имущество - световые опоры, имущество находилось на балансе предприятия.

Заключенное сторонами Соглашение имеет силу согласования возможности размещения рекламных конструкций на десять лет (п. 7), передача в последующем имущества в оперативное управление муниципальному учреждению “Городской центр механизации ЖКХ“, г. Саратов, на срок согласования не влияет, право оперативного управления за МУП “Городской центр механизации ЖКХ“ не зарегистрировано.

Утверждение ИП Казакова С.Г. о том, что Соглашение является договором на распространение объекта наружной рекламы ошибочно.

Помимо этого, в материалы дела представителем ИП Казакова С.Г. представлено письмо МУП “Городской центр размещения рекламы“ исх. 263 от 28.10.2003, согласно которому в ответ на обращение Предпринимателя от 22.10.2003 г. директор предприятия сообщил о возможности размещении рекламоносителей на световых опорах по улицам Радищева, Волжская, Московская, Бабушкин взвоз, Вольская, Прицирковая площадь с соблюдением следующих условий: согласование эскизных проектов с городским комитетом по архитектуре, МУП “Саргорсвет“, ГИБДД г. Саратова; оформлении заявок на размещение рекламоносителей и заключения соответствующих договоров с МУП “Городской центр размещения рекламы (т. 3 л.д. 66).

Как указано выше, уполномоченной организаций по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы Решением Саратовской городской Думы “О наружной рекламе в городе Саратове“ от 20.08.1997 N 8-81 (утратило силу 25.10.2007 года) назначено МУП “Городской центр размещения рекламы“.

Представителем заявителя не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что в 2003 - 2004 гг., договоры на распространение объекта наружной рекламы Казаковым С.Г. заключались с МУП “Городской центр размещения рекламы“.

Однако, как следует из представленных Предпринимателем в материалы дела судебных актов арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-11852/07-38 по иску ИП Казакова С.Г. к МУП “Городской центр размещения рекламы“ о взыскании суммы неосновательного обогащения, указанные договоры на распространение объекта наружной рекламы признаны незаключенными, по т основаниям непредоставления доказательств того, что МУП “Городской центр размещения рекламы“ уполномочен собственником сдавать земельные участки для распространения рекламы в субаренду Казакову С.Г.

С учетом изложенного, при обращении 08 декабря 2008 года в комитет по экономике Администрации г. Саратова с заявлением для получения разрешения на размещение рекламных конструкций, ИП. Казаков С.Г. не располагал наличием действующего договора на распространение объекта наружной рекламы, а потому пункт 3 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона “О рекламе“ от 21.07.2007 N 193-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежал применению при решении вопроса о выдаче разрешения.

Ответ за N 03-05-03/2478 председателя комитета по экономики Администрации г. Саратова А.С. Суетова, согласно которому сообщено о невозможности подготовить разрешение на основании представленного ИП Казаковым С.Г. пакета документов, не противоречит ч. 5.1 ст. 19 Закона и п. 3 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-204 “О наружной рекламе в городе Саратове“, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Казакова С.Г. о признании недействительным решения комитета по экономике администрации муниципального образования “Город Саратов“ от 12.12.2008 года N 03-05-03/2478 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решение комитета по экономике администрации муниципального образования “Город Сара“ов“ соответствует ч. 15 п. 6 ст. 19 Закона “О рекламе“, нарушений данным решением прав и законных интересов ИП Казакова С.Г. в предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, с ИП Казакова С.Г. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу МУП “Саргорсвет“ 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в счет оплаченной МУП “Саргорсвет“ государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение N 1313 от 08.10.2009 г. т. 2 л.д. 119).

Руководствуясь статьями 110, 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года по делу N А57-3391/09 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Казакова С.Г., г. Саратов, о признании недействительным решения комитета по экономике администрации муниципального образования “Город Саратов“ от 12.12.2008 года N 03-05-03/2478 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов в пользу муниципального унитарного предприятия “Саргорсвет“, г. Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

О.А.ДУБРОВИНА