Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А06-6491/2009 По делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А06-6491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года по делу N А06-6491/2009 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РОСТЭК-Астрахань“, г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 258 от 11.09.2009 г.,

при участии в заседании представителей:

ООО “РОСТЭК-Астрахань“
- Дегтяренко С.А., доверенность от 11.01.2010 года N 01-03-42/26, сроком действия до 31.12.2010 года, Яницкая А.А., доверенность от 11.01.2010 года N 01-03-42/12, сроком действия до 31.12.2010 года,

Астраханской таможни - Кулагин А.Л., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью “РОСТЭК-Астрахань“ (далее - ООО “РОСТЭК-Астрахань“, заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования N 258 от 11.09.2009 г. об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от “25“ декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО “РОСТЭК-Астрахань“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 января 2009 года предпринимателем без образования юридического лица Налча Махир (Россия, г. Вожский) у компании “Mikhalson inc. ltd“ (Гонконг) был куплен товар - автобус “Neoplan“.

При осуществлении купли-продажи между сторонами была согласована стоимость товара, которая составила 40000 (сорок тысяч) Евро, что нашло свое отражение в выставленном продавцом инвойсе N 037 от 29.01.2009 г.

10 февраля 2009 года товар из Эстонии был ввезен на таможенную территорию РФ и на основании
таможенной процедуры “внутреннего таможенного транзита“ был доставлен в Астрахань, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 09.02.2009 г.

13 февраля 2009 года между Налча Махир и ООО “РОСТЭК-Астрахань“ подписан договор N 0042/01-09-015 на оказание брокерских услуг (т. 1, л.д. 29 - 31).

24 февраля 2009 года на Астраханский таможенный пост после доставки данного товара в г. Астрахань была подана ГТД N 10311020/240209/0000677, согласно которой вышеуказанный товар был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (ИМ 4).

В вышеуказанной ГТД (ее графах) были заявлены следующие сведения о товаре:

в графе 31 “описание товара“: б/у автобус “Neoplan“, 2004 г. выпуска, VIN - код WAG3111663SP34807, двигатель: дизель, модель:D2875L ОН02;

- в графе 33 “код товара“: 8702101997;

При этом для осуществления таможенного контроля также были представлены: паспорт транспортного средства (с переводом АТПП), сертификат соответствия N Г-DE ЭА01.А.57241, заключение автоэкспертного бюро ООО “Центр безопасности дорожного движения-1“ от 30.01.2009, заключение ЗАО “РОСТЭК-Калининград“ N 2/Т2 от 26.01.2009.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что год выпуска данного транспортного средства - март 2004 года, в связи с чем, на момент ввоза на таможенную территорию РФ ему было 4 года (менее 5 лет - для целей классификации согласно ТН ВЭД России).

Поскольку на момент ввоза а/м на таможенную территорию РФ ему было менее 5 лет, то при таможенном оформлении, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718, был заявлен код 8702101997 ТН ВЭД России (бывшие в эксплуатации, автобусы, предназначенные для перевозки более 120 человек, включая водителя, прочие, прочие).

В ходе осуществления таможенного оформления названного транспортного средства у таможни возникла необходимость в проведении таможенного
его осмотра в целях определения номеров агрегатов, цвета, хладогена, комплектации, года выпуска.

25 февраля 2009 года таможенным органом проведен таможенный осмотр автобуса, по результатам которого было установлено, что модель двигателя D2875LOH02, дата выпуска а/м, согласно маркировке 03/2004 (Акт таможенного осмотра N 10311020/240209/000118).

В этот же день, в адрес декларанта был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС. Таможня просила представить подтверждение производителя товара (или его официального представителя в России) о дате выпуска автобуса (т. 1, л.д. 62).

02 марта 2009 года ООО “РОСТЭК-Астрахань“ представило в Астраханскую таможню письмо ООО “МАН Автомобили Россия“ N 01-SP от 27.02.2009, из содержания которого следовало, что автобус “Neoplan“, модели N 1116/3НС, дата выпуска - 03/2004 (т. 1, л.д. 64).

ООО “МАН Автомобили Россия“ на запрос таможни от 03.03.2009 г. письмом N 01-SP от 05.03.2009 г. предоставило аналогичную информацию относительно даты выпуска автобуса (т. 1, л.д. 65).

11 марта 2009 года таможней осуществлен выпуск данного товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В отношении данного транспортного средства в установленном порядке был выдан ПТС и ИП Налча Махир забрал товар со склада временного хранения ООО “ВТС-Порт“.

После выпуска товара таможенным органом 01 и 24 июля 2009 года еще раз были сделаны запросы в ООО “МАН Автомобили Россия“ на предмет уточнения сведений о дате выпуска транспортного средства.

Согласно информации, представленной ООО “МАН Автомобили Россия“ от 02 и 27 июля 2009 года, следует, что дата изготовления автобуса - 26.11.2003 г., поставка автобуса с завода-изготовителя - 30.03.2004 г. (т. 1, л.д. 112, 113).

Таким образом, Астраханская таможня пришла к
выводу, что сведения о дате изготовления автобуса, заявленные при таможенном оформлении, не соответствуют сведениям, полученным в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что отражено в заключении ЮТУ N 10300000/200809/А0086 от 20.08.2009 года (т. 1, л.д. 104 - 106).

На основании указанного заключения Астраханской таможней 07 сентября 2009 года в отношении декларанта - предпринимателя Налча Махир принято решение N 10311000-03-04-41/036 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, и определен новый код ТН ВЭД в отношении данного товара - 8702 10 199 3.

11 сентября 2009 года таможенным органом в адрес ООО “РОСТЭК-Астрахань“ как таможенного брокера направлено требование N 258 об уплате таможенных платежей в сумме 1 501 240,04 руб., а также пени в сумме 118 485,37 руб. в срок до 05 октября 2009 года.

Не согласившись с требованием N 258 от 11.09.2009 г. об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “РОСТЭК-Астрахань“ требования, указал, что таможенный орган не представил достаточных доказательств о недостоверности сведений о годе выпуске транспортного средства, указанном Обществом в ПТС, таким образом, у Астраханской таможни отсутствовали основания для изменения классификационного кода ввезенного предпринимателем товара и доначисления таможенных платежей и пени.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке
признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 указанных Правил устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД к товарной позиции 87 ТН ВЭД “Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности“ при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год
выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 36 Приложения к распоряжению Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 N 459-р).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный брокер руководствовался сведениями о датах выпуска грузовых седельных тягачей исходя из данных, содержащихся как в сопроводительных документах, так и в экспертных заключениях, согласно которым датой выпуска ввезенных транспортных средств является март 2004 год. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что достоверность этих данных не опровергнута Таможней в ходе контрольных мероприятий, не доказана недействительность документов, представленных при таможенном оформлении.

Так, при таможенном оформлении спорного транспортного средства таможенный брокер руководствовался сведениями о дате выпуска (март 2004 года) автомобиля исходя из данных:

- счетом-фактурой компании “Mikhalson inc. ltd“ (т. 1, л.д. 26 - 27);

- свидетельством допуска транспортного средства в
эксплуатацию NDGF-K-L-008/09-00013, паспортом транспортного средства N TW446934, выданного Инспекцией по допуску автотранспортных средств к эксплуатации Ведомства ландрата Дингольфинг-Ландау Баварият (1, л.д. 35-46),

- письмом ООО “МАН Автомобили Россия“ - официального представителя МАН и НЕОПЛАН в России и СНГ от 27.02.2009 г. N 01-SP (т. 1, л.д. 64),

- заключением автоэкспертного бюро ООО “Центр безопасности дорожного движения - 1 от 30.01.2009 г. (т. 1, л.д. 48),

- заключением ЗАО “РОСТЭК-Калининград“ от 26.01.2009 г. N 2/Т2 (т. 1, л.д. 51).

Как следует из материалов дела, таможенный орган, вынося решение о классификации товара, руководствовался ответами ООО “МАН Автомобили Россия“ от 02 и 27 июля 2009 года на запросы таможни, подписанными тем же должностным лицом ООО “МАН Автомобили Россия“, что и письма от 27.02.2009 года и 05.03.2009 года, согласно которым дата изготовления автобуса - 26.11.2003 г., поставка автобуса с завода-изготовителя - 30.03.2004 г.

Однако, данные письма противоречат вышеуказанным документам и, как указано выше, таможенным органом не доказана недействительность данных документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства.

Автотехническая экспертиза для определения года выпуска, ввезенного автотранспортного средства, таможней не назначалась.

Кроме того, письмах от 02 и 27 июля 2009 года указано, что под датой выпуска 03/2004, указанной в письмах от 27 февраля 2009 г. и 05 марта 2009 г., понимается дата поставки автобуса с завода-изготовителя, табличка с надписью “Neoplan Bus Gmbh + Typ N 1116/3 НС, Typenschild Klimaanlage, id-Nr WAG 3111663 SP 34807, + Inbetriebnahme 03/2004“ относится к климатической установке автобуса.

В письме от 27.07.2009 г. дилер завода-изготовителя - ООО “МАН Автомобили Россия“ так же указал, что идентификация автобусов
“Neoplan“ осуществляется в соответствии Директивой ЕС 76/114, согласно которой десятый знак в идентификационном номере транспортного средства означает год изготовления.

Поскольку в идентификационном номере транспортного средства стоит цифра “3“, таможня так же пришла к выводу, что год изготовления автобуса - 2003.

Однако Астраханская таможня не представила судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, каким образом на автобусе, выпущенном в 2003 году, стоит климатическая установка, выпущенная в 2004 году: происходило ли дооборудование после выпуска автобуса, считается ли автобус выпущенным без такого компонента как климатическая установка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не представил неоспоримых доказательств, которые могли бы опровергнуть достоверность сведений о годе выпуска транспортного средства, указанном в ГТД, и об отсутствии оснований для предложения таможенному брокеру уплатить доначисленные таможенных платежи оспариваемым требованием.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2009 года по делу N А06-6491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ