Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2010 по делу N А49-3534/2010 Заявленные требования об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, поскольку административный орган не доказал в установленном порядке правильность определения размера примененного оспариваемым постановлением административного штрафа, в отсутствие которого не может быть решен вопрос о применении к лицу наказания и привлечении его к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А49-3534/2010

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Хартланд Фармз“ (440000 г. Пенза, ул. Московская, 29; 440000 г. Пенза, ул. Московская, 34)

к Пензенской таможне (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 160)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей Касынкина И.И. (доверенность от 06.05.2010), Варламовой К.П. (доверенность от 06.05.2010);

от административного органа - главного инспектора правового отдела Петрушевой О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 08-14/00006), уполномоченного по особо
важным делам отдела административных расследований Балашовой И.П. (доверенность от 12.01.2010 N 22-15/00035),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Хартланд Фармз“ (Хозяйства центральных земель) (далее - заявитель, общество, ООО “Хартланд Фармз) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пензенской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 10410000-33/2010 от 28.04.2010, согласно которому обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 450000 руб. на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 31.05.2010 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 07.06.2010, после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей всех лиц участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в заявлении, и просили арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

При этом общество не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения и наличие своей вины, однако считает допущенное им правонарушение малозначительным, поскольку все необходимые таможенные платежи в отношении условно выпущенного товара были уплачены до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для назначения товароведческой экспертизы, поскольку она допустима только лишь в отношении изъятых товаров. Более того, составленное по итогам этой экспертизы заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта по рыночной стоимости спорного товара недостоверны, а сама стоимость предмета правонарушения, определившая размер наложенного штрафа, была явно завышена, что свидетельствует о незаконности примененного административного наказания.

Представители административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление требования общества отклонили, указав на доказанность факта
правонарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности и наличие законных оснований для назначения экспертизы. Положенное в основу оспариваемого постановления заключение эксперта о рыночной стоимости спорного товара административный орган считает правильным, в связи с чем настаивает на том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует законодательству.

Кроме того, представители административного органа заявили ходатайство о вызове эксперта Занозина А.Н., который проводил товароведческую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку согласно положениям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их взаимосвязи в судебное заседание арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть вызван эксперт, давший заключение по экспертизе, которая назначалась арбитражным судом в рамках судебного разбирательства, тогда как в данном случае рассматриваемая экспертиза назначалась самим административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В этом случае допустимым доказательством должно являться составленное указанным экспертом заключение, которым руководствовался административный орган при вынесении оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“ установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования
уставного (складочного) капитала.

В силу пункта 2 названного Постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску подлежат товары в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Таким образом, приведенными нормами в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению ими и определены финансовые последствия, наступающие при несоблюдении таких ограничений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации находятся под таможенным контролем до момента их выпуска для свободного обращения, уничтожения, отказа в пользу государства, фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации или обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным образом в соответствии с главой 41 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО “Хартланд Фармз“ в 2004 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями сельскохозяйственную технику, в том числе разбрасыватель для распределения
минеральных или химических удобрений BIG А ЮТ, б/у - 1 шт., двигатель 55403, дизель, 280 ЛС/210 КВТ, цвет желтый, КПП МТ643 2410244276, кабина А2600-203 028588, серийный N А15207.

В отношении указанного товара обществом была подана ГТД N 10410030/231204/0003316 (том 1 л.д. 95), на основании которой названный выше товар был выпущен условно 28.12.2004 без уплаты таможенных платежей (таможенные платежи в сумме 166173 руб. 35 коп., в том числе таможенная пошлина 34764 руб. 30 коп. и налог на добавленную стоимость 131409 руб. 05 коп. были начислены условно), что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на декларации и не оспаривается заявителем.

По итогам проведенной должностными лицами Пензенской таможни в начале 2010 года на основании положений статей 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки порядка пользования и распоряжения ООО “Хартланд Фармз“ условно выпущенными товарами, по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и НДС при ввозе сельскохозяйственной техники в качестве вклада в уставный капитал, составлен акт проверки документов и сведений от 15.02.2010 N 10410000/400/150210/А0001 (том 1 л.д. 86 - 89).

Согласно указанному акту в ходе проведения проверки было установлено, что общество реализовало ввезенную в качестве вклада в уставной капитал сельскохозяйственную технику, в том числе названный выше товар, оформленный по ГТД N 10410030/231204/0003316, в адрес ООО “Зерновая компания“, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 06.05.2009 N ХФ-ЗК/04-2009/2, перечень сельскохозяйственной техники и оборудования, являющийся приложением N 1 к договору, а также акт приема-передачи групп объектов основных средств от 27.07.2009 N П0000000009, счет-фактура ООО “Хартланд Фармз“ от 27.07.2009 N 69, платежные поручения ООО “Зерновая компания“ от 13.11.2009 N 804
и от 18.08.2009 N 572, подтверждающие оплату покупателем приобретенной у общества техники (том 1 л.д. 101 - 134).

В силу положений части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ и проведении административного расследования от 17.02.2010 (том 1 л.д. 74 - 80).

В ходе расследования была назначена товароведческая экспертиза, которая согласно определению от 25.02.2010 была поручена ЭКЦ - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости спорного товара на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо на основании их рыночной стоимости в рублях на 17.02.2010 (том 2 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород от 21.04.2010 N 321-2010 государственные цены на рассматриваемый товар не распространяются. Средняя рыночная стоимость разбрасывателя для распределения минеральных или химических удобрений BIG А ЮТ, б/у, двигатель 55403,
дизель, 280 лс/210 кВт, цвет желтый, КПП МТ643 2410244276, кабина А2600-203 028588, серийный N А15207 с учетом технического состояния на 17.02.2010 составила 450000 руб. (том 2 л.д. 12, 13).

Кроме того, должностным лицом Пензенской таможни в отношении ООО “Хартланд Фармз“ был составлен протокол от 17.03.2010 рег. N 10410000-033/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (том 2 л.д. 37 - 39).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Пензенской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10410000-33/2010 от 28.04.2010, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 450000 руб. (том 2 л.д. 44 - 46).

При этом административный орган взял за основу результат определения стоимости этого товара, приведенный в указанном выше заключении эксперта ЭКЦ - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 21.04.2010 N 321-2010.

Поскольку вышеназванный товар был выпущен условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, о чем общество безусловно было осведомлено, оно в силу приведенных норм не вправе было распоряжаться указанным товаром путем продажи его другому лицу, не оплатив причитающиеся таможенные платежи.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в распоряжении указанным выше условно выпущенным товаром, в отношении которого были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин и налогов, в нарушение установленных запретов и ограничений, а также вина общества, подтверждены материалами дела, не оспариваются обществом и установлены судом. При этом в рассматриваемом деянии общества имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Ссылка общества на уплату всех необходимых таможенных платежей платежными поручениями от 02.03.2010 NN 5, 6 и от 09.03.2010 NN 8, 9 (том 2 л.д. 18-21) может быть принята во внимание только лишь в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что уже сделано административным органом в оспариваемом постановлении. Вместе с тем данное обстоятельство не дезавуирует факт рассматриваемого правонарушения, так как условно выпущенный товар, в отношении которого предоставлены льготы, был реализован обществом до внесения в бюджет соответствующих таможенных платежей. Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Мнение общества о том, что допущенное им правонарушение малозначительно и не несет опасной угрозы, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого правонарушения и отклоняется арбитражным судом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, на которые в данном случае ссылается общество, не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его
малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде противоправного распоряжения условно выпущенными товарами является серьезным нарушением таможенных правил. При таких обстоятельствах игнорирование заявителем установленных таможенных правил и режима условного выпуска товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет арбитражному суду в этом случае квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Доводы заявителя о том, что в данном случае у административного органа отсутствовали законные основания для определения рыночной стоимости путем проведения экспертизы, отклоняются судом по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

В данном случае, поскольку санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает именно такой случай, принимая во внимание, что КоАП РФ не установлен иной порядок оценки стоимости предметов административного правонарушения в том случае, когда их изъятие не производилось, следует признать, что в данном случае согласно приведенным нормам части 1 статьи 27.11 КоАП РФ и части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в их взаимосвязи подлежит применению один из методов определения стоимости вещей, которые предусмотрены частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость
изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В этой связи административный орган обоснованно пришел в выводу о необходимости проведения экспертизы и назначил ее проведение в отношении стоимости реализованного обществом спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Между тем, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что административным органом не доказан размер штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Как указывалось выше, к числу таких случаев относится и санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган при рассмотрении данного дела должен достоверно доказать правомерность и обоснованность определения размера стоимости спорного товара, примененного им при исчислении размера наложенного административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Следует особо отметить, что в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, согласно статье 26.2 КоАП РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежит оценке судом.

Согласно упомянутому выше заключению эксперта ЭКЦ - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 21.04.2010 N 321-2010 средняя рыночная стоимость спорного бывшего в употреблении разбрасывателя для распределения минеральных или химических удобрений BIG А ЮТ с учетом его технического состояния на 17.02.2010 составила 450000 руб. (том 2 л.д. 12, 13).

В соответствии с положениями статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, на который имеется ссылка в рассматриваемом заключении, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении эксперта, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Методических рекомендаций о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 N 01-06/13167), в соответствии с которым в исследовательской части заключения описывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В исследовательской части экспертного заключения излагаются, в частности, подробное описание проведенных исследований в порядке поставленных перед экспертом вопросов; состояние объектов экспертного исследования; методы и приемы исследований должны быть изложены доступно для лиц, не имеющих специальных знаний (познаний); справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литература, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы, с указанием даты и места их издания; результаты процессуальных действий (опросов, обследования, осмотров, экспериментов и др.), принятые в качестве исходных данных, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов, со ссылкой на листы дела; ссылки на приложения (иллюстрации, графики, таблицы и т.д.) и необходимые пояснения к ним; оценка экспертом результатов исследования, обосновывающего вывод по поставленному перед ним вопросу.

В данном случае при проведении экспертизы эксперт руководствовался приведенным в заключении понятием рыночной стоимости, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, как указывается в рассматриваемом заключении, определение стоимости производилось путем исследования рынка идентичных товаров с использованием: 1) Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС ЦЭКТУ, Москва - 2004; 2) Учебного пособия “Оценка машин и оборудования“ Антонов В.П., Москва - 2000; 3) Сайтов Интернет-ресурса.

Таким образом, в качестве единственного источника о рынке идентичных товаров и рыночной стоимости названного оборудования на дату оценки в заключении эксперта называются лишь безымянные сайты сети Интернет, поскольку указанные в заключении методические рекомендации и учебное пособие таковыми источниками безусловно служить не могут.

Однако в заключении не отражено, какие именно сайты использовались экспертом и какую информацию относительно стоимости данного конкретного оборудования они содержат. Кроме того, неизвестно, содержат ли эти сайты только лишь информацию о ценах предложения к продаже бывшей в употреблении сельхозтехники или же там имеются сведения о ценах реально совершенных сделок в отношении такой техники, что объективно требуется исходя из приведенного экспертом определения рыночной стоимости.

Какой-либо определенной информации о конкретных источниках, а также о ценах фактически имевших место сделок на исследуемом экспертом рынке аналогичных товаров, которые бы позволили проверить обоснованность вывода эксперта о том, что средняя рыночная стоимость товара (разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений BIG А ЮТ) составляет 550000 руб., в заключении не имеется. При этом отсутствуют как сведения о ценах конкретных сравнительных сделок с аналогичным бывшим в употреблении оборудованием, которые эксперт взял за основу, так и сам порядок определения им средней рыночной цены, которую установил эксперт.

Кроме того, при описании объекта оценки эксперт установил ряд его неисправностей, в частности, течь гидромотора разбрасывающего аппарата, течь правой полуоси, наличие износа подшипников, необходимости замены ленты подачи, опорных подшипников и т.д. Однако в заключении не указано, находится ли данное оборудование в работоспособном состоянии и пригодно ли оно для эксплуатации при обнаруженных неисправностях. Год изготовления спорного оборудования экспертом не установлен, что прямо указывается в его заключении.

Между тем, как указывается в рассматриваемом заключении, экспертом определялась рыночная стоимость на аналогичный товар 1980 - 1987 годов выпуска, бывший в эксплуатации и находящийся в технически работоспособном состоянии, тогда как в отношении объекта оценки в заключении отсутствует и год выпуска, и данные о нахождении его в технически работоспособном состоянии, в связи с чем у суда не имеется оснований считать правильными избранные экспертом аналогии по ценам на подобное оборудование, которые к тому же в заключении вообще отсутствуют, что уже указывалось выше.

Помимо прочего, после вывода о средней рыночной стоимости аналогичных товаров (разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений BIG А ЮТ) в размере 550000 руб. эксперт сразу делает вывод о том, что средняя рыночная стоимость исследованного разбрасывателя с учетом его технического состояния составляет 450000 руб.

Какое-либо обоснование данного вывода в заключении отсутствует, равно как не имеется данных о проценте износа данного оборудования, его реальной работоспособности, стоимости необходимых для устранения неисправностей ремонтных работ и запасных частей, которые могли повлиять на вывод эксперта о стоимости разбрасывателя с учетом его технического состояния. Каким образом эксперт определял цену объекта с учетом его технического состояния неизвестно. Указанный вывод, сделанный экспертом по главному поставленному перед ним вопросу относительно конкретного объекта оценки, никак им не мотивирован.

Полученные административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде из ЭКЦ - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород дополнительные материалы (том 2 л.д. 56 - 86) не устраняют выявленных судом пробелов и противоречий в заключении эксперта.

При этом упомянутый в заключении эксперта акт осмотра (том 2 л.д. 60, 61) при наличии в нем перечня перечисленных в заключении неисправностей также не содержит сведений относительно того, находится ли спорный разбрасыватель удобрений в работоспособном состоянии.

Представленные ценовые материалы из сети Интернет (том 2 л.д. 63 - 77) также не могут быть приняты во внимание, так как в заключении эксперта не названы конкретные сайты, использованные им в ходе исследования, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют однозначные основания считать, что эксперт при составлении заключения руководствовался именно этой информацией.

Кроме того, данная информация изложена на английском языке, без перевода, с ценами в иностранной валюте. При этом также неизвестно, содержат ли эти сайты информацию о ценах предложения к продаже бывшей в употреблении сельхозтехники или же там имеются сведения о ценах реально совершенных сделок в отношении такой техники, что требуется исходя из приведенного экспертом определения рыночной стоимости.

Более того, в представленной информации вообще не имеется сведений относительно цен на разбрасыватель для распределения минеральных или химических удобрений BIG А ЮТ, а содержатся данные об ином оборудовании различных иностранных компаний. Каким образом эксперт определял идентичность сравниваемого им товара, и какие именно аналоги он выбрал, по каким техническим и эксплуатационным характеристикам, каких производителей и на каком именно товарном рынке, в экспертном заключении не указано и из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое заключение эксперта является необоснованным и не позволяет установить действительность изложенных в нем выводов, в связи с чем с учетом приведенных положений статьи 71 АПК РФ оно не может быть признано арбитражным судом достоверным доказательством стоимости предмета правонарушения, которую административный орган использовал при наложении спорного административного штрафа.

Таким образом, административным органом в нарушение приведенных правовых норм не доказан размер примененного им в оспариваемом постановлении административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом отсутствие надлежащих доказательств правомерности определения размера штрафа, то есть размера наложенного административного взыскания, свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку административный орган не доказал в установленном порядке правильность определения размера примененного оспариваемым постановлением административного штрафа, данное постановление о привлечении общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 450000 руб. согласно части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признании незаконным.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания (то есть для изменения размера штрафа) в данном случае не имеется, так как такое изменение согласно пункту 19 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 может иметь место лишь в том случае, если суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении наказания не учел положения частей 2 и 3 “татьи 4.1 КоАП РФ (характер правонарушения, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства и т.д.).

Данные положения к рассматриваемой ситуации неприменимы, так как административный орган не доказал саму основу для исчисления размера штрафа, в отсутствие которой размер штрафа как административного наказания не может быть установлен в принципе, а, значит, не может быть и решен вопрос о привлечении к административной ответственности.

Экспертное исследование от 28.05.2010 N 608/23-9 (том 2 л.д. 52 - 54), проведенное АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“ по заявке ООО “Хартланд Фармз“, в данном случае не может служить основанием для определения размера штрафа, так как указанное исследование произведено по инициативе самого лица, привлеченного к ответственности, уже после вынесения оспариваемого постановления, то есть после окончания дела об административном правонарушении.

При этом в силу приведенных выше положений статей 3.5, 26.2, 26.4, 27.11, а также статей 29.7, 29.10 КоАП РФ в их взаимосвязи оценка стоимости вещи по состоянию на момент окончания или пресечения правонарушения в целях определения размера штрафа в виде экспертизы должна осуществляться в рамках дела об административном правонарушении до вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении. Иными словами, из приведенных норм следует, что при определении размера административного штрафа могут использоваться лишь те доказательства, которые были получены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и которые этот орган положил в основу своего постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В этом смысле экспертиза, проведенная по инициативе привлеченного к ответственности лица после вынесения оспариваемого постановления о привлечении его к административной ответственности не может служить допустимым доказательством для определения размера административного штрафа по вынесенному административным органом оспариваемому в суде постановлению.

Кроме того, как уже указывалось выше, бремя доказывания по делам подобного рода полностью возлагается именно на административный орган. При этом в силу приведенных выше положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Поэтому при получении заключения эксперта ЭКЦ - региональный филиал ЦЭК ТУ г. Нижний Новгород от 21.04.2010 N 321-2010 административный орган должен был оценить его обоснованность и достоверность, имел возможность его не принимать, а назначить проведение другой экспертизы, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Помимо прочего, выводы экспертного исследования от 28.05.2010 N 608/23-9, которое проведено АНО “Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз“, не могут быть взяты за основу для исчисления суммы штрафа еще и потому, что стоимость объекта в нем установлена на момент производства исследования - 28.05.2010, а не на дату окончания или пресечения рассматриваемого правонарушения, как того требуют приведенные нормы статьи 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, как установлено выше, поскольку административный орган не доказал в установленном порядке правильность определения размера примененного оспариваемым постановлением административного штрафа, в отсутствие которого не может быть решен вопрос о применении к лицу наказания и привлечении его к административной ответственности, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 450000 руб. согласно части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признании незаконным и отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении N 10410000-33/2010 от 28 апреля 2010 года о назначении административного наказания ООО “Хартланд Фармз“ в виде штрафа в сумме 450000 руб. по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

А.А.МЕЩЕРЯКОВ