Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А57-4461/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А57-4461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу N А57-4461/2009 (судья Калинина А.В.),



по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

к Администрации города Саратова, г. Саратов,

Комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова, г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: закрытое акционерное общество “Мечта-93“, г. Саратов

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным постановления Администрации г. Саратова N 237 от 13.04.2007 “Об отмене постановления Администрации г. Саратова от 03.05.2005“,

при участии в заседании представителей:

Прокуратуры Саратовской области - Сотников А.А.,

ИП Подмарковой Л.Ф. - не явилась, извещена,



Администрации г. Саратова - Макаренко М.Н., доверенность от 06.07.2009 года N 01-02-4/44,

Комитету по земельным ресурсам администрации города Саратова - не явился, извещен,

КУИ Саратовской области - не явился, извещен,

ЗАО “Мечта-93“ - Никифорова И.М., доверенность от 28.01.2009 года, сроком действия 3 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Подмаркова Л.Ф., предприниматель) с заявлением к Администрации г. Саратова о признании недействительным постановления Администрации г. Саратова N 237 от 13.04.2007 “Об отмене постановления Администрации г. Саратова от 03.05.2005 N 114А-4“, третье лицо: ЗАО “Мечта-93“.

Определениями суда от 28.04.2009 года и от 25.08.2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступила Прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года заявленные ИП Подмарковой Л.Ф. требования удовлетворены в полном объеме.

Прокуратура Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ИП Подмарковой Л.Ф. требований.

Администрация г. Саратова считает, что решение суда от 03.12.2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Подмаркова Л.Ф., Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова, КУИ Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО “Мечта-93“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

ИП Подмаркова Л.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 932783, на котором работником почтовой службы учинена надпись “истек срок хранения“. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 932820 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

КУИ Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 932851 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации города Саратова от 03.05.2005 года N 114А-4 ИП Подмарковой Л.Ф. предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002, находящийся по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С.М., 41 и 41“Б“ во Фрунзенском районе г. Саратова, занимаемый жилым домом и встроенными нежилыми помещениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,0548 га.

На основании указанного постановления 22 сентября 2005 года между Администрацией города Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам администрации города, ЗАО “Мечта-93“ и Подмарковой Л.Ф. заключен договор аренды земельного участок с кадастровым номером 64:48:06 01 10:0002.

10 апреля 2006 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

13 апреля 2007 года Администрация г. Саратова издала Постановление N 237 “Об отмене Постановления Администрации г. Саратова от 03.05.2005 г. N 114А-4“.

ИП Подмаркова Л.Ф. не согласился с данным Постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал, что у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отмены ранее принятого ненормативного акта и отмена указанного ненормативного акта нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ акты органов местного самоуправления могут являться основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемом случае постановление Администрации города Саратова от 03.05.2005 года N 114А-4 являлось для заявителя правоустанавливающим документом. На основании отмененного ненормативного акта у предпринимателя возникли определенные гражданские права, которые были нарушены при его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. По смыслу этой нормы отмена, изменение самим органом либо судом ранее принятых актов должны производиться в соответствии с их компетенцией и соблюдением законодательства.

Приведенным положениям Закона судом первой инстанции дано правильное толкование, в соответствии с которым полномочный орган, должностное лицо принявшие (издавшие) соответствующий муниципальный правовой акт, обязаны обосновать необходимость отмены этого правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Проанализировав оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно указанным требованиям не отвечает, из текста постановления невозможно установить причины и мотивы его принятия, имеется только ссылка на протест заместителя прокурора г. Саратова от 30.01.2007 года N 1/1в-07.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Прокуратуры, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что распорядительные документы администрации города не должны содержать в качестве обязательных реквизитов сведения о мотивах и причинах издания правового акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, из которого невозможно установить причины и мотивы его принятия, не может быть признан законным. Отсутствие обоснования отмены постановлений, предоставлявших заявителю право на аренду земельных участков, само по себе нарушает его права, поскольку препятствует реализации права на защиту.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы земельного законодательства, предусматривающие судебный порядок отмены актов органов местного самоуправления, поскольку они определяют полномочия органов в сфере земельных правоотношений и являются специальными нормами по отношению к нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, определяющим в целом полномочия органов местного самоуправления. Из анализа действующего земельного законодательства следует, что оно не предусматривает возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления ненормативного акта, служащего основанием возникновения земельных правоотношений.

Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для отмены ранее принятого ненормативного акта, а также то, что отмена указанного ненормативного акта нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции так же считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления не доказал необходимость отмены ранее принятого постановления и наличие обстоятельств, послуживших основанием для отмены.

В оспариваемом ненормативном акте в качестве оснований отмены постановления не указаны какие-либо нарушения, допущенные при его принятии. Оспариваемый акт не содержит ссылку на нормы закона, которые были нарушены отмененным постановлением.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Подмарковой Л.Ф. на праве собственности, а именно:

- нежилое помещение, литер АБ1 общей площадью 136,6 кв. м, этаж 2-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 41 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.10.2002 года, распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 308 от 06.06.2003 года данное недвижимое имущество было переведено в нежилой фонд;

- нежилое помещение, литер А общей площадью 61,8 кв. м, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 41 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.08.2006 года (дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 11.08.2006 год от 17.08.2006 года). Данный объект недвижимости Подмаркова Л.Ф. приобрела как нежилое помещение, который переведен в нежилое помещение предыдущим собственником на основании распоряжения Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области N 92-р от 26.07.2004 года и N 92-р от 26.07.2004 года.

Подмаркова Л.Ф. приобрела право собственности на жилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С.М., дом 41, кв. 4 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.12.2002 года, распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова N 140-р от 27.02.2004 года данному объекту недвижимости был присвоен новый адрес, проспект им. Кирова С.М., дом 41Б. Приказом N 4 от 26.01.2004 года управляющего товариществом собственником жилья N 2 Фрунзенского района г. Саратова данное недвижимое имущество было снято с баланс ТСЖ-2. Впоследствии рассматриваемое недвижимое имущество было разрушено Подмарковой Л.Ф.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 29.12.2004 “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ имеет N 189-ФЗ, а не N 169-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил протест заместителя прокурора города Саратова от 30.01.2007 года N 1/1в-07, в котором указано на нарушение Администрацией города Саратова при издании постановления N 114А-4 положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 год N 169-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае все недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, переданном в аренду ЗАО “Мечта-93“ и Подмарковой Л.Ф., было переведено в состав нежилого фонда до вынесения Администрацией г. Саратова постановления N 114А-4 от 03.05.2005 года и заключения договора аренды земельного участка N 837 от 22.09.2005 года.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы заместителя прокурора г. Саратова, изложенные в протесте от 30.01.2007 года N 1/1в-07, которые положены в основание оспариваемого постановления, не могут являться основанием для признания ненормативного акта незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно признал недействительным Постановление Администрации г. Саратова N 237 от 13.04.2007 г. “Об отмене Постановления Администрации города от 03.05.2005 N 114А-4“.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова о необходимости подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 837 от 22.09.2005 года в связи с отменой постановления администрации города Саратова от 03.05.2005 года N 114А-4 не может рассматриваться как надлежащее уведомление ИП Подмарковой Л.Ф. о принятии оспариваемого постановления, так как в данном уведомлении отсутствуют сведения о данном постановлении. Текст постановления к названному выше уведомлению приложен не был.

Иных документов о надлежащем уведомлении ИП Подмарковой Л.Ф. о вынесении постановления Администрации г. Саратова от 13.04.2007 года N 237 в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Прокуратуры Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу N А57-4461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ