Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А57-8674/08-41-111 По делу о признании незаконным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, водного налога, пени, штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А57-8674/08-41-111

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А57-8674/08-41-111 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества “Богородскнефть“, г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов

о
признании недействительным решения в части,

при участии в заседании представителей:

ОАО “Богородскнефть“ - Сомова О.А., доверенность от 01.04.2009 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Хрулева О.А., доверенность от 29.12.2009 года N 02-08/013766, сроком действия 2 года, Кузьменко А.С. доверенность от 02.06.2009 года N 02-08/005780, сроком действия 3 года, Королькова А.А., доверенность N 02-08 от 25.09.2009 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество “Богородскнефть“ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 01/08 от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97519 руб., пени в сумме 26 587,91 руб., штрафа в сумме 19 504 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 763 руб., пени в сумме 13 840,19 руб., штрафа в сумме 10 152,60 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 12 921 966 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 2 584 393,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 76 089,92 руб., пени в сумме 21 480 руб., штрафа в сумме 15 218 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 24 200 руб., пени в сумме 4 331,20 руб., штрафа в сумме 4 840 руб.; доначисления водного налога в сумме 7107,95 руб.,
пени в сумме 2 888 руб., штрафа в сумме 1 422 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2009 года произведена замена заявителя по делу закрытое акционерное общество “Богородскнефть“ на открытое акционерное общество “Богородскнефть“ (далее - ОАО “Богородскнефть“, Общество, налогоплательщик), в связи с изменением наименования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “23“ декабря 2009 года заявленные ОАО “Богородскнефть“ требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 01/08 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 97 519 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26 587,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 504 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 12 771 566,38 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 554 313,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 53 926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21 480 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 218 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 01/08 от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 851 373,10 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; в удовлетворении заявленных требований ОАО “Богородскнефть“ в оспариваемой части отказать.

ОАО “Богородскнефть“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2010 года до 11 час. 40 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и ОАО “Богородскнефть“ не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена
выездная налоговая проверка в отношении ЗАО “Богородскнефть“ по вопросу соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2004 г. по 29.03.2007 г. и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 02.11.2006 г. по 29.03.2007 г.

21 января 2008 года по результатам проверки составлен акт N 02/10.

31 марта 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Ульяниной Е.В. принято решение N 01/08 о привлечении ЗАО “Богородскнефть“ к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 584 393 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 548 руб., по налогу на имущество в сумме 4840 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 218 руб.; по водному налогу в сумме 1422 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за не предоставление в установленный срок документов, а также начислены соответствующие пени и предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 148282 руб., по налогу на прибыль в сумме 12 921 966 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 76089,92 руб., по налогу на имущество в сумме 24200 руб., по водному налогу в сумме 7107,95 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 01/08 от 31.03.2008 г. в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12
921 966 руб., соответствующих пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ОАО “Богородскнефть“ документально не подтверждены указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год:

- прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, в сумме 6 272 301 руб. (стр. 010 декларации);

- материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым в сумме 47 569 225 руб. (стр. 010 декларации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ОАО “Богородскнефть“ требования, в том числе в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 01/08 от 31.03.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 771 566,38 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 554 313,27 руб., указав, что за 2005 г. являются обоснованными материальные расходы заявителя в сумме 43 395 171 руб. 68. коп. и прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, в сумме 9 819 689 руб. 23 коп.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 851 373,10 руб., соответствующий суммы пени и штрафа. При этом налоговый орган указывает, что не оспаривает тот факт, что налогоплательщиком подтверждены материальные расходы в сумме 43 395 171 руб. 68. коп., однако прямые расходы подтверждены только в заявленной в декларации сумме - 6 272 301 руб. Поскольку налогоплательщиком сумма прямых расходов в сумме 9 819 689 руб. 23 коп. в налоговой декларации не заявлялась, произведенное судом самостоятельное исчисление “заниженного“
налога на прибыль противоречит нормам законодательства о налогах и сборах РФ, а также нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Перечень материальных расходов установлен статьей 254 НК РФ.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на
указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 названного Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что за 2005 года обоснованными и документально подтвержденными являются материальные расходы заявителя в сумме 43 395 171 руб. 68. коп.

Суд первой инстанции так же установил, что за 2005 года обоснованными и документально подтвержденными являются прямые расходы заявителя в сумме 9 819 689 руб. 23 коп.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что прямые расходы, заявленные в декларации за 2005 год в сумме 6 272 301 руб., подтверждены налогоплательщиком, однако считает, что судом неправомерно сделан вывод о подтверждении заявителем прямых расходов в сумме 9 819 689 руб. 23 коп. и самостоятельно исчислена “заниженная“ сумма налога.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что по результатам 2005 г. прямые расходы заявителя, относящиеся к реализованным товарам, составили 9 819 689 руб. 23 коп.

Налогоплательщик в 2005 г. к прямым расходам относил остатки незавершенного производства, что, как верно указывает суд первой инстанции, соответствует п. 1 ст. 319 НК РФ.

В соответствии с п. 3.5.2 Учетной политики заявителя оценка остатков готовой продукции на складе определялась как разница между суммой прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящихся на выпуск продукции в текущем месяце и суммой прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию в текущем месяце.

Судом, исходя
из имеющихся в материалах дела регистра расчета суммы прямых расходов по готовой продукции, уменьшающей доходы от реализации за декабрь 2004 г., товарных балансов, актов сверки остатков приема сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти по ЗАО “Богородскнефть“ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, правомерно установлено, что остатки готовой продукции на складе в количественном выражении (в тоннах) составили:

---------T---------¬

¦январь ¦1876,244 ¦

+--------+---------+

¦февраль ¦4114,597 ¦

+--------+---------+

¦март ¦2194,076 ¦

+--------+---------+

¦апрель ¦2541,849 ¦

+--------+---------+

¦май ¦2265,961 ¦

+--------+---------+

¦июнь ¦1330,02 ¦

+--------+---------+

¦июль ¦825,432 ¦

+--------+---------+

¦август ¦482,797 ¦

+--------+---------+

¦сентябрь¦1657,379 ¦

+--------+---------+

¦октябрь ¦2113,15 ¦

+--------+---------+

¦ноябрь ¦1174,33 ¦

+--------+---------+

¦декабрь ¦3479,211 ¦

L--------+----------

Согласно ст. 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав прямых расходов включались суммы начисленной амортизации по основным средствам, что, как верно указал суд, соответствует п. п. 3 п. 2 ст. 253 и ст. 259 НК РФ. Амортизация осуществлялась линейным методом, что соответствует п. 3.1.2 учетной политики налогоплательщика, имеющейся в материалах дела. Общая сумма амортизации за 2005 г. составила 4 388 771,42 руб., что подтверждается имеющимся в деле регистром-расчета амортизации основных средств, согласно которому сумма амортизации объектов, непосредственно используемых при производстве товаров составила 2 516 620 руб. 94 коп. Данная сумма подтверждена налоговым органом в Протоколе сверки расчетов от 13.10.09 г. и журналом проводок 20,08.3, согласно которому амортизация 14 и 15 скважин составила 1 872
150 руб. 48 коп. В ходе сверки расчетов производимой 11.11.0 г. налоговым органом были приняты расходы по амортизации скважин 13,14,15 в сумме 2 654 559 руб. 84 коп., поскольку налогоплательщиком были представлены Приказы о вводе указанных скважин в эксплуатацию и расписки в получении документов на государственную регистрацию, что дает в силу п. 8 ст. 258 НК РФ, право на включение их в состав прямых расходов в целях налога на прибыль за 2005 г.

Как верно было установлено судом первой инстанции, 13 скважина была переведена заявителем из наблюдательных в сбросовые, в связи с чем амортизация по 13 скважине в сумме 782 409 руб. исключена из состава прямых расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, начисленная амортизация по основным средствам составила:

---------T------------¬

¦Период ¦В руб. ¦

+--------+------------+

¦январь ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦февраль ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦март ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦апрель ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦май ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦июнь ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦июль ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦август ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦сентябрь¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦октябрь ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦ноябрь ¦365 706,43 ¦

+--------+------------+

¦декабрь ¦366 000,69 ¦

+--------+------------+

¦Итого ¦4 388 771,42¦

L--------+-------------

Также налогоплательщиком в состав прямых расходов в соответствии с п. 3.7.6 Учетной политики включались суммы расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства нефти, а также суммы единого социального налога, начисленного на суммы расходов на их оплату труда, что соответствует ст. 253, ст. 255 и п. 1 ст. 264 НК РФ.

Из п. 1.6, 1.1, 1.4 и п. 1.5 Акта N 01/10 следует, что основными видами деятельности налогоплательщика в 2005 г. являлись добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. Добыча нефти производилась в Духовницком районе Саратовской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами СРТ 00389.

В соответствии с Учетной политикой, расходы на оплату труда делились на две группы - относящиеся к прямым расходам по обособленному подразделению в Духовницком районе и относящиеся к прочим расходам по головной организации ЗАО “Богородскнефть“ расположенной в г. Саратове.

Поскольку документация Общества частично была утрачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о возбуждении уголовного дела и сообщением УВД Кировского района г. Саратова N 3/7119 от 26.03.08 г., налогоплательщик был вынужден восстанавливать данные бухгалтерского и налогового учета по имеющимся в его распоряжении документам.

В силу п. 6.3.2 Учетной политики налогоплательщика для учета расходов применялся метод начисления.

Исходя из имеющихся трудовых договоров и штатного расписания заявителем были восстановлены ведомости начисления заработной платы и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по обособленному подразделению в Духовницком районе. Согласно данным ведомостям и карточкам прямые расходы по заработной плате и налогам по заработной плате составили:

---------T------------T------------¬

¦Период ¦Зарплата ¦ЕСН ¦

+--------+------------+------------+

¦январь ¦255 316,00 ¦66 382,16 ¦

+--------+------------+------------+

¦февраль ¦285 318,00 ¦74 182,68 ¦

+--------+------------+------------+

¦март ¦285 318,00 ¦74 182,68 ¦

+--------+------------+------------+

¦апрель ¦285 318,00 ¦74 182,68 ¦

+--------+------------+------------+

¦май ¦290 836,00 ¦75 617,36 ¦

+--------+------------+------------+

¦июнь ¦321 181,00 ¦83 507,06 ¦

+--------+------------+------------+

¦июль ¦354 629,00 ¦92 203,54 ¦

+--------+------------+------------+

¦август ¦356 353,00 ¦92 651,78 ¦

+--------+------------+------------+

¦сентябрь¦356 353,00 ¦92 651,78 ¦

+--------+------------+------------+

¦октябрь ¦491 694,88 ¦127 840,67 ¦

+--------+------------+------------+

¦ноябрь ¦573 802,47 ¦149 188,64 ¦

+--------+------------+------------+

¦декабрь ¦536 966,03 ¦139 611,17 ¦

+--------+------------+------------+

¦Итого ¦4 393 085,38¦1 142 202,20¦

L--------+------------+-------------

Из имеющихся в материалах дела решения N 01/08 и акта N 01/10 выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом проверялся вопрос соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2004 г. по 29.03.2007 г. и по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно критически оценил распределение работников по подразделениям предприятия, указанное в приложение N 3 к акту N 01/10, которое как указано в п. 2.11.13 акта N 01/10 было сделано исходя из устных показаний бывшего главного бухгалтера ЗАО “Богородскнефть“, данных спустя 2 года после ее увольнения из общества, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом.

ценив имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сотрудники, указанные в восстановленных ведомостях начисления заработной платы относятся к обособленному подразделению в Духовницком районе, что следует из п. 1.2 трудовых договоров.

Налоговым органом, исходя из платежных документов в результате выездной проверки установлено, что фактически на выплату заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 г. было затрачено 13 096 328 руб. 27 коп. Из них по обособленному подразделению в Духовницком районе было израсходовано 6 326 949 руб., в т.ч. 5 824 167 руб. исходя из представленных в ходе проверки приходных ордеров на выдачу заработной платы; 19304 руб. и 483 478 руб. исходя из представленных платежных поручений. На выплату заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц по головной организации за 2005 г. фактически было израсходовано 6 769 379 руб. 27 коп., в т.ч. 5 824 167 руб. исходя из представленных в ходе проверки приходных ордеров на выдачу заработной платы; 131 739 руб. 27 коп. и 813 473 руб. исходя из представленных платежных поручений, что подтверждается приложениями N 8 и N 9 к акту N 01/10.

В соответствии со статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся: зарплата, начисленная персоналу фирмы, премии за результаты работы, надбавки связанные с режимом и условиями труда, расходы на оплату труда за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок, сохраняемый за сотрудником в случаях предусмотренных трудовым законодательством, начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией фирмы, а также сокращением ее штата, единовременные вознаграждения за выслугу лет, районные коэффициенты и надбавки за работу в тяжелых климатических условиях, расходы на оплату труда сотрудников, не состоящих в штате фирмы за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, платежи по договорам обязательного и добровольного страхования сотрудников, расходы на формирование резерва на предстоящую оплату отпусков и выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, другие выплаты сотрудникам, предусмотренные трудовыми и коллективными договорами.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно оценил восстановленные исходя из установленных трудовыми договорами размеров оклада ведомости начисления заработной платы и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по обособленному подразделению в Духовницком районе, как достоверные и допустимые доказательства, и нашел обоснованным применение налогоплательщиком прямых расходов по заработной плате в сумме 4 393 085 руб. 38 коп. и начисленного единого социального налога в сумме 1 142 202 руб. 20 коп. в целях уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, общая сумма прямых расходов приходящихся на готовую продукцию составила:

---------T-------------¬

¦январь ¦1 496 384,72 ¦

+--------+-------------+

¦февраль ¦1 326 633,89 ¦

+--------+-------------+

¦март ¦1 088 146,90 ¦

+--------+-------------+

¦апрель ¦1 113 596,24 ¦

+--------+-------------+

¦май ¦981 892,83 ¦

+--------+-------------+

¦июнь ¦908 940,25 ¦

+--------+-------------+

¦июль ¦850 618,23 ¦

+--------+-------------+

¦август ¦854 610,38 ¦

+--------+-------------+

¦сентябрь¦985 395,37 ¦

+--------+-------------+

¦октябрь ¦1 187 538,42 ¦

+--------+-------------+

¦ноябрь ¦1 255 743,09 ¦

+--------+-------------+

¦декабрь ¦1 706 072,32 ¦

L--------+--------------

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщик при отнесении прямых расходов к расходам текущего (налогового) периода в целях уменьшения налога на прибыль рассчитывал коэффициент отгруженной продукции в общем объеме продукции, что соответствует п. 2 ст. 319 НК РФ. Данный коэффициент рассчитывался исходя из отношения объема реализованной продукции к произведенной в текущем периоде продукции, увеличенной на сумму остатков на начало периода. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный коэффициент составил:

---------T-------¬

¦январь ¦0,59808¦

+--------+-------+

¦февраль ¦0,72642¦

+--------+-------+

¦март ¦0,64307¦

+--------+-------+

¦апрель ¦0,77574¦

+--------+-------+

¦май ¦0,85890¦

+--------+-------+

¦июнь ¦0,95811¦

+--------+-------+

¦июль ¦0,95309¦

+--------+-------+

¦август ¦0,80028¦

+--------+-------+

¦сентябрь¦0,79471¦

+--------+-------+

¦октябрь ¦0,85933¦

+--------+-------+

¦ноябрь ¦0,47163¦

+--------+-------+

¦декабрь ¦0,46465¦

L--------+--------

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам 2005 г. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам составили 9 819 689 руб. 23 коп., в т.ч.:

---------T------------¬

¦январь ¦894 957,94 ¦

+--------+------------+

¦февраль ¦963 694,10 ¦

+--------+------------+

¦март ¦699 757,76 ¦

+--------+------------+

¦апрель ¦863 863,21 ¦

+--------+------------+

¦май ¦843 347,06 ¦

+--------+------------+

¦июнь ¦870 860,99 ¦

+--------+------------+

¦июль ¦810 719,06 ¦

+--------+------------+

¦август ¦683 926,22 ¦

+--------+------------+

¦сентябрь¦783 098,92 ¦

+--------+------------+

¦октябрь ¦1 020 492,88¦

+--------+------------+

¦ноябрь ¦592 248,66 ¦

+--------+------------+

¦декабрь ¦792 722,42 ¦

L--------+-------------

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод налогового органа о том, что суд первой инстанции в нарушение норм законодательства о налогах и сборах РФ и АПК РФ самостоятельно произвел исчисление “заниженного“ на прибыль, поскольку налогоплательщиком сумма прямых расходов в сумме 9 819 689 руб. 23 коп. в налоговой декларации не заявлялась.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в 2005 году понесены материальные расходы в сумме 43 395 171 руб. 68. коп. и прямые расходы в сумме 9 819 689 руб. 23 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только на 626 665 руб. 09 коп., что привело к возникновению у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 150 399 руб. 62 коп., а не 1 001 772,72 руб., как указывает налоговый орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному эпизоду вынесено законное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции указал, что отсутствует вина налогоплательщика в неисполнении требования налогового органа о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом налоговым правонарушением в силу статьи 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из содержания приведенной нормы права следует, что признаками налогового правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельства, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 10/01 следует, что налоговым органом 29 июня 2007 г. в здании ГУВД Саратовской области была произведена выемка документов, в т.ч. регистров налогового учета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что регистр-расчет амортизации основных средств за 2005 г. и регистр - расчет суммы прямых расходов по готовой продукции, уменьшающей доходы от реализации за декабрь 2004 г., необходимые для восстановления регистров прямых расходов за 2005 г. были возвращены налогоплательщику только 13 октября 2009 г., в то время как выездная налоговая проверка закончилась 20 ноября 2007 г. (п. 1.1 Акта N 01/10).

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. правомерно признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что вина Общества в совершении правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ имеется, поскольку Обществом не было предпринято мер к восстановлению утраченных документов.

Данный довод противоречит материалам дела. Так, немедленно после око“чания корпоративного конфликта Обществом было подано заявление о пропаже документов в правоохранительные органы, по которому было возбуждено уголовное дело; Обществом были поданы иски к бывшему генеральному директору Общества и главному бухгалтеру об истребовании из незаконного владения документации Общества; для восстановления документов была привлечена аудиторская фирма; часть документов, необходимых для восстановления утраченных документов была передана налоговому органу 29.06.2007 года и возвращена Обществу только 13.10.2009 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по данному эпизоду вынесено законное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалованной части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А57-8674/08-41-111 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ