Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А57-7822/09 По делу об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А57-7822/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Вольскплодовощ“ - Никитина И.Е., доверенность от 11.01.2010, выдана до 31.12.2010 (удостоверение N 249);

от общества с ограниченной ответственностью “Сбытсервис-1“ - Гадяцкого И.А., доверенность от 01.09.2009, выдана сроком на один год, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Викинг“,
своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 78470 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вольскплодовощ“, г. Вольск Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу N А57-7822/09, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вольскплодовощ“, г. Вольск Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью “Сбытсервис-1“, г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Викинг“, г. Балаково Саратовской области,

об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вольскплодовощ“ (далее ООО “Вольскплодовощ“) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Сбытсервис-1“ (далее ООО “Сбытсервис-1“) об устранении препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Вольскплодовощ“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом не соответствует действительным обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью “Сбытсервис-1“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Викинг“ (п.
1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, 03.03.2009 года между ООО “Вольскплодовощ“ (арендатор) и ООО “Сбытсервис-1“ (арендодатель) заключен договор аренды (т. 1 л.д. 8 - 11).

согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору здания производственного назначения, расположенные по адресу 412900, г. Вольск, ул. Талалихина, 149: механические мастерские площадью 989,6 кв. м, одноэтажное, кирпичное, литер О; гараж площадью 486,5 кв. м, одноэтажное, кирпичное, литер Н, находящиеся в собственности Арендодателя во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанные здания.

Согласно акта приема-передачи от 03.03.2009 года Арендодатель передал указанные здания Арендатору во временное пользование (т. 1 л.д. 12).

04.05.2009 года между ООО “Сбытсервис-1“ и ООО “ЧОП “Викинг“ заключен договор охраны территории, на которой расположено арендованное истцом имущество.

Сотрудники ООО ЧОП “Викинг“ осуществляя охрану территории, на которой расположено арендованное истцом имущество, 20.05.2009 года не пропускали сотрудников ООО “Вольскплодовощ“ на охраняемую территорию.

В связи с чем, ООО “Вольскплодовощ“ полагая, что действия ответчика создали ему препятствия в пользовании арендованным имуществом, обратился в суд с настоящим иском, просил устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендуемым имуществом создаваемых ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе, в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по
иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик доказал правомерность своего поведения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий ООО “Вольскплодовощ“ в пользовании арендуемым имуществом создаваемых ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт о том, что 20.05.2009 года охранники ЧОП “Викинг“ препятствовали доступу к имуществу истца и пользованию арендованными помещениями, копия уведомления ООО ЧОП “Викинг“ в адрес РОВД по Вольскому МР о правовых основаниях охраны территории ООО “Сбытсервис-1“, копии писем истца в адрес ответчика с просьбой не препятствовать в пользовании арендованным имуществом, копия письма истца в адрес ООО ЧОП “Викинг“ с просьбой урегулировать с вопрос по доступу истца к имуществу с ООО “Сбытсервис-1“.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что сотрудники ООО “ЧОП “Викинг“ препятствовали доступу к арендованному имуществу, именно с письменного или устного распоряжения ответчика.

Таким образом, факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию арендованного имущества не доказан истцом.

Напротив, судом первой
инстанции установлено, что 04.05.2009 года между ООО “Сбытсервис-1“ и ООО “ЧОП “Викинг“ заключен договор охраны территории, на которой расположено арендованное истцом имущество.

Согласно условий договора от 04.05.2009 года сотрудники ООО “ЧОП “Викинг“ были обязаны выполнять охранные функции, а также выполнять обязанности по недопущению на территорию Заказчика посторонних лиц. Для этих целей сотрудники ЧОП обязаны были проверять у каждого посетителя документы удостоверяющие личность, а также выяснять причину, по которой лицу необходимо пройти на территорию собственника.

Апелляционной инстанцией установлено, что договор охраны территории от 04.05.2009 года заключенный между ООО “Сбытсервис-1“ и ООО “ЧОП “Викинг“ расторгнут в июне 2009 года.

Из представленных ответчиком пояснений, усматривается, что с момента расторжения договора охраны территории и по настоящее время контроль за входом на территорию ООО “Сбытсервис-1“ осуществляется собственными силами. Сотрудниками ООО “Сбытсервис-1“ препятствий по ограничению доступа к арендованным помещениям ООО “Вольскплодовощ“ не чинилось.

В материалах дела имеется представленный истцом акт о препятствовании истцу в пользовании спорным имуществом, в соответствии с которым по состоянию на 09.11.2009 года, препятствия истцу создавали сотрудники ООО “Плодовое-2009“.

Факты неоднократного допуска сотрудников истца на территорию ответчика подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО “Сбытсервис-1“.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что для оценки обстоятельств дела не имеет правового значения, кто именно чинил препятствия в допуске к арендуемым помещениям, апелляционная инстанция находит не основанным на заявленных требованиях.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009 года по делу
N А57-7822/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

А.В.СМИРНИКОВ