Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А57-16737/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А57-16737/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу N А57-16737/2009, судья Волосатых Е.А.,



по иску ООО “ТИКАР“

к ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“

о взыскании 45 390,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТИКАР“ (далее ООО “ТИКАР“, истец) обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“ (далее ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61 от 14.10.2008 в размере 30 000 руб. 80 коп. и пени за период с 10.02.2009 по 31.07.2009 в размере 15 390 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований в части взыскания пени, и просил взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2009 по 10.11.2009 в размере 24 570 руб.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 61 от 14.10.2008 в размере 30 000 руб. 80 коп. и пени за период 10 февраля 2009 по 10 ноября 2009 в размере 2131 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между ООО “ТИКАР“ (поставщик) и ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ (покупатель) был заключен договор N 61 на поставку топлива, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, сроки, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года (п. 9.1 Договора).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем в материалах дела имеется товарная накладная N 575 от 17.10.2008 на сумму 184 689 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата за поставленный товар производится в течение 3-х банковских дней с момента получения товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности сумма долга ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ перед ООО “ТИКАР“ на момент подачи иска составила 30 000 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получение ответчиком от истца поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно, товарной накладной N 575 от 17.10.2008 на сумму 184 689 руб. 40 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит наименование товара, его количество, цену, подписана представителем ответчика, содержит печать ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“, что свидетельствует о признании ответчиком, как факта самой поставки товара, так и факта существования задолженности перед истцом.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств оплаты долга в размере 30 000 руб. 80 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по договору N 61 от 14.10.2008.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, последний уплачивает истцу пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение от 29.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 10 ноября 2009 года получено ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ 20.10.2009, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94266 (л.д. 27). Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный Суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу А57-16737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН