Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-22545/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А57-22545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии представителя закрытого акционерного общества “Саратовский авиационный завод“ Сергеева И.В., действующего по доверенность от 24.03.2009 N 435, представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ Сапрыкина О.А., действующего по доверенности от 05.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ (г. Пенза)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009
года по делу N А57-22545/2009 (судья Провоторова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ (г. Пенза)

к закрытому акционерному обществу “Саратовский авиационный завод“ (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ (далее - ООО “Энергокомплект сервис“, истец) с иском к закрытому акционерному обществу “Саратовский авиационный завод“ (далее - ЗАО “Саратовский авиационный завод“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 1 326 268,51 руб. и неустойки в сумме 822 736,06 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года отказано ООО “Энергокомплект сервис“ в удовлетворению заявленных требований.

ООО “Энергокомплект сервис“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ЗАО “Саратовский авиационный завод“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Энергокомплект сервис“ (подрядчик) и ЗАО “Саратовский авиационный завод“ (заказчик) заключен договор от 11 сентября 2007 года N 46 (л.д. 30 - 31).

Согласно пункту 1.1 генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость поставки оборудования по настоящему договору, согласно спецификации (Приложение N 1) составляет 7 612 600 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 заказчик оплачивает исполнителю 30% от стоимости оборудования
в качестве предоплаты по договору.

В рамках договора истец осуществил отгрузку товара на 2 976 268,59 руб. по товарной накладной от 22.01.2008 N 3 (т. 1 л.д. 33).

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 1 326 268,51 руб.

16 декабря 2008 ООО “Энергокомплект сервис“ в адрес ЗАО “Саратовский авиационный завод“ направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д. 34).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, претензия осталась без ответа, ООО “Энергокомплект сервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров
в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 заключенного договора установлено, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору перечислено наименование поставляемого оборудования: излучатель темный ВН 50 UT (50кВт) (в количестве - 102), комплект подключения к газу, адаптер для дымохода (в количестве - 102), блок управления контроллерами BZC - 700 (в количестве 2) и 7 датчиков температуры, комплекс дымоходов (в количестве 102) (л.д. 32).

Таким образом, в данном случае использовать оборудование, являющееся предметом договора, возможно только после передачи всех комплектующих изделий. Использование отдельных элементов оборудования самостоятельно не представляется возможным.

Вместе с тем, поставщик своих обязательств по поставке товара не выполнил, по накладной от 22.01.2008 N 3 ООО “Энергокомплект сервис“ передал ЗАО “Саратовский авиационный завод“ газовые инфракрасные излучатели ВН 50 UT в количестве 53 штук
(л.д. 33).

Системное толкование пункта 1 статьи 486 и пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что покупатель обязан оплатить товар после отгрузки (выборки) последней части товара входящего в комплект. Учитывая, что согласно пункту 3.3 окончательный расчет 30% производится при поступление оборудования на склад заказчика в г. Саратове в течение 7 банковских дней, соответственно обязанность по оплате товара заказчиком возникает с момента передачи поставщиком заказчику полного комплекта товара, указанного в спецификации N 1 к договору.

Таким образом, обязанность по оплате товара у заказчика возникнет только после поставки всего товара, указанного в Приложение N 1 к договору.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом накладные подписаны в графе “принял“ неустановленным лицом, расшифровка подписи (фамилия, должность) отсутствует; накладные не содержат ссылку на наличие полномочий на получение продукции от имени ответчика; доказательств, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося в получении товара (доверенности, выданной в порядке статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования не признал, факт получения оборудования по договору поставки N 46 от 11 сентября 2007 года и накладной N 3 от 22.01.2008 не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара по указанной накладной не доказан.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела был отвергнут в качестве достоверного доказательства Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на
30.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ и ЗАО “Саратовский авиационный завод“ (л.д. 38-39).

Оценивая данный документ, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ не содержит информации о лице его подписавшем со стороны ЗАО “Саратовский авиационный завод“.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанций, отвечая на вопросы суда, не смог назвать анкетные данные, должностное положение и полномочия лица подписавшего со стороны ЗАО “Саратовский авиационный завод“ Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ и ЗАО “Саратовский авиационный завод“, достоверность данного акта сверки не подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции также не представил убедительных доказательств подтверждающих полномочия лица подписавшего акт со стороны ЗАО “Саратовский авиационный завод“.

Вместе с тем, анализируя данный акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами по делу сложились давние договорные отношения, сторонами по различным договорам производились многочисленные взаиморасчеты.

По мнению истца, на момент составления акта сверки расчетов, у ответчика имелась задолженность за поставленное по договору оборудование на сумму 2 976 268,59 руб. При этом, как следует из данного акта, никаких предварительных оплат предусмотренных договором поставки N 46 со стороны ответчика не производилось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что истцом не заявлена ко взысканию вся сумма оплаты поставленного по договору поставки товара в размере 2 976 268,59 руб., а ставится вопрос о взыскании лишь ее части в сумме 1 326 268,51 руб. При этом истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик якобы оплатил часть поставленного оборудования. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции данное обстоятельство отрицал, утверждая, что никакой
оплаты по договору поставки N 46 от 11 сентября 2007 года со стороны ЗАО “Саратовский авиационный завод“ не производилось. Истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций убедительных доказательств поставки полного комплекта оборудования, его частичной либо полной оплаты, либо полной не оплаты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания для оплаты обязательств по договору поставки N 46 от 11 сентября 2007 года со стороны ЗАО “Саратовский авиационный завод“ не наступили.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки по договору, поскольку основания для ее взыскания не наступили.

Суд апелляционной инстанции отказ во взыскании договорной неустойки по делу и отказ в удовлетворении данной части исковых требований считает обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена общества с ограниченной ответственностью “Энергокомплект сервис“ при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А57-22545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.А.КАМЕРИЛОВА