Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А57-19871/2009 По делу о признании недействительным решения о предложении уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, пени по данным налогам и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А57-19871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-19871/2009 (судья Дружинина Н.В.)



по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения N 14/019 от 29.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

ИП Кицаевой Л.Г. - Омшина Е.А., доверенность от 19.05.2009 года,

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - Хитяева А.И., доверенность N 04-4 от 01.02.2010 года,

УФНС России по Саратовской области - Хрулева О.А., доверенность N 05-17/11 от 02.03.2009 года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Кицаева Л.Г., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 14/019 от 29.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Кицаевой Л.Г. требований отказано.

ИП Кицаева Л.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кицаевой Л.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в бюджет): налога на добавленную стоимость с 01.07.2006 г. по 30.09.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 г. по 19.12.2008 г., налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

17 апреля 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/016.

29 мая 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Борисовым В.Д. принято решение N 14/019 о привлечении ИП Кицаевой Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявителю доначислены следующие налоги, которые было предложено уплатить: налог на доходы физических лиц за период 2006 - 2007 гг. в общей сумме 769 275 руб.; единый социальный налог за период 2006 - 2007 гг. в общей сумме 150 004 руб. 73 коп.; налог на добавленную стоимость за период 3,4 кварталы 2006 г. и 1 квартал 2007 г. в общей сумме 879 317 руб.; всего 1 798 596 руб. 73 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 178 876 руб. 74 коп.; пени по ЕСН в общей сумме 31984 руб. 43 коп.; пени по НДС в сумме 281 571 руб. 9 коп., всего 492 433 руб. 07 коп.

Кроме того, названным решением ИП Кицаева Л.Г. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 153 855 руб.; за неполную уплату ЕСН в размере 30000 руб. 94 коп.; за неполную уплату НДС в размере 175 863 руб. 4 коп.

Не согласившись с решением налогового органа N 14/019 от 29.05.2008 г., Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 24.07.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кицаевой Л.Г., решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/019 от 29.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/019 от 29.05.2009 г., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, указал, что представленные ИП Кицаевой Л.Г. документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО “Орион“ за приобретение горюче-смазочных материалов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО “Орион“.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Кицаева Л.Г. за проверяемый период осуществляла реализацию ГСМ (автомобильного бензина) через АЗС.

Основным поставщиком ГСМ Кицаевой Л.Г. в 2006 - 2007 гг. являлось ООО “Орион“ с которым у налогоплательщика были заключены договора поставки автомобильного бензина.

Согласно представленной ИФНС России по Заводскому району г. Саратова объяснительной физического лица Ф.И.О. от 07.11.2006 г. являющегося по оформленным документам единственным учредителем и директором ООО “Орион“, следует, что он никакого отношения к ООО “Орион“ не имел, никогда не являлся ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером указанной организации, заявление о регистрации юридического лица ООО “Орион“ не составлял и не подписывал. В июле 2004 г. у Дегтярева В.В. был украден паспорт, который через три дня был обнаружен в почтовом ящике. Данные факты также лично подтверждены Дегтяревым В.В.

Также, в соответствии с Протоколом осмотра территории сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено, что ООО “Орион“ по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Брянская, д. 37, указанному в учредительных документах, не находится, дом под N 37 на указанной улице не значится. Фактическое местонахождение названной организации не установлено.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики - виды деятельности ООО “Орион“ не предусматривают реализацию бензина (т. 1, л.д. 76 - 77).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 г. по делу N А57-4771/2007-22 признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова N 1096 от 18.11.2005 года о государственной регистрации ООО “Орион“ (т. 1, л.д. 61 - 63).

При этом Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2007 г. по делу N А57-4771/2007-22 установлено, что Дегтярев В.В. никакого отношения к ООО “Орион“ не имеет, не был ни его учредителем, ни директором, ни бухгалтером. Им был утерян паспорт, который через три дня обнаружен в почтовом ящике.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, представленные Предпринимателем в подтверждение факта приобретения бензина документы, а также счета-фактуры, выставленные Предпринимателю поставщиком ООО “Орион“, содержат недостоверную информацию, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Также, правомерным является вывод суда первой инстанции о неподтверждении Предпринимателем произведенных расходов по приобретению ГСМ у ООО “Орион“.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены накладные на получение товара с приложением кассовых чеков с указанием ККТ N 00049937.

Однако, согласно письму ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 23.03.2009 г. N 15-3/8583 контрольно кассовая техника с заводским номером N 00049937 на ООО “Орион“ не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ и письму Минфина Российской Федерации N 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Кроме того, согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, поскольку заявителем расчеты с поставщиком производились за наличный расчет через контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный в налоговом органе за ООО “Орион“, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств понесения реальных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Как следует из пояснений ИП Кицаевой Л.Г. от 12.02.2009 г., оформление и подписание договоров, а также производство товарно-денежных расчетов фактически осуществлялось на территории АЗС. Местонахождение ООО “Орион“ налогоплательщику неизвестно, с директором фирмы контактов не имела и лично не знакома. После получения документов за полученный товар, наличные денежные средства передавались представителям продавца, доверенности у которых от указанного контрагента отсутствовали.

На основании пояснений Предпринимателя суд первой и апелляционной инстанций делают выводы о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента..

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как:

- нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей;

- подписание от имени ООО “Орион“ документов неустановленным лицом;

- отрицание формальным учредителем и руководителем ООО “Орион“ какого-либо отношения к Обществу;

- признание судом недействительным решения о государственной регистрации ООО “Орион“;

- нехарактерный для ООО “Орион“ вид деятельности;

- отсутствие зарегистрированной за ООО “Орион“ контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с заявителем посредством ККТ;

- отсутствие ООО “Орион“ по адресу, указанному в учредительных документах;

пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кицаевой Л.Г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Кицаеву Л.Г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления ИП Кицаевой Л.Г. чеком ордером от 24.12.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., Предпринимателю необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу N А57-19871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ