Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А57-9641/2009 По делу об устранении препятствия в пользовании ЗАО недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А57-9641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “УПТК-1“ - Борисов А.В., доверенность от 08.07.2009 N 01-юр,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “УПТК-1“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-9641/2009 (судья Николаева Л.М.),

по иску закрытого акционерного общества “СанТехника, Электрика, МеталлоКонструкция“, (далее - ЗАО “СТЭМК“), Саратовская область, промузел “Зоринский“,

к закрытому акционерному обществу
“УПТК-1“ (далее - ЗАО “УПТК-1“), г. Саратов,

об устранении нарушения права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО “СТЭМК“ с исковым заявлением к ЗАО “УПТК-1“ об устранении препятствий в пользовании ЗАО “СТЭМК“ недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,5 км юго-восточнее пос. Зоринский, кадастровый номер 64:32:021508:79; подъездными железнодорожными путями N 2 от стрелки N 12 до тупика ЗАО “СТЭМК“, протяженностью 480 п. м, расположенными по адресу Саратовская область, Саратовский район, промузел “Зоринский“. Истец просил суд обязать ЗАО “УПТК-1“ снести часть строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ЗАО “СТЭМК“, на расстоянии 250,57 м от ж/д тупика ЗАО “СТЭМК“, и очистить земельный участок и подъездные железнодорожные пути N 2 от крупногабаритных металлоконструкций, находящихся на расстоянии 39,03 м от ж/д тупика ЗАО “СТЭМК“.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены: ЗАО “СТЭМК“ просит устранить препятствия в пользовании ЗАО “СТЭМК“ недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,5 км юго-восточнее пос. Зоринский, кадастровый номер 64:32:021508:79; подъездными железнодорожными путями N 2 от стрелки N 12 до тупика ЗАО “СТЭМК, протяженностью 480 п. м, расположенные по адресу Саратовская область, Саратовский район, промузел “Зоринский“. Истец просит суд обязать ЗАО “УПТК-1“ предоставить возможность свободного прохода, проезда через часть строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ЗАО “СТЭМК“ на расстоянии 250,57 м от ж/д тупика ЗАО “СТЭМК“; очистить земельный участок и подъездные железнодорожные пути N 2 от крупногабаритных металлоконструкций находящихся на расстоянии 39,03 м
от ж/д тупика ЗАО “СТЭМК“; взыскать с ЗАО “УПТК-1“ в пользу ЗАО “СТЭМК“ расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей; и государственную пошлину в сумме 2000 рублей (том 2 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу N А57-9641/2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО “УПТК-1“ устранить препятствия в пользовании ЗАО “СТЭМК“ собственным имуществом, предоставить возможность свободного прохода, проезда через часть строения ЗАО “УПТК-1“, расположенного на земельном участке, принадлежащем ЗАО “СТЭМК“ на расстоянии 250,57 м от ж/д тупика ЗАО “СТЭМК“. С ЗАО “УПТК-1“ в пользу ЗАО “СТЭМК“ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “УПТК-1“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в отзыве. По мнению заявителя, его собственность не препятствует пользованию ЗАО “СТЭМК“ своим имуществом, судом нарушены нормы материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ЗАО “СТЭМК“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 февраля 2010 года 15 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ЗАО “СТЭМК“ является собственником земельного
участка, общей площадью 6430 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,5 км, юго-восточнее пос. Зоринский; а также подъездных железнодорожных путей N 2 от стрелки N 12 до тупика ЗАО “СТЭМК“, протяженностью 480 п. м, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, промузел “Зоринский“. Право собственности ЗАО “СТЭМК“ на указанные объекты подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16 октября 2008 года и Свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2007 года. Границы земельного участка и подъездных железнодорожных путей определены в соответствии со Схемой границ земельного участка от 28.05.2008 (том 1, л.д. 8, 9, 10, 141, 143; том 2, л.д. 1, 18, 74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 98 N 051512 ООО “УПТК-1“ является правообладателем объекта недвижимости: сооружение (навес) общей площадью 3655 кв. м, литер Н., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел “Зоринский“, условный номер: 64:32:229:0:1:0:Н:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 1998 года сделана запись регистрации N 64-1.32-105.1998-888.1 (том 1 л.д. 51).

Над подъездными железнодорожными путями N 2 от стрелки N 12 до тупика ЗАО “СТЭМК“, размещается указанный объект недвижимости ООО “УПТК-1“: сооружение (навес) общей площадью 3655 кв. м, литер Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет
вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 информационного письма от 28.04.1997. N 13, собственник вправе предъявлять негаторный иск, если нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу имеют в собственности как земельные участки, строения так и подъездные железнодорожные пути, что подтверждают указанными выше правоустанавливающими документами. При рассмотрении данных исковых требований ни одна из сторон не оспорила право собственности каждого на объекты недвижимости. Из представленных сторонами схем земельных участков следует, что на территории расположения навеса, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположены (под навесом) подъездные железнодорожные пути, принадлежащие на праве собственности истцу и расположенные на его земельном участке.

От проведения экспертизы по вопросу межевания границ земельного участка стороны отказались.

Судом установлено, что территория, где расположены объекты истца, обнесена забором и поставлены ворота, которые принадлежат ответчику, что сторонами не оспаривается, следовательно, факт препятствования истцу в пользовании земельным участком и подъездными железнодорожными путями путем свободного проезда и прохода ответчиком не оспорен и подтвержден справкой N 1252 от 24.09.2009. Саратовского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, актом осмотра от 23 сентября 2009 года (том 1 л.д. 115 - 117).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования в части устранения препятствий в пользовании истцом собственным имуществом, путем предоставления возможности свободного прохода, проезда под навесом ответчика.

Из материалов дела следует, что металлоконструкции препятствующие проезду истца по железнодорожным
путям, которые указал истец, убраны, и в настоящее время это препятствие в пользовании собственностью истца устранено. Данное обстоятельство подтверждается справкой Ленинского отделения “Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости“ N 526 от 16 ноября 2009 года, в которой указано, что посторонних предметов, препятствующих пользованию железнодорожными путями (железнодорожный путь лит. I протяженностью 468 п. м и подъездной железнодорожный путь N 2 от стрелки N 12 до тупика ЗАО “СТЭМК“ лит. II протяженностью 480 п. м), не выявлено (том 2 л.д. 116 - 117). Поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку предметом искового требования являлось устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а не требование об установлении сервитута, которое по данному делу не заявлялось и не рассматривалось (том 2 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,
пределах.

В подтверждение оказания услуг представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2009 года, заключенный между ООО “СТЭМК“ (Клиент) и ООО “Биг Профит“ (Исполнитель), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту помощь по ведению его дел в Арбитражном суде Саратовской области по иску к ЗАО “УПТК-1“ об устранении нарушений права собственности, а также доказательства оплаты: платежные поручения от N 93, 94 от 03.06.2009. на общую сумму 20000 рублей (том 1 л.д. 33 - 35).

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя истца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А57-9641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН