Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А06-6099/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А06-6099/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 29 декабря 2009 года,



от ответчика - не явились, о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 11 декабря 2009 года N 53-55-16/198 открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, г. Астрахань,

и апелляционную жалобу от 10 декабря 2009 года общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2009 года по делу N А06-6099/2009, судья Грибанов Г.В.,

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 4 991 337 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 592 рублей 18 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 09 февраля 2010 года до 09 час. 10 мин. 10 февраля 2010 года

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, о взыскании задолженности в размере 4 991 337 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 592 рублей 18 копеек.



Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“ в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ взыскано 5 130 962 рублей 24 копеек, из которых: основной долг в сумме 4 991 337 рублей 60 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 624 рублей 64 копеек.

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, и общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, не согласившись с принятым решением в части, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, и принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд немотивированно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что стороны вели переговоры по погашению задолженности и обсуждали график ее погашения вплоть до подачи иска, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года истцом оказывались услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям (Объект: Гостиница “Астраханская“ по ул. Свердлова, 8,10), в рамках договора N 553-Ю от 23 ноября 2007 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2008 года (л.д. 16 - 17, 18). Однако расчет за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не был произведен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт оказания истцом услуг, в соответствии с представленным истцом двухсторонним актом приемки оказанных услуг (л.д. 29), и объем оказанных услуг не оспаривает.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора от 23 ноября 2007 года N 553-Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям размер платы за технологическое присоединение составляет 7 487 005 рублей 60 копеек.

Порядок, условия и сроки внесения платы за оказанные услуги определены разделом 3 договора от 23 ноября 2007 года N 553-Ю, в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2008 года к договору N 553-Ю.

Пунктом 3.3 указанного договора стороны согласовали срок оплаты услуг в два этапа: 4 991 336 рублей включая НДС 18% (898 440 рублей 48 копеек) до 21 июня 2008 года; 2 495 669 рублей 60 копеек включая НДС 18% (449 220 рублей 53 копеек) до 21 июля 2008 года.

Из платежного поручения N 470 от 24 июля 2008 года, имеющегося в деле, следует, что платеж, в размере 2 495 668 рублей, за оказанные услуги за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года по договору от 23 ноября 2007 года N 553-Ю об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2008 года, был произведен ответчиком истцу в нарушение пункта 3.3 договора, с просрочкой, и не в полном объеме (л.д. 30).

Представитель истца в апелляционном суде пояснила, что задолженность в размере 4 991 337 рублей 60 копеек до настоящего времени не погашена.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что оставшаяся задолженность всего в сумме 4 991 337 рублей 60 копеек, подлежала уплате:

- 2 495 668 рублей до 21 июня 2008 года;

- 2 495 669 рублей 60 копеек до 21 июля 2008 года.

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон и актом сверки взаиморасчетов за указанные периоды времени с подписью заказчика и расчетом истца (л.д. 31 - 32, 52, 53).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей за услуги истца.

Ответчик факт просрочки платежей в суде первой инстанции не оспаривал, свой расчет взыскания процентов по ставке рефинансирования ответчик не представил.

Суд первой инстанции, произвольно снизив сумму процентов до 100 000 рублей, неверно применил правила снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 10,75 до 8,75 процентов.

Снижая размер процентов до 100 000 рублей, суд первой инстанции никаким образом не обосновал свой расчет.

Таким образом, у суда первой инстанции, при наличии действующих указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ о порядке применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения размера процентов, не имелось правовых оснований для произвольного снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения по данному спору правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, руководствоваться пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в связи с чем при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 8,75% годовых.

Применительно к названным требованиям расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил:

- 2 495 668 рублей (суммы задолженности) x 439 (период просрочки с 22 июня 2008 года по 10 сентября 2009 года) x 8,75/36000 = 266 291 рублей 24 копеек;

- 2 495 668 рублей (суммы задолженности) x 409 (период просрочки с 22 июля 2008 года по 10 сентября 2009 года) x 8,75/36000 = 248 093 рублей 82 копеек.

В общем размере 514 385 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд находит возможным, снизив размер ставки рефинансирования до 8,75%, снизить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - до 514 385 рублей 06 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверной оценке доказательств и неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений“.

Таким образом, ответчик должен подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возможность иного расчета процентов, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным в обжалуемой части, в связи с чем подлежащим изменению.

Апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу истца, отказывает в удовлетворении жалобы ответчика, решение суда первой инстанции - изменяет в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом: “Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань, в пользу истца, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, г. Астрахань, 5 545 347 рублей 30 копеек, из которых основной долг - в размере 4 991 337 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 514 385 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 624 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказать“.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Кроме того, следует возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань, из федерального бюджета, излишне внесенную государственную пошлину в сумме

18 812 рублей 32 копейки, оплаченную платежным поручением N 7 от 11 декабря 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2009 года по делу N А06-6099/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: “Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань, в пользу истца, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, г. Астрахань, 5 545 347 рублей 30 копеек, из которых основной долг - в размере 4 991 337 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 514 385 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 624 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказать“.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань, в пользу истца, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“, г. Ростов-на-Дону, в лице филиала ОАО “МРСК Юга“ - “Астраханьэнерго“, г. Астрахань, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Мы строим дом“, г. Астрахань, из федерального бюджета, излишне внесенную государственную пошлину в сумме 18 812 рублей 32 копейки, оплаченную платежным поручением N 7 от 11 декабря 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН