Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А57-26823/2009 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А57-26823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Экология“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу N А57-26823/2009 (судья Провоторова Т.В.),



по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гранит-Экология“, г. Саратов,

заинтересованные лица: Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,

Прокуратура Татищевского района Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ООО “Гранит-Экология“ - не явился, извещен,

Инспекции Госстройнадзора Саратовской области - Ларионова О.Г. (доверенность N 01-14/279 от 09.06.2009 года сроком по 09.06.2010 г.,

Прокуратуры Татищевского района Саратовской области - заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Гранит-Экология“ (далее - ООО “Гранит-Экология“, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 242 от 11.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция Госстройнадзора Саратовской области, административный орган, Инспекция) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.



Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года в удовлетворении заявленных ООО “Гранит-Экология“ требований отказано.

ООО “Гранит-Экология“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 242 от 11.12.2009 г. в отношении Общества и прекратить производство по делу.

Инспекция Госстройнадзора Саратовской области, Прокуратура Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Гранит-Экология“ извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление N 79660 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись “возвращен по истечении срока хранения“. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд). Кроме того, Общество о времени и месте судебного заседания было уведомлено телефонограммами, однако Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Инспекции Госстройнадзора Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Татищевского района Саратовской области в связи с обращением жителей Татищевского муниципального района была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО “Гранит-Экология“ в 3,5 км юго-восточнее с. Широкое Татищевского района полигона утилизации твердых бытовых отходов.

30 октября 2009 года заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области совместно с начальником Территориального (межрайонного) отдела N 7 Роснедвижимости по Саратовской области; с начальником отдела архитектуры и градостроительства, главным архитектором управления индустриальной, строительной и коммунальной политики администрации Татищевского муниципального района Саратовской области; с главным специалистом по земельным отношениям отдела имущественных и земельных отношений управления имущественных, земельных отношений и сельского хозяйства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области было проведено обследование земельного участка, предоставленного ООО “Гранит-Экология“, под строительство полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, в 3,5 км юго-восточнее с. Широкое, Широкинское муниципальное образование.

В результате обследования установлено, что было начато производство земляных работ и вырыт котлован размером примерно: длина 150 м; ширина 30 м; глубина 5 м, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением частей 1 и 5 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте обследования от 30.10.2009 г. и зафиксированы актом проверки от 30.10.2009 г.

11 ноября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Татищевского района Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “Гранит-Экология“ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

11 декабря 2009 года Инспекция государственного строительного надзора по Саратовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 242, которым к ООО “Гранит-Экология“ применена мера ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО “Гранит-Экология“, считая данное постановление Инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Выполняемые Обществом строительные работы в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется без соответствующего разрешения строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, в 3,5 км юго-восточнее с. Широкое, принадлежит ООО “Гранит-Экология“ на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 462005 от 15.10.2009 г., для размещения полигона твердых бытовых отходов.

На данном земельном участке, Обществом было начато производство земляных работ и вырыт котлован без разрешения на строительство.

Градостроительным законодательством не предусмотрен конкретный срок получения разрешения на строительство, законом установлена лишь обязанность получить такое разрешение до начала строительства либо не приступать к строительству без такого разрешения под угрозой привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с заявлением о выдаче такого разрешения в уполномоченный орган не обращалось, что подтверждается объяснениями главы Широкинского муниципального образования Рогачевой И.А. (л.д. 44).

Кроме того, директор ООО “Гранит-Экология“ Ахмеров Р.А. в объяснениях, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009 г., указал, что согласен с данным нарушением, документы для получения разрешения на строительство направлены в администрацию Татищевского района и будут получены в ближайшее время (л.д. 9 - 11).

Довод Общества о том, что поскольку представитель ООО “Гранит-Экология“ не присутствовал при составлении акта по обследованию земельного участка от 30.10.2009 г., акта по проверки соблюдения земельного законодательства от 30.10.2009 г., таким образом, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, следовательно, совершение вменяемого Общества правонарушения не доказано административным органом, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, в том числе постановлением прокурора от 11.11.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями законного представителя Общества, данными в момент вынесения названного постановления, актом по обследованию земельного участка от 30.10.2009 г., актом по проверки соблюдения земельного законодательства от 30.10.2009 г., в совокупности подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций так же отклонены доводы ООО “Гранит-Экология“ об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку директор ООО “Гранит-Экология“ Ахмеров Р.А. в период с 28.10.2009 г. по 10.11.2009 г. находился в очередном отпуске и не знал реального положения дел на предприятии, поэтому написал в постановлении о согласии с ним, материалами же дела не подтверждается факт производства работ именно ООО “Гранит-Экология“.

Как верно указал суд первой инстанции, начало производства земляных работ установлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО “Гранит-Экология“. Доказательств незаконного завладения указанным земельным участком иным лицом обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, как собственник земельного участка общество несет ответственности за производимые на данном земельном участке действия.

Разрешения на проведение строительных работ обществом, как в момент проверки, так и на момент вынесения постановления, представлено не было.

Такое разрешение получено заявителем только 15.01.2010 года, т.е. после проведения проверки, вынесения оспариваемого постановления и решения судом первой инстанции, что подтверждается разрешением на строительство, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д. 72 - 74).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО “Гранит-Экология“ Ахмеров Р.А., являясь законным представителем Общества, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению в своих объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял, напротив, указал, что согласен с данным нарушением, документы для получения разрешения на строительство направлены в администрацию Татищевского района и будут получены в ближайшее время.

При этом сослано названному постановлению Ахмерову Р.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он должен был осознавать всю степень ответственности за данные им объяснения. Была разъяснена директору и статья 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка строительства, однако со стороны Общества был допущен факт начала производства строительных работ при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, ООО “Гранит-Экология“ правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО “Гранит-Экология“ о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение срока его вынесения.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка произведена 30.10.2009 г., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором вынесено 11.11.2009. Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт правонарушения и постановление составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод Общества, изложенный в жалобе о том, что поскольку на настоящий момент ООО “Гранит-Экология“ получено разрешение на строительство, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Инспекция при назначении наказания Обществу учла все обстоятельства и применила низший предел, установленный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф в минимальном размере - 500 000 рублей).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций, при этом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО “Гранит-Экология“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу N А57-26823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ