Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А57-11191/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС, начисления пени, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени, а также в части уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А57-11191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества “Транспортное машиностроение“ Потаповой М.Н., действующей по доверенности от 20.03.2009, Арыковой Н.Е., действующей по доверенности от 20.03.2009, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Трупякова Ю.А., действующего по доверенности 19.07.2007 N 03-10/5640, Каменского О.А., действующего по доверенности от 28.08.2009, Жидковой Л.П., действующей по доверенности от 28.08.2009, Головиной К.Ю., действующей по доверенности от 13.01.2009 N 02-08/138, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Андреевой В.А., действующей по доверенности от 02.03.2009 N 05-17/8, Кулявцевой С.Н., действующей по доверенности от 02.03.2009 N 05-17/9,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)



на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года по делу N А57-11191/2009 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Транспортное машиностроение“ (г. Энгельс Саратовской области)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Транспортное машиностроение“ (далее - ОАО “Трансмаш“, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2009 N 03/08 и от 10.06.2009 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 903 811,42 руб., в 2007 году в сумме 78 966 481,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 037 732 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 225 991 руб., пени в сумме 3 636 748,82 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 212 671 руб., пени в сумме 43 782,95 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 87 075 руб., доначисления единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368, 82 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 93 387 руб.; уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 457 руб. Кроме того, заявило требование о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 24.06.2009 N 18 в соответствующей части.

ОАО “Трансмаш“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2009 N 03/08 и решение УФНС России по Саратовской области от 10.06.2009, требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 24.06.2009 N 18 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году в сумме 78 733 430,99 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 024 811,8 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 557 517,36 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 212 671 руб., пени в сумме 43 782,95 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 075 руб. по налогу на доходы физических лиц; доначисления единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368, 82 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в сумме 93 387 руб.; уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 457 руб.

Просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 24.06.2009 N 18 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 782,95 руб., штрафа в сумме 87 075 руб., единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368,82 руб., штрафа в сумме 93 387 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 024 811,8 руб., пени в сумме 3 557 517,36 руб.

От остальной части заявленных требований налогоплательщик отказался.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2009 принят отказ от заявленных требований, в данной части производство по делу прекращено.



Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года заявленные ОАО “Трансмаш“ требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 78 733 430,99 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 212 671 руб., пени в сумме 43 782,95 руб., штрафа в сумме 87 075 руб., доначисления единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368,82 руб., штрафа в сумме 93 387 руб.; доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 457 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 219 577 руб., а также в части признания недействительным требования от 24.06.2009 N 18 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 782,95 руб., штрафа в сумме 87 075 руб., единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368,82 руб., штрафа в сумме 93 387 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 024 811,8 руб., пени в сумме 3 557 517,36 руб.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.

ОАО “Трансмаш“ отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2009 N 03/08 и решения УФНС России по Саратовской области от 10.06.2009, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 541 руб., требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 24.06.2009 N 18 в сумме 44 541 руб.

Суд апелляционной инстанции принял отказ налогоплательщика от заявленных требований, в указанной части отменил судебный акт суда первой инстанции и производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 июня 2008 года по 03 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ОАО “Трансмаш“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 08 февраля 2007 года по 09 июня 2008 года.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата):

- налога на прибыль в сумме 31 064 508 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 64 398 256 руб.;

- транспортного налога в сумме 27 200 руб.;

- единого социального налога в сумме 634 644 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 351 548 руб.

04 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области составлен акт N 02/08, которым зафиксированы допущенные нарушения (т. 6 л.д. 166 - 269).

31 марта 2009 года налоговым органом с учетом возражений ОАО “Трансмаш“ вынесено решение N 03/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 79 - 150, т. 2 л.д. 1 - 77).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

10 июня 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба ОАО “Трансмаш“ удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 23 523 337 руб., НДС в сумме 19 872 864 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Указанным решением изменен пункт 5.2 резолютивной части решения от 31.03.2009 N 03/08, изложен в следующей редакции: “уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 903 811,42 рубля; за 2007 год - на сумму 78 966 481,85 руб.“.

Оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 23 524 337 руб., доначисления НДС в сумме 19 872 864 руб. УФ НС России по Саратовской области отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

В остальной части решение налогового органа от 31.03.2009 N 03/08 утверждено.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 24.06.2009 N 18 об уплате налогов в сумме 804 385 руб., пеней в сумме 3 788 900,59 руб., штрафов сумме 8 218 194 руб.

ОАО “Трансмаш“ не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2009 N 03/08, решением УФНС России по Саратовской области от 10.06.2009 в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году в сумме 903 811,42 руб., в 2007 году в сумме 78 966 481,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 037 732 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 225 991 руб., пени в сумме 3 636 748,82 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 212 671 руб., пени в сумме 43 782,95 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 87 075 руб., доначисления единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 108 368, 82 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 93 387 руб.; уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 457 руб. и требованием инспекции от 24.06.2009 N 18 в соответствующей части и обжаловало их в арбитражный суд, уточнив впоследствии заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств завышения налогоплательщиком расходов на сумму 78 733 430,99 руб. Кроме того, у заявителя в периодах, предшествующих начислению НДС, имелась переплата в размере, превышающем размер доначисленного налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО “Трансмаш“ законно осуществляло бесплатную выдачу молока работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда и обоснованно не включило стоимость выданного молока в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции с учетом отказа от части заявленных требований законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно счел, что налогоплательщик обоснованно включил в расходы за 2007 год затраты на оплату труда в сумме 5 733 491,22 руб.

Инспекция, уменьшая при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенные заявителем убытки в 2007 году в сумме 5 733 491,22 руб., ссылается на учетную политику ОАО “Трансмаш“ о позаказном методе формирования расходов, налоговые регистры, а также расчет стоимости изготовления одной платформы по заказу 486, который свидетельствует, что расходы по оплате труда в сумме 5 733 491,22 руб. относятся в целом к производству всех 200 штук платформ.

Налоговый орган полагает, что в соответствии с учетной политикой налогоплательщик при возврате 200 платформ в сентябре 2007 года по договору с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“ (заказ 486) обязан был полностью “отсторнировать“ все прямые расходы, относящиеся к производству указанных 200 платформ (расходы марта - апреля 2007 года).

ОАО “Трансмаш“ считает, что правомерно включило в расходы за 2007 год затраты на оплату труда в размере 5 733 491,22 руб., поскольку в декабре 2007 года 19 штук платформ модели 13-9744-02 (из 200 штук возвращенных платформ) были реализованы по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“, то есть в том же налоговом периоде. При этом указанная сумма относится к производству 19 (а не 200) штук платформ и правомерно включена в состав расходов в том же налоговом периоде.

Заявитель ссылается на то, что формирование у него расходов по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“ инспекцией не исследовалось, что привело к необоснованному исключению спорной суммы из расходов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.11.2006 N 760, заключенного между ОАО “Трансмаш“ и ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, налогоплательщиком открыт заказ 486 на производство 200 штук платформ модели 13-9744-02.

Платформы в указанном количестве переданы покупателю на основании актов приема-передачи продукции в апреле 2007 года.

27 июля 2007 года дополнительным соглашением N 3 к договору от 30.11.2006 N 760 данный договор поставки был расторгнут, платформы подлежали возврату ОАО “Трансмаш“.

Возврат продукции произведен по акту приема-передачи продукции от 27 августа 2007 года.

05 декабря 2007 года между ОАО “Трансмаш“ и закрытым акционерным обществом “Железнодорожное машиностроение, технологии и комплектация“ (далее - ЗАО “Желдормаштехкомплект“) заключен договор на поставку платформ модели 13-9744-02, в рамках которого осуществлена поставка 19 платформ (из возвращенных 200 штук).

Факт реализации налогоплательщиком 19 платформ в 2007 году налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что при возврате 200 платформ ОАО “Трансмаш“ в налоговом учете произведены “сторнировочные“ записи по исключению из состава расходов суммы прямых затрат в размере 193 392 411,88 руб., при этом сумма 5 733 491,22 руб. не исключена из состава прямых расходов в налоговом периоде 2007 года.

В соответствии со справкой бухгалтера ОАО “Трансмаш“ прямые расходы в сумме 5 733 491,22 руб. не подлежат корректировке в 2007 году и состоят из суммы основной заработной платы производственного персонала в размере 3 841 439,12 руб., дополнительной заработной платы - 573 349,12 руб., ЕСН в сумме 1 318 70, 98 руб.

Основанием для учета данной суммы в составе расходов налогового периода 2007 года являлась реализация 19 штук платформ в адрес ЗАО “Желдормаштехкомплект“ по договору N 708 от 5 декабря 2007 года на сумму 30 020 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган без достаточных к тому оснований исключил из расходов спорную сумму, не исследовав состав всех прямых расходов на изготовление платформ по заказу ЗАО “Желдормаштехкомплект“.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области полагает, что расходы в сумме 21 147 415,88 руб. должны рассматриваться как максимальные при расчете прямых расходов при реализации 19 штук платформ по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“ и без включения в них затрат по оплате в размере 5 733 491,22 руб.

Однако инспекцией в оспариваемом решении расходы в сумме 21 147 415,88 руб. признаны как расходы, не относящиеся к реализованным 19 платформам по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.06.2009 решение налогового органа в данной части было отменено, расходы в сумме 21 147 415,88 руб. были признаны относящимися к реализации 19 штук платформ, также было признано правомерным включение в состав расходов суммы оплаты труда по покраске платформ в размере 24 933 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что 21 147 415,88 руб. не является максимальной суммой прямых расходов по реализации 19 платформ.

При этом обоснованно не принят во внимание расчетный метод определения максимальной суммы прямых расходов по реализации 19 платформ, основанный на порядке форматирования прямых расходов по договору с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, а не по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“, поскольку это прямо противоречит положениям учетной политики ОАО “Трансмаш“ о позаказном методе формирования расходов, приказу от 30.12.2005 N 1943 и дополнениям к нему от 29.12.2006 N 1300.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что ей произведен расчет суммы заработной платы на одну платформу, несостоятелен.

Налоговым органом в жалобе приводится расчет суммы заработной платы, начисленной лишь при производстве платформ модели 13-9744-01 по заказу 482, то есть иной модели, чем по договору с “Желдормаштехкомплект“, и по другому заказу.

Инспекция ссылается на то, что часть заработной платы при сборке платформ учтена уже в стоимости производственных полуфабрикатов, однако, расчет в отношении модели - 13-9744-02 в количестве 19 штук по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“ налоговым органом не представлен.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения ее результатов не установлены обстоятельства формирования прямых расходов непосредственно по договору с ЗАО “Желдормаштехкомплект“, не доказаны обстоятельства совершения налогового правонарушения, неправомерность отнесения в состав расходов суммы заработной платы производственного персонала в размере 3 841 439,12 руб., дополнительной заработной платы - 573 349,12 руб., ЕСН в сумме 1 318 70, 98 руб. в периоде 2007 года при реализации 19 штук платформ в адрес ЗАО “Желдормаштехкомплект“.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Расходы, связанные с производством и (или) реализацией включают в себя, в том числе расходы на оплату труда.

В силу пункта 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Налогоплательщиком учтены затраты на оплату труда в периоде производства продукции (товаров) и обоснованно включены в расходы в сумме 5 733 491,22 руб. за 2007 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Уменьшение инспекцией убытка в указанной сумме суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

В силу пункта 1.1.9 оспариваемого решения уменьшен убыток в периоде 2007 года при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 73 000 000,06 руб. По данному эпизоду Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области обжалуется решение суда первой инстанции в связи с тем, что в мотивировочной части судебного акта не дана надлежащая оценка доводам налогового органа и представленным инспекцией доказательствам. Согласно доводу налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, завышение убытка на сумму 73 000 000,06 руб. произошло в результате списания деталей и комплектующих на производство платформ модели 13-9744-01 по заказу 482 сверх требуемого количества. УФНС России по Саратовской области обжалует данный эпизод по основанию повторности включения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что квалификация налогового правонарушения при вынесении решения от 31.03.2009 N 03/08 определена инспекцией как завышение прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции по заказу 482, в связи с неправомерной “переброской расходов с заказа 486 на заказ 482“. Обстоятельства квалифицируемого нарушения изложены налоговым органом на стр. 53 - 58 указанного решения.

В соответствии с договором от 30.11.2006 N 760, заключенным с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“, налогоплательщиком открыт заказ 486 на производство 200 штук платформ модели 13-9744-02. В апреле 2007 года все платформы переданы покупателю на основании актов приема-передачи продукции. Подписанием дополнительного соглашения N 3 к договору от 27.07.2007 данный договор поставки был расторгнут, платформы подлежали возврату заявителю. Возврат продукции произведен по акту приема-передачи продукции от 27.08.2007 (стр. 43 решения от 31.03.2009 N 03/08). Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что расходы, связанные с производством 200 штук платформ модели 13-9744-02, при возврате платформ были исключены (“отсторнированы“) из состава расходов в учетных регистрах ОАО “Трансмаш“, за исключением суммы в размере 5 733 491,22 руб. по пункту 1.1.8 решения от 31.03.2009 N 03/08.

Заказ N 482 открыт предприятием по договорам с ООО “ФинансБизнесГрупп“ от 02.04.2007 (отгружено 352 штук), ООО “Инпромлизинг“ от 13.02.2007 (отгружено 200 штук), от 25.04.2007 (отгружено 330 штук), соглашению о порядке возмещения расходов с ОАО “Трансконтейнер“ от 16.03.2007 (отгружено 125 штук) на поставку платформ модели 13-9744-01. Всего в периоде 2007 года реализовано по данному заказу 1007 штук платформы модели 13-9744-01 (стр. 6 - 16 акта проверки), в том числе в периоде октябрь - декабрь 2007 года реализовано 330 штук платформ модели 13-9744-01.

Согласно пояснениям налогоплательщика, при производстве платформ модели 13-9744-01 по заказу N 482 использованы комплектующие (в том числе тележки или колесные пары в количестве 166 единиц) с возвращенных платформ модели 13-9744-02 на общую сумму 73 млн. руб., что отражено в учетных регистрах соответствующей записью.

Инспекция оспаривает правомерность использования комплектующих с возвращенных платформ, поскольку потребности в использовании комплектующих с возвращенных платформ в указанном количестве у ОАО “Трансмаш“ не было, так как в промежутке октябрь - декабрь 2007 года со склада предприятия были списаны комплектующие в достаточном количестве для производства 330 штук реализованных в этом периоде платформ, с учетом количества готовых изделий по данным карточек складского учета материалов по форме М-17. В обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области ссылается на произведенные ею расчеты о потребности в комплектующих на производство платформ (таблицы по количеству списанных со склада запасных частей), Справку главного конструктора заявителя, регистры учета по списанию комплектующих со склада ОАО “Трансмаш“, документы по реализации продукции в указанном периоде, акты о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде по Форме ВУ-1 (утвержденных МПС РФ в 1994 году), карточки учета материалов. Согласно расчетам, произведенным инспекцией, количество произведенных и реализованных платформ за октябрь - декабрь 2007 года с учетом остатка на складе в количестве 50 штук составляет 280 единиц. На их производство требуется 560 тележек, тогда как со склада списано в этом периоде 587 штук.

Таким образом, согласно расчетам, произведенным налоговым органом, у налогоплательщика не было производственной потребности в использовании комплектующих (в том числе тележек или колесных пар) с возвращенных 200 платформ, в связи с чем комплектующие на производство заказа 482 списаны с избытком, а расходы учтены в целях налогообложения неправомерно.

ОАО “Трансмаш“ оспорило выводы и расчеты инспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и произведенные только по данным регистра о списании комплектующих со склада без учета данных первичных документов по всему производственному процессу в целом. В том числе ОАО “Трансмаш“ указывает на то обстоятельство, что анализ данных о списании комплектующих по году, произведенный инспекцией (таблицы по количеству списанных со склада запасных частей), содержит выводы о недостатке комплектующих для производства 1007 реализованных платформ модели 13-9744-01. Из проведенного инспекцией расчета следует, что общая потребность в комплектующих (тележках или колесных парах) для производства реализованных в периоде 2007 года 1007 штук платформ модели 13-9744-01 составляла 2014 штук, тогда как со склада списано в производство только 1609 штук, то есть комплектующих со склада отпущено только в объеме, необходимом для производства 804 штук платформ, а выпуск реализованной продукции составил 1007 штук. Таким образом, дефицит комплектующих (общая производственная потребность) составил 405 тележек (колесных пар), тогда как из возвращенных платформ использовано всего 166 тележек. Также заявителем оспаривается довод налогового органа о наличии на складе в остатке в периоде октябрь - декабрь 2007 года готовых платформ в количестве 50 штук как основанный на несоотносимом документе. ОАО “Трансмаш“ указывает, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не приняты во внимание данные первичных учетных документов, в том числе внутрицехового перемещения комплектующих при производстве платформ: лимитно-заборной карты о списании 114 штук тележек за октябрь 2007 года и списание 241 штуки тележек по накладной N 3 за ноябрь 2007 года для выполнения заказа 484.

Следовательно, перемещение комплектующих, то есть снятие в сборочном цехе деталей с части возвращенных платформ модели 13-9744-02 в процессе разукомплектации и использование их в процессе производства платформ модели 13-9744-01, обусловлено производственной необходимостью и недостатком комплектующих в целом по предприятию при исполнении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем прямо указано в пункте 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для документального подтверждения расходов затраты должны оформляться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие требования к оформлению первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из приведенной нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, оформление хозяйственной операции осуществляется первичным учетным документом, подтверждающим ее совершение. По изложенным основаниям довод инспекции о списании расходов сверх норм, основанный исключительно на данных сводного регистра (сводный регистр отчета сборочного цеха и расчетная таблица по количеству со списанных со склада запасных частей), без взаимосвязи с данными первичных учетных документов налогоплательщика по оформлению конкретных хозяйственных операций, подлежит отклонению.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не дано пояснений в части обоснования установленной ею разницы между общей производственной потребностью общества в комплектующих в количестве 2014 штук тележек (колесных пар) и количеством списанных со склада на производство комплектующих - 1609 штук при том обстоятельстве, что ма“ериалами выездной налоговой проверки установлен факт реализации в периоде 2007 года по заказу 482 платформы модели 13-9744-01 в количестве 1007 штук (стр. 6 - 16 акта проверки) (т. 4 л.д. 80 - 90).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что производство платформ указанной модели на ОАО “Трансмаш“ подтверждено актами о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде по форме ВУ-1, по форме, утвержденной ОАО “РЖД“ в 2004 году, представленными в материалы дела инспекцией за период с февраля по ноябрь 2007 года.

Вместе с тем инспекция не объяснила, как соотносятся с предметом доказывания представленные ею документы - акты по форме ВУ-1 по производству платформ базовой модели 13-9744 по договору N 758 от 30.11.2006 за февраль 2007 года, грузовых вагонов ВПМ-770 по договору N 368/1 от 30.05.1005. Представленные налоговым органом копии карточек учета материалов по форме М-17 не подтверждают количество указанного им остатка 50 платформ и не позволяют соотнести указанный остаток с датой 01 сентября 2007 года. Технические паспорта тележек завода-изготовителя за ноябрь - декабрь 2007 года представлены инспекцией без их взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании. При этом арбитражным судом производится оценка доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установлением взаимной связи доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлена взаимосвязь представленных доказательств в их полноте и совокупности с предметом доказывания.

Однако из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету Н20 за 2007 год по заказу 486 за период с 01 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года следует, что из заказа 486 списано (исключено) основных материалов на сумму 73 млн. руб., что подтверждает позицию налогоплательщика об отражении в налоговых регистрах списания материалов с заказа 486. Из карточки счета Н20 по заказу 486 по виду расходов “Основные материалы“ за период сентябрь - декабрь 2007 года следует, что расходы в целях налогообложения приняты не по 486 заказу, а по 482. Данным документом подтверждается отражение в учетных регистрах налогоплательщика внутреннего перемещения комплектующих с заказа на заказ в сумме 73 млн. руб.

Из карточки счета Н43 “Готовая продукция“ по 486 заказу за сентябрь 2007 года следует, что при возврате готовой продукции в учете налогоплательщика сумма выручки снимается со счетов реализации с возвратом на счета готовой продукции. Отчеты по производству по счету 20 “Сборочный цех“ в разрезе всех заказов за 2007 год помесячно содержат информацию о количественном и суммовом учете отпуска материалов на заказы со склада в сборочный цех без учета данных о внутренних перемещениях материалов (комплектующих) в производственных цехах.

Представленный инспекцией протокол осмотра территории ОАО “Трансмаш“ от 26.01.2009 не является относимым доказательством, поскольку составлен налоговым органом спустя продолжительное время после проверяемого периода (в данном случае через 1,5 года). Поэтому не может быть принят в качестве доказательства наличия или отсутствия демонтированных платформ в проверяемый период времени с учетом того обстоятельства, что 2008 год не являлся проверяемым периодом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод инспекции о порядке реализации 19 штук платформ, находящихся на территории ОАО “Трансмаш“ во время осмотра территории, поскольку вопрос о реализации 19 штук платформ в адрес ЗАО “Желдормаштехкомплект“ не являлся предметом оспаривания в суде в связи с отменой решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08 в данной части УФНС России по Саратовской области (пункт 1.3 решения от 10.06.2009). В соответствии с данным решением факт реализации платформ в адрес ЗАО “Желдормаштехкомплект“ налоговым органом при вынесении решения не оспаривался, несовпадение заводских номеров не свидетельствует о нарушении ОАО “Трансмаш“ норм налогового законодательства, инспекцией не указаны нормы права, подтверждающие обязательное наличие заводских номеров на платформах данного вида, не исследован в ходе проверки вопрос, в соответствии с какими документами производится нумерация платформ (стр. 10 решения от 10.06.2009) (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос порядка использования комплектующих относится к вопросам осуществления производственной деятельности налогоплательщика и принятия им решений об условиях ведения своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-0).

Понесенные ОАО “Трансмаш“ расходы и их содержание в данном случае подтверждаются первичными учетными документами, распоряжением N 113-А “О перемещении материалов по заказам (по видам продукции) в сборочном цехе“ о перемещении комплектующих узлов и деталей с заказа 486 на заказ 482; накладными на внутреннее перемещение комплектующих; реестром стоимости комплектующих материалов по накладной N 55 на сумму 73 000 000,06 руб., лимитно-заборной картой.

Инспекцией не доказан факт списания деталей и комплектующих на производство платформ модели 13-9744-01 по заказу 482 сверх требуемого количества, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность включения в состав расходов комплектующих, требуемых для производства платформ по заказу 482.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод УФНС России по Саратовской области о повторности включения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Непосредственно из решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08 следует, что расходы в сумме 73 млн. руб. приняты в состав расходов однократно, при реализации платформ по заказу 482, поскольку при возврате платформ по заказу 486 расходы предприятия были отсторнированы (исключены из состава расходов).

Исходя из изложенного, включение ОАО “Трансмаш“ затрат 73 000 000,06 руб. в расходы за 2007 год законно и обоснованно, решение инспекции от 31.03.2009 N 03/08 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования ОАО “Трансмаш“ о признании недействительными ненормативных актов в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 8 024 811,8 руб. и пени в сумме 3 557 517,36 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 N 03/08 об уплате штрафа в сумме 5 219 577 руб. В оставшейся части по данному эпизоду решение суда инспекцией не оспаривается. Управление оспаривает данный эпизод в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что в лицевой карточке налогоплательщика с учетом начисленных по решению сумм НДС и сданной уточненной декларации по НДС имеется переплата, которая не перекрывает полностью начисленную по решению сумму НДС, в связи с чем в карточке лицевого счета в периоде с 22 июля 2008 года по 29 июля 2008 года у ОАО “Трансмаш“ числилась недоимка в размере 26 097 887,34 руб. Следовательно, сумма штрафа рассчитывается в размере 20% от размера задолженности в этот период и составляет 5 219 577 руб.

УФНС России по Саратовской области в своей апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым оспариваются выводы суда первой инстанции по данному эпизоду. Представитель УФНС России по Саратовской области в ходе судебного заседания также не представил пояснений в обоснование своей позиции по начислению штрафа в сумме 8 024 811, 8 руб., указав при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

ОАО “Трансмаш“ возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку инспекция ссылается на данные лицевого счета налогоплательщика за период с 22 июля 2008 года по 29 июля 2008 года, в течение которого у налогоплательщика по данным карточки лицевого счета числилась недоимка в размере 26 097 887,34 руб. с учетом текущих платежей. Вместе с тем данные лицевого счета налогоплательщика, не относящиеся к проверяемому периоду и периоду доначисления налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки, не являются основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Период 2008 года не являлся периодом проверки.

Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправильной корректировке обязательств по НДС перед бюджетом по хозяйственной операции, связанной с возвратом продукции по договору N 760 с ЗАО “Петролизинг-Менеджмент“. Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщику доначислен НДС в налоговом периоде 2006 года в сумме 32 567 797 руб. (в периоде получения аванса) и 10 906 779 руб. (в периоде отгрузки продукции).

Вместе с тем налоговым органом не оспаривалось, что ОАО “Трансмаш“ по данной операции имеет право на налоговый вычет в сумме 43 474 576 руб. в периоде сентября 2007 года в связи с возвратом продукции. Заявителем до момента вынесения решения 19 марта 2009 года подана уточненная налоговая декларация за сентябрь 2007 года, в которой заявлено право на налоговый вычет в сумме 43 474 576 руб. Решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации принято 10 июня 2009 года “О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в размере 43 474 576 руб. одновременно с вступлением в силу решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08.

Доначисленный по данному решению НДС в сумме 43 474 576 руб. взысканию не подлежит, что не оспаривалось налоговым органом и подтверждено требованием N 18 от 24.06.2009, выставленным в адрес налогоплательщика, а также письмом инспекции от 19.06.2009 N 08-33/006288, направленным в адрес ОАО “Трансмаш“, о сумме доначисленных налогов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Саратовской области. В связи с одновременным вступлением в силу решения по результатам выездной налоговой проверки и решения по результатам камеральной налоговой проверки о возмещении сумм НДС инспекцией учтена сумма НДС, подлежащего возмещению в размере 43 474 576 руб. Вместе с тем налоговым органом произведено доначисление пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что инспекцией расчет сумм пени и штрафов произведен без учета данных уточненной налоговой декларации ОАО “Трансмаш“, представленной в налоговый орган 19 марта 2009 года за сентябрь 2007 года, в которой заявлена сумма налогового вычета в размере 43 474 576 руб. При этом инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что первоначальный расчет сумм пени и штрафов произведен по данным карточки лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 31 марта 2009 года без учета данных уточненной налоговой декларации от 19 марта 2009 года, то есть на день вынесения решения, а не на дату его вступления в силу - 10 июня 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки о возмещении сумм НДС в размере 43 474 576 руб.

По данному эпизоду сторонами составлен и представлен в материалы дела акт сверки расчетов штрафа и пени по НДС по данным налогоплательщика (с учетом подачи уточненной налоговой декларации и на дату вступления в силу решения 10.06.2009) и данных инспекции (на дату вынесения решения 31.03.2009). Согласно акту сверки расчетов штрафа по НДС, при начислении сумм налога по данному эпизоду в январе 2007 года (за декабрь 2006 года) и в мае 2007 года (за апрель 2007 года), у ОАО “Трансмаш“ имеется переплата по налогу в декабре 2006 года в сумме 131 227 532 руб., в январе 2007 года в сумме 38 923 303 руб. (при начислении налога в сумме 29 270 445 руб.); в феврале 2007 года в сумме 147 343 513 руб., в марте 117 309 394 руб. (при начислении налога в сумме 29 276 445 руб.); в мае 2007 года в сумме 109 064 037 руб. (при начислении налога в сумме 40 195 124 руб.).

Таким образом, в периодах, предшествующих начислению налога, у налогоплательщика имелась переплата по налогу в размере, превышающем размер доначисленного налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В связи с этим, если у налогоплательщика в предшествующих периодах имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу в предшествующем периоде, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В данном случае действия налогоплательщика не повлекли за собой возникновение задолженности перед бюджетом и обязанности по уплате налога.

В части обоснованности размера сумм пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08 судом первой инстанции правомерно принят акт сверки расчетов по пени, согласно которому расчет пени инспекцией произведен на дату вынесения решения 31 марта 2009 года по данным налогоплательщика на 10 июня 2009 года (дату вступления в силу решения) с учетом данных уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 19 марта 2009 года, решение по которой принято 10 июня 2009 года.

Исходя из состояния текущих расчетов ОАО “Трансмаш“ с бюджетом в периоде 2006 - 2007 годов, наличия переплаты налога в проверенном периоде, в том числе как на момент периодов доначисления НДС по результатам проведения выездной налоговой проверки, так и на момент вынесения решения по данным налогового органа в размере 8 019 289 руб. (без учета данных уточненной декларации за сентябрь 2007 года), по данным налогоплательщика в размере 51 493 865 руб. (с учетом данных уточненной декларации за сентябрь 2007 года), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления пени.

Апелляционная коллегия отклоняет довод инспекции о наличии оснований для привлечения ОАО “Трансмаш“ к ответственности в виде штрафа в сумме 5 219 577,0 рублей, рассчитанной от суммы недоимки, числящейся по данным карточки лицевого счета налогоплательщика в периоде с 22 по 29 июля 2008 года.

Как следует из решения инспекции от 31.03.2009 N 03/08, периодами проверки по налогу на добавленную стоимость являлись 2006 - 2007 годы. Совершение налоговых правонарушений, повлекшее доначисление НДС, установлено налоговым органом в периодах январь, февраль, май, декабрь 2006 года, февраль, апрель 2007 года. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом за совершение действий, повлекших неполную уплату НДС в бюджет, в указанные периоды 2006 и 2007 годов. Расчет штрафа при вынесении решения и его вступления в силу также произведен налоговым органом от сумм доначисленного налога в указанные периоды времени. Период 2008 года не являлся периодом выездной налоговой проверки, обстоятельства совершения налогового правонарушения налоговым органом в периоде 2008 года не устанавливались и не квалифицировались как виновные действия (бездействия) налогоплательщика.

Непосредственно пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, законодатель связывает возникновение ответственности налогоплательщика с виновными действиями по неуплате налога в результате занижения налоговой базы либо иного неправильного исчисления налога. Общие основания для привлечения лица к налоговой ответственности установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для привлечения налогоплательщика к ответственности является вина налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок и основания привлечения к ответственности в том числе регламентированы статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения от 31.03.2009 N 03/08 налоговым органом не установлены обстоятельства и основания совершения налогового правонарушения в периоде 2008 года, не входящего в период выездной налоговой проверки. Привлечение к ответственности за обстоятельства, не установленные налоговой проверкой, изменение квалификации и оснований совершения налогового правонарушения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части верны.

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа налогоплательщика от заявленных требований в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 541 руб. считает незаконным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 212 671 руб., пени в сумме 43 782,95 руб., привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42 534 руб. (87 075 - 44 541), доначисления единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368, 82 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 93 387 руб., уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 311 457 руб.

Доначисление указанных налогов, пеней и штрафов осуществлено налоговым органом на том основании, что налогоплательщиком необоснованно исключена из налогооблагаемых баз по указанным налогам стоимость молока, выдаваемая работникам ОАО “Трансмаш“ как занятым на работах с вредными условиями труда. Налоговый орган полагает, что заявителем документально не подтверждено, что условия труда являются вредными.

В обоснование доначисления налогов, пени и штрафов налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не проведена аттестация рабочих мест, и, как следствие, отсутствуют основания для признания рабочих мест с вредными и опасными производственными факторами. Указал, что не признаются вредными условия труда, в которых уровни воздействия вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

УФНС России по Саратовской области в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда в порядке, предусмотренном Постановлением Министерства труда России от 14.03.1997 N 12 “О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда“ (утратил силу с 1 сентября 2008 года).

При этом инспекция использовала понятие вредности условий труда, установленное Руководством N Р-2.2.2006-05 “Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда“, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

Как следует из материалов дела, ОАО “Трансмаш“ в проверяемый период являлось в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за налогоплательщиков, состоявших с ним в трудовых отношениях.

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель был в проверяемом периоде плательщиком единого социального налога и страхователем по обязательному пенсионному страхованию на основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с бесплатным предоставлением питания и продуктов, или соответствующего денежного возмещения.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Следовательно, до принятия соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации молоко и другие равноценные продукты выдаются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 “О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания“.

Указанным Постановлением установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов; при этом Министерству здравоохранения Российской Федерации поручено утвердить до 1 февраля 2003 года Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

На основании изложенного бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, обусловлена наличием вредных производственных факторов, определяемых в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, по нормам и условиям, утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока установлены Постановлением Министерства труда Российской федерации от 31.03.2003 N 13 “Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда“.

Пунктом 3 данного Постановления определено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест.

Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением вредных веществ, предусмотренных в вышеназванном Перечне.

При этом из указанного Перечня не следует, что им установлены какие-либо нормативы, превышение которых обуславливает выдачу бесплатного молока работникам.

В нем перечислены вредные производственные факторы, например, алюминий и его сплавы, марганца оксиды, без установления каких-либо нормативов их присутствия на рабочих местах.

Вместе с тем из содержания статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под вредным производственным фактором понимается производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Суд первой инстанции правомерно счел, что аттестация рабочих мест не является необходимым условием для предоставления бесплатного молока, и непроведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Налогоплательщик, руководствуясь нормами трудового права, при заключении коллективных договоров взял на себя обязанность обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам.

Перечень работ и профессий, дающих право на бесплатное получение молока в связи с вредными условиями труда, ежегодно утверждался администрацией ОАО “Трансмаш“ по согласованию с профсоюзными органами и являлся составной частью коллективного договора.

При этом конкретные перечни профессий, по которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока, утверждены приказами исполнительного органа по согласованию с профсоюзным комитетом: на 2006 год в соответствии с приказом от 30.12.2005 N 1944 об утверждении Перечня профессий на бесплатную выдачу молока; на 2007 год в соответствии с приказом от 29.12.2006 N 1301 об утверждении Перечня профессий на бесплатную выдачу молока; на 2008 год в соответствии с приказом от 29.12.2007 N 1496 об утверждении Перечня профессий на бесплатную выдачу молока, а также Положением о бесплатной выдаче молока работникам, принятым на работу с вредными условиями труда (Приложение N 22 к коллективному договору на 2008 год).

Налогоплательщиком наличие у него на рабочих местах вредных факторов документально подтверждено, а именно протоколом от 23.06.2005 N 18а исследования воздуха закрытых помещений, составленным государственной инспекцией по надзору за условиями труда, которым установлено присутствие на рабочих местах вредных производственных факторов (марганца, оксида железа, оксида углеродов, толуола, никеля и пр.), а также Гигиеническим паспортом канцерогеноопасного производства (химические факторы) от 01.06.2005, согласованным с Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому ОАО “Трансмаш“ признано канцерогеноопасным предприятием.

Данными документами доказано присутствие на рабочих местах производственных факторов, при наличии которых рекомендуется употребление молока.

По каждому рабочему месту указан вредный производственный фактор, дающий право на получение бесплатного молока.

Вывод налогового органа об отсутствии оснований у ОАО “Трансмаш“ бесплатно выдавать молоко работникам противоречит нормам права и опровергнут собранными по делу доказательствами.

Законные основания для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об уплате налога от 24.06.2009 N 18 в части уплаты пени налогу на доходы физических лиц в сумме 43 782,95 руб., штрафа в сумме 42 534 руб., единого социального налога в сумме 578 394 руб., пени в сумме 108 368,82 руб., штрафа в сумме 93 387 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость 8 024 811,8 руб., пени в сумме 3 557 517,36 руб. подлежит признанию недействительным, поскольку выставлено на основании признанного недействительным ненормативного правового акта и в указанной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафов.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решений и требования налоговых органов в оспариваемой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказате“ьствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества “Транспортное машиностроение“ (г. Энгельс Саратовской области) от заявленных требований в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2009 N 03/08 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.06.2009 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 541 рубль по налогу на доходы физических лиц, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009 в сумме 44 541 рубль.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года по делу N А57-11191/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2009 N 03/08 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 10.06.2009 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 541 рубль по налогу на доходы физических лиц, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2009 в сумме 44 541 рубль.

Производство по делу N А57-11191/2009 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

И.И.ЖЕВАК

С.А.КУЗЬМИЧЕВ