Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А12-24100/2009 По делу о признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 и ч. 1, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка, привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и неуведомление органа исполнительной власти о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А12-24100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен “12“ февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-24100/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Ахтуба“ (г. Ленинск Волгоградской области),

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области
по делам об административных правонарушениях.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось СПК “Ахтуба“ с двумя заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области N 087289, 086395, 086394 и 080740 о привлечении СПК к административной

ответственности по ч. 3 ст. 18.9, и ч. 1, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранному гражданину находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранного гражданина разрешения на работу и неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 г. дела N А12-24099/2009 и А12-24100 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, постановления признаны незаконными.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, УФМС России по Волгоградской области проведена проверка исполнения правил миграционного учета.

В результате проверки СПК “Ахтуба“ установлен факт нарушения п. 3 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.09.2006 г. “О миграционном учете иностранных граждан в РФ“, Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан на территории в РФ“, а именно предоставления жилья гражданину Узбекистана Худайбергенову У.Б. находящегося на территории Волгоградской области с нарушением установленного порядка пребывания, незаконное привлечение данного гражданина
к трудовой деятельности, ненаправления в территориальный орган уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

14 августа 2009 года в отношении кооператива составлены протоколы об административном правонарушении, в которых зафиксированы существо правонарушения.

06 октября 2009 года вынесены постановления о привлечении кооператива к административной ответственности предусмотренных ч. 3 18.9, ч. 1, ч. 3 18.15 КоАП РФ и назначены соответствующие штрафы, предусмотренные данными статьями.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, кооператив обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП Российской
Федерации в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся, в том числе осмотр помещений, изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из чего следует, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов нахождение понятых обязательно.

14 августа 2009 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий находящихся там вещей и документов.

Судом первой инстанции на основании допроса в качестве свидетелей, понятых Кольницкой А.В., Малякиной А.И. установлено, что при составлении протокола осмотра помещения указанные понятые в момент проведения осмотра не присутствовали, а только поставили свою подпись.

Кроме того, председатель кооператива Усков С.Г. являющийся законным представителем, не участвовал в составлении протоколов, так как находился в на приеме у врачей в г. Ленинске, что подтверждается справками медицинских работников МУЗ
“ленинская ЦРБ“.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что составленный протокол осмотра не может быть признан обеспечительной мерой направленной на фиксацию факта правонарушения и основанием для возбуждения административного дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку доказательства, отраженные в протоколе осмотра легли в основу протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении также не может служить надлежащим доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Следовательно, как правильно установлено судом, поскольку протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого явились основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, составлен с нарушением положений Кодекса (ст. 26.2 Кодекса), то он не имеет доказательственного значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также
не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года по делу N А12-24100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

О.В.ЛЫТКИНА