Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А57-21845/2009 По делу о взыскании денежных средств по договору займа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А57-21845/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО “Нефтепромсервис“ - Алексеева М.Ю., Боровиков Ю.А. по доверенности от 08.09.09,

от ИП Чугунова А.С. - Чугунов А.С., паспорт <...>, Козырева О.Н., по доверенности N 9 от 23.11.09,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-21845/2009, судья Лузина О.И.,



по иску ООО “Нефтепромсервис“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО “Нефтепромсервис“ с исковым заявлением к ИП “Чугунов А.С.“ о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2006 г. основной суммы долга в размере 8 433 430 рублей, пени по условиям договора займа в размере 8 433 430 рублей, а всего 16 866 860 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Чугунов А.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2006 года между ООО “Нефтепромсервис“ (Заимодавцем) и ИП “Чугунов А.С.“ (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 7 730 000 рублей, которые подлежали возврату в срок до 25 декабря 2006 года. При этом проценты по договору согласно пункту 5.1 составляют 7730 рублей за день кредита.



Денежные средства по указанному договору были единовременно переданы руководителем ООО “Нефтепромсервис“ Севастьяновым Ю.П. ИП “Чугунов А.С.“, что подтверждается распиской от 29 сентября 2006 г. (л.д. 15).

В указанный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены ИП “Чугунов А.С.“, равно как и сумма процентов по ним, в связи с чем, ООО “Нефтепромсервис“ обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования истец основывает на положениях статей 12, 329, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику суммы займа по договору от 29 сентября 2006 года, то есть первичные учетные документы, в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, арбитражным судом неправомерно в отсутствие доказательств по делу установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, передача Севастьяновым Ю.П. денег ответчику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не признает факт получения суммы займы от истца, ООО “Нефтепромсервис“.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о реальной передаче индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. денежных средств в сумме 7 730 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью “Нефтепромсервис“ и, соответственно, о получении им суммы займа, расписка от 29 сентября 2006 года не является достоверным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами по делу договора займа, так как из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Чугунов А.С. получил денежные средства у физического лица Севастьянова Ю.П., а не от юридического лица.

Доказательств перечисления или выдачи спорной суммы истцом и оприходование денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО “Нефтепромсервис“ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Таким образом, решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая те обстоятельства, что при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, апелляционная жалоба ИП Чугунова А.С. подлежит удовлетворению, согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу N А57-21845/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нефтепромсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 95 834 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нефтепромсервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.НИКИТИН