Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А06-7173/2009 По делу о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнению постановления в отношении индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А06-7173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2009 года



по делу N А06-7173/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Прокурора Астраханской области (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ф.И.О. (г. Ахтубинск Астраханской области)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), Ахтубинский районный отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области), индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (г. Ахтубинск Астраханской области),

установил:

Прокурор Астраханской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела УФССП РФ по Астраханской области Ф.И.О. о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнению постановления начальника Управления Пенсионного фонда России в Ахтубинском районе Астраханской области от 13 мая 2009 года N 380 в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней в сумме 4144,53 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме..

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98356 4, 98357 1, 98359 5, 98355 7, 98358 8, 98354 0.

От УФССП по Астраханской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Кочергиным А.А. на основании постановления начальника ГУ УПФ РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от 13 мая 2009 года N 380 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Черкесовой А.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней в сумме 4144, 53 рублей.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кочергина А.А. заключается в не совершении исполнительских действий свыше двух месяцев по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, что привело к нарушению общего срока совершения исполнительных действий, предусмотренного частью 1 статьи 39 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Прокурор обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона “О судебных приставах“ также установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в рамках исполнения требований, указанных в исполнительных документах:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона N 229-ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 68, 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), в том числе обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кочергиным А.А. совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику - ИП Черкесовой А.Е.

Судебным приставом-исполнителем в целях выявления недвижимого и движимого имущества должника, его расчетных счетов в кредитных учреждениях, были сделаны запросы в Областной государственный Центр занятости населения Ахтубинского района Астраханской области, ГИМС МЧС по Ахтубинскому району Астраханской области; ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк“, УФМС по Астраханской области в Ахтубинском районе.

В целях выяснения адреса и места регистрации должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адресное бюро, а также в адрес должника направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19 ноября 2009 года исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением, денежная сумма в полном объеме перечислена взыскателю.

Статьей 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебному приставу-исполнителю устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 2 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба названных обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Прокурора Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2009 года по делу N А06-7173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Астраханской - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

О.В.ЛЫТКИНА