Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А57-21036/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение страховой части трудовой пенсии и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А57-21036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Районные коммунальные сети“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу N А57-21036/2009, судья Докунин И.А.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области

к Муниципальному унитарному предприятию “Районные коммунальные сети“

о взыскании 800 054 рублей

при участии
в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области - Булановой О.А., по доверенности N 9/2308 от 23.03.2009;

от Муниципального унитарного предприятия “Районные коммунальные сети“ - Морозова М.Н., по доверенности N 25 от 26.09.2009, Шиленко А.А., по доверенности N 2 от 30.01.2010,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Районные коммунальные сети“ (далее - ответчик, МУП “Районные коммунальные сети“) о взыскании задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 года в сумме 760158 рублей и пени в сумме 39896,29 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением задолженности заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение страховой части трудовой пенсии в сумме 552 209 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 39 896,29 руб., в остальной части истец от исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года требования Управления удовлетворены в части, с МУП “Районные коммунальные сети“ взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в размере 552 209 руб. (в том числе на страховую часть пенсии 552209 руб., на накопительную часть - 0 руб.) и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 896,29 руб. (из них на страховую часть пенсии - 37347,96 руб., на накопительную
часть пенсии - 2548,33 руб.), а также государственную пошлину в размере 13342,10 рублей, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП “Районные коммунальные сети“ обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МУП “Районные коммунальные сети“ указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку после отложения рассмотрения дела 24.11.2009 ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель МУП “Районные коммунальные сети“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал на то, что не согласен с решением в части взыскания пенни, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МУП “Районные коммунальные сети“ в соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 года “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Заинтересованное лицо представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 года.

В результате несвоевременного внесения ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение на страховую и накопительную части трудовой пенсии по состоянию на 30.07.2009 у организации за 1 квартал 2009 года образовалась недоимка в размере 760158 руб., на которую заявителем были начислены пени в размере 39896,29 руб. за период с 14.05.2009
по 10.06.2009 и выставлено требование N 30 от 30.07.2009.

Неуплата плательщиком страховых взносов и пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения УПФ РФ в соответствии с п. 4 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, пришел к выводу о том, что данная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, данная задолженность за 1 квартал 2009 года относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом по существу (вне рамок дела о банкротстве).

МУП “Районные коммунальные сети“ в своей жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судебное заседание от 24 ноября 2009 года было отложено по ходатайству Пенсионного фонда без объявления даты следующего судебного заседания. 18 декабря 2009 года подателем жалобы была получена копия решения, из которого он узнал, что резолютивная часть решения была объявлена 01.12.2009 года, в решении указано, что оно было вынесено при участии представителей истца и ответчика. Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании от 01.12.2009 года при объявлении резолютивной части не присутствовал, о перерыве не уведомлялся. В связи с этим ответчик не имел возможности изложить свои доводы в судебном заседании от 01.12.2009 и был лишен права доказывания своей позиции. Считает, что данное нарушение привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного
акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно ч. 3 ст. 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (протокольное определение).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ)

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 131), в судебном заседании 24 ноября 2009 года по ходатайству заявителя - Пенсионного фонда был объявлен перерыв до 01 декабря 2009 года до 12 часов. В судебном заседании 24 ноября 2009 года присутствовали представитель истца - Елин В.Н. и 2 представителя ответчика - Морозов М.Н., Шиленко А.А. 01 декабря 2009 года после перерыва в судебном заседании присутствовал представитель Пенсионного фонда, им было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой МУП “Районные коммунальные сети“ суммы страховых взносов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании 24 ноября 2009 года до объявления перерыва, поэтому считаются надлежащим образом
извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства его неизвещения о перерыве в судебном заседании. Также ответчиком на протокол судебного заседания от 24 ноября - 01 декабря 2009 года замечания принесены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данному делу состоялось несколько судебных заседаний - 21 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 24 ноября 2009 года, во всех судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, также в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 93 - 94).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, а также прав ответчика на защиту своих интересов.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП “Районные коммунальные сети“ пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания пени начисленных на задолженность предыдущих периодов (с 3 квартала 2005 года по 3 квартал 2008 года), т.к. Пенсионный фонд утратил право на ее взыскание, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьями 48 и 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, при этом пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате
сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Взыскание в судебном порядке недоимки и пеней с юридических лиц предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в этой норме не определен срок обращения с таким требованием в суд.

Вместе с тем шестимесячный срок для обращения в суд установлен пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, который исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, выставленное в срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, а также принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“, в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных выше норм налогового законодательства в спорный период данный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению.

Таким образом, при определении предельного
срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные положения применяется также ко взысканию пени по страховым взносам.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил и материалам дела подтверждается, что пени в размере 39896,29 руб. начислены на задолженность предыдущих периодов с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2008 года с 29.05.2009 по 10.06.2009. Следовательно, срок предъявления требований о взыскании пеней Пенсионным фондом не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП “Районные коммунальные сети“, сумму задолженности в размере 552 209 рублей и расчет пеней не оспаривал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с МУП “Районные коммунальные сети“ в доход Федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2009 года по делу
N А57-21036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Районные коммунальные сети“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Районные коммунальные сети“ доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ