Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А57-16084/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А57-16084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “ВТГК“ - Абрамов С.Н., доверенность N 91 от 11.01.2010 года,

от МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова - Ясакова О.В., доверенность N 301 от 19.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года

по делу N
А57-16084/2009, судья Потапова Н.А.,

по иску ОАО “ВТГК“ (г. Самара)

к МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова (г. Саратов)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 292 941,84 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество “Волжская территориальная генерирующая компания“ (далее по тексту ОАО “ВоТГК“, истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова (далее по тексту МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 г. по 18.11.2009 г. в размере 298 431 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы ссылается как на основание для отмены судебного акта не предъявление истцом исполнительного листа N С 159524 от 12.05.2008 г. на исполнение в службу судебных приставов, отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду отсутствия необходимых денежных средств, принятие судом решения без учета ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “ВоТГК“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2008 г. по делу N А57-555/08-15 в пользу ОАО “Волжская ТГК“ с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. в рамках договора энергоснабжения N 4 от 01.10.2005 г. в размере 1 001 945 руб. 99 коп., которое вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда 12.05.2008 г. выдан исполнительный лист N С 159524 от 12.05.2008 г.

Указанная задолженность согласно разделительному балансу, утвержденному собранием акционеров ОАО “Саратовэнерго“ была передана в порядке п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Саратовская территориальная генерирующая компания“ (ОАО “Саратовская ТГК“, юридический адрес: г. Саратов, ул. Чернышевского, 124).

01 июня 2007 г. ОАО “Саратовская ТГК“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Волжская территориальная генерирующая компания“ (ОАО “Волжская ТГК“, юридический адрес: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15; почтовый адрес: 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124).

Согласно п. 4.1 Договора о присоединении от 30.11.2006 г. (утв. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Саратовская ТГК“ N 2007-1в-Сар от 30.11.2006 г.) ОАО “Волжская ТГК“ после завершения реорганизации становится правопреемником ОАО “Саратовская ТГК“
по всем правам и обязанностям.

В силу ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих предъявление истцом исполнительного документа на исполнение судебным приставом, является несостоятельным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Также факт наличия задолженности не отрицается ответчиком.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о не предъявлении истцом исполнительного листа N С 159524 от 12.05.2008 г. на исполнение в службу судебных приставов, является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору в размере 1 001 945 руб. 99 коп., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами
в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 г. по 18.11.2009 г. в размере 298 431 руб. 52 коп.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 431 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрен вопрос о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Как видно из материалов дела, сумма процентов не превышает сумму основного долга, т.е. отсутствуют основания считать чрезмерным сумму взысканных процентов.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Также является необоснованным довод об отсутствии вины в просрочке исполнения судебного акта ввиду недостаточности денежных средств (отсутствие вины).

Само по себе отсутствие у учреждения денежных средств согласно ст. 401 ГК РФ, необходимых для расчета с кредитором, не является основанием для освобождения от ответственности (пени, процентов, но не основного долга), если должником не будет представлено доказательств принятия
всех необходимых мер для расчета с истцом. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2006 по 2009 год должником принимались меры по изысканию необходимых денежных средств. Отсутствует анализ расходования поступающих в распоряжение учреждения денежных средств в 2006 - 2009 г.г., исключающих возможность исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 ГК РФ для освобождения от ответственности.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный
акт является законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу N А57-16084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУ ДЕЗ по Волжскому району города Саратова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Н.А.КЛОЧКОВА