Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А57-2070/2009 По делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А57-2070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Погосян С.Ф. - Галустян С.А., доверенность от 27.01.2009

от ООО “Саратовский дом“ -, Крючков А.Ф., паспорт

Пилипенко Ю.Н., доверенность N 1 от 22.09.2008,

должник - конкурсный управляющий - Синяев И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Саратовский дом“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года по делу N А57-2070/2009
(председательствующий Волкова М.А., судьи Чирков О.Г., Конарева Л.В.),

по заявлению Ф.И.О. г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовский дом“ (далее - ООО “Саратовский Дом“), г. Саратов

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ф.И.О. о признании общества с ограниченной ответственностью “Саратовский Дом“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 в отношении должника - ООО “Саратовский Дом“ введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года должник ООО “Саратовский Дом“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 03.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Саратовский Дом“ в лице директора Крючкова А.Ф. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года по делу N А57-2070/2009.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Законом о банкротстве).

Должник в лице бывшего директора ООО “Саратовский Дом“ доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих существенное значение для дела. Отчет временного управляющего, имеющийся в материалах дела, нельзя признать полным и достоверным, поскольку он не содержит сведений о дебиторской задолженности. У должника имеется дебиторская задолженность, которая превышает требования кредиторов, о чем к апелляционной
жалобе представил копии решений: от 17.07.2009 по делу N А-57-5479/09, от 17.07.2009 по делу N А57-5471/09, а поэтому выводы, содержащиеся в отчете, и выводы суда первой инстанции о критическом финансовом положении и невозможности рассчитаться по долгам не соответствуют действительности. Факт и наличие непогашенной кредиторской задолженности не оспаривает.

Представитель Погосян С.Ф. возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на нормах Закона о банкротстве и пояснил, что во исполнение своих обязанностей 29.04.2009 по юридическому адресу должника были направлены в адрес руководителя уведомление о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, а также запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Указанное письмо было возвращено за истечением срока хранения. Вторично уведомление и запрос направлялись 09.06.2009, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Письмо, направленное по адресу регистрации директора Крючкова А.Ф., получено им 15.06.2009, однако документы для проведения анализа финансового состояния не представлены. Анализ финансового состояния проведен на основании сведений и документов, полученных от ФНС России и регистрирующих органов - УФРС России по Саратовской области, ТО Гостехнадзора, ИЦ УВД по Саратовской области, которые не содержат данных о наличии имущества и дебиторской задолженности. Бухгалтерский баланс в графе “Дебиторская задолженность“ значится показатель - “0“. Иных документов руководителем должника не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Погосян С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Саратовский Дом“ несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Погосян С.Ф. представлено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2008 по делу N 2-1748/2008, которым с общества “Саратовский Дом“ в пользу Погосян С.Ф. взыскано 668900 руб. - неосновательного обогащения, 2474930 руб. причиненных убытков, и 300000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2009 года по делу N А57-2070/2009-226 заявление Погосян С.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО “Саратовский Дом“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев И.В.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 08.05.2009.

В судебном заседании по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим суду представлен отчет о деятельности и результатах проведения процедуры банкротства наблюдения, анализ о финансовом состоянии должника, выводы и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов ООО “Саратовский Дом“ от 23 июля 2009 года, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, как это требует статья 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из отчета и анализа финансового состояния следует, что у должника отсутствует возможность для стабилизации финансового положения предприятия и восстановления платежеспособности должника, поскольку информации о наличии имущества должника не представлено, о чем также свидетельствуют,
имеющиеся в материалах дела балансы предприятия, у должника отсутствует способность удовлетворить требования всех кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как имущества и других активов для этого недостаточно. Наличие кредиторской задолженности в сумме 4 150 931 руб. не оспаривается и на момент рассмотрения дела не погашена.

Из отчета и анализа финансового состояния следует, что показатели строк баланса, представленного должником в налоговый орган, равняются нулю, отсутствует первичная документация, в связи с чем, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент восстановления утраты платежеспособности, рентабельность собственного капитала рассчитать не представляется возможным.

Основную сумму кредиторской задолженности предприятия составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

Протокол первого собрания кредиторов, представленный в заседание, свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12 - 15, 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Собрание кредиторов от 23 июля 2009 года приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что производство по делу о банкротстве
может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО “Саратовский Дом“ признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 года) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах настоящего дела, отчет временного управляющего ООО “Саратовский Дом“, который послужил основанием для вынесения обжалуемого решения нельзя признать полным и достоверным, поскольку данный отчет не содержит сведении о дебиторской задолженности, имеющейся у ООО “Саратовский Дом“ является необоснованным и документально не подтвержденным.

Так, на запросы временного управляющего о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения от 29.04.2009 и 09 июня 2009 ответы от руководителя должника не поступали, запрашиваемые документы для проведения анализа финансового состояния должника не представлены, временный управляющий проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника на основании сведений и документов, полученных им от уполномоченного органа (ФНС России - бухгалтерской отчетности должника, сданной им в установленном порядке) и регистрирующих органов - УФРС России по Саратовской области, ТО Гостехнадзора, ИЦ УВД по Саратовской области. В исследованных бухгалтерских балансах в графе “Дебиторская задолженность“ значится показатель - “0“.

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротства у должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Не могут являться основанием к отмене судебного акта дополнительно представленные решения Арбитражного
суда Саратовской области 17.07.2009 по делу N А-57-5479/09, от 17.07.2009 по делу N А57-5471/09, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и доказательств невозможности их представления не представлено. Кроме того, доказательств исполнения судебных актов также не представлено, а в случае, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве имеется возможность перехода к внешнему управлению.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года по делу N А57-2070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Саратовский Дом“ в доход Федерального бюджета расходы по апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.А.КАМЕРИЛОВА