Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А57-20027/2009 По делу о взыскании арендной платы по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А57-20027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Севан“ - представитель Хафизов Р.И. по доверенности от 21.07.2009,



от общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ - не явились, извещены (уведомление N 977334),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-20027/2009 (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Севан“ (Саратовская область, с.Берзина Речка)

к обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ (г. Саратов)

о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2009 в сумме 271348,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20700,55 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Севан“ (далее - ООО “Севан, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ (далее - ООО “Энергобаланс-Волга“, ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 01.01.2009 в сумме 273 598 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания арендной платы по договору до 271 348 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований принято.



Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009 года заявленные ООО “Севан требования удовлетворены. С ООО “Энергобаланс-Волга“ в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и коммунальные услуги в сумме 271 348 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. 55 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7340 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Энергобаланс-Волга“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО “Севан требований отказать. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.01.2009, на который ссылается в своем решении суд первой инстанции, подписан неуполномоченным представителем ООО “Энергобаланс-Волга“, в связи с этим, названный документ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, акт взаимных расчетов между сторонами составлен с нарушением требований договора аренды и не содержит точной информации о размере помесячной задолженности.

ООО “Севан“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Севан“ поддержал доводы отзыва, при этом пояснил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются новыми, ответчик в суде первой инстанции их не заявлял.

Представители ООО “Энергобаланс-Волга“ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО “Энергобаланс-Волга“ извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 977334. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО “Севан“ (Арендодатель) и ООО “Энергобаланс-Волга“ (Арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (далее - Договор) общей площадью 284,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 126, сроком действия 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. (л.д. 5 - 7)

Имущество, являющееся предметом Договора, передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2009.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 Договора установлен в твердой денежной сумме 118 109,00 руб. в месяц без НДС.

Пунктами 3.3 - 3.6 Договора стороны согласовали, что оплата коммунальных услуг Арендатором производится отдельно от арендной платы исходя из фактического потребления энерго-тепло-водоснабжения.

31.07.2009 от Арендатора в адрес Арендодателя поступило уведомление о расторжении Договора, вместе с тем обязательства по оплате арендованного имущества и коммунальных услуг (за июнь, июль, август) им не были выполнены.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения Арендодателя, задолженность по арендной плате и коммунальным услугам так и не была погашена Арендатором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы по Договору и коммунальных платежей в сумме 271 348 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и уплаты коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.3 Договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять на праве аренды нежилые помещения общей площадью 284,6 кв. м и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи в соответствии с условиями Договора. Передача помещений в аренду осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора и оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче арендованного имущества Арендатору была исполнена Арендодателем. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009, подписанным сторонами по Договору. (т. 1 л.д. 8)

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный выше акт подписан со стороны ООО “Энергобаланс-Волга“ (Арендатор) неуполномоченным лицом, не основаны на доказательствах.

Как следует из преамбулы Договора при его заключении от имени ООО “Энергобаланс-Волга“ действовал директор Саратовского филиала Никоноров С.А. по доверенности от 09.07.2008 N 613. Акт приема-передачи, составленный в день заключения Договора (01.01.2009) от имени ООО “Энергобаланс-Волга“ также подписан Никоноровым С.А.

При таких обстоятельствах, оснований делать вывод об отсутствии у Никонорова С.А. полномочий на подписание акта приема-передачи не имеется.

Таким образом, факт передачи арендованного имущества Арендодателем подтвержден материалами дела, а потому у Арендатора возникла обязанность по уплате арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным помещением ответчик пользовался и до заключения договора от 01.01.2009, что подтверждается договорами аренды от 01.11.2007, от 01.10.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6 Договора для расчетов по арендной плате Арендодатель в срок до 1 числа каждого месяца, направляет в адрес Арендатора счет на оплату арендной платы за следующий месяц. Сумма арендной платы вносится в виде предоплаты в безналичной форме на счет Арендодателя в банке в течение 5 дней с момента предъявления счета на оплату арендных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчетные документы по коммунальным услугам предоставляются Арендодателем по мере поступления счетов-фактур от снабжающих организаций и оплачиваются Арендатором в течение 5 дней со дня их получения.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО “Севан“ (Арендодателем) в адрес ООО “Энергобаланс-Волга“ (Арендатора) направлялись в согласованном в Договоре порядке счета на оплату арендной платы и счета-фактуры по оказанным коммунальным услугам, в том числе за спорный период (июнь, июль, август 2009 года).

Как установлено судом первой инстанции ООО “Энергобаланс-Волга“ обязательства по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей не были исполнены надлежащим образом.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по Договору по состоянию на 28.09.2009 (т. 6 л.д. 18), который подписан Арендатором, что свидетельствует о признании им спорной задолженности по оплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки составлен с нарушением требований Договора и не содержит точной информации о размере помесячной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона и условиях Договора.

Учитывая, что факт использования ответчиком арендованного помещения подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО “Севан“ о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 271 348 руб. 20 коп. за период с июня по август 2009 года подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 700 руб. за период с января по август 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за заявленный истцом период просрочки платежа проверен судами обеих инстанций, является верным. Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлялся. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО “Севан“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, не подтверждал их соответствующими доказательствами.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО “Энергобаланс-Волга“.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей уплачена ООО “Энергобаланс-Волга“ по платежному поручению N 833 от 16.12.2009 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года по делу N А57-20027/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Волга“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

М.А.АКИМОВА