Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А57-61б/06 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия по отчуждению имущества должника, а также в виде запрета осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности на имущество, выставленное на торги.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А57-61б/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества “Калининское объединение по ПТО АПК“ - Железинского А.А., представителя по доверенности от 09.01.2010 года, Смирнова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2010, от сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“ - Салиной Ж.А., конкурсный управляющий (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Калининское объединение по ПТО АПК“ на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 по делу N А57-61б/06 об отказе в принятии обеспечительных мер, (судья Плетнева Н.М.),



в раках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“, с. Балтай Саратовской области

установил:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество “Калининское объединение по ПТО АПК“ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“ Салиной Ж.А. совершать любые действия по отчуждению имущества должника - сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“, в том числе, по продаже имущества, а также в виде запрета органам федеральной регистрационной службы по месту нахождения должника, конкурсному управляющему СХПК “Ленинец и третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав собственности на имущество СХПК “Ленинец“, выставленного на торги 13.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 по делу N А57-61б/06 в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на отсутствие у конкурсного кредитора правовых оснований для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в конкурсном производстве.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество “Калининское объединение по ПТО АПК“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело об оспаривании отчета независимого оценщика, на основании которого выставлено на реализацию имущество должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.



К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Действительно согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что данными нормами запрещено в стадии конкурсного производства применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года по делу N ВАС-4886/09 “Об отказе в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“.

В соответствии с нормами главы 8 “Обеспечительные меры арбитражного суда“ Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Поскольку конкурсный кредитор открытое акционерное общество “Калининское объединение по ПТО АПК“ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“ Салиной Ж.А. совершать любые действия по отчуждению имущества должника - сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“, в том числе, по продаже имущества, выставленного на торги 13.11.2009, а указанные торги проведены, имущество реализовано, то в настоящее время вопрос об обеспечительных мерах, направленных на обеспечение указанного заявления, утратил актуальность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера о запрете органам федеральной регистрационной службы по месту нахождения должника, конкурсному управляющему и третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на имущество должника не связана и не соразмерна с предметом заявленного требования по делу об оспаривании отчета независимого оценщика, на основании которого выставлено на реализацию имущество.

Доказательства принятия к производству арбитражным судом жалоб на действия конкурсного управляющего должника, сельскохозяйственного потребительского кооператива “Ленинец“ Салиной Ж.А. отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Калининское объединение по ПТО АПК“ о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2009 по делу N А57-61б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

С.А.ЖАТКИНА

Ф.И.ТИМАЕВ