Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А57-5310/2007 По делу о признании права собственности на встроенное помещение.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А57-5310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - Емельяненко О.Н., доверенность от 19.01.2010, директор Васильев В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива “Калининец“



на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-5310/2007 (судья Карпенко М.К.),

по иску Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества “Сейс“, г. Саратов,

к Жилищно-строительному кооперативу “Калининец“, г. Саратов,

о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м,

установил:

Производственно - коммерческое закрытое акционерное общество “Сейс“ (далее истец, ПК ЗАО “Сейс“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу “Калининец“ (далее ответчик, ЖСК “Калининец“) о признании права собственности на встроенное помещение общей площадью 490,37 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 49/51.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 года иск удовлетворен. Суд признал за производственно-коммерческим закрытым акционерным обществом “Сейс“ право собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51, общей площадью 490,37 кв. метров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года решение суда от 26.11.2007 года отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года по делу N А57-5310/07-38 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, указав на необходимость рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения общих затрат на строительство встроенных нежилых помещений и вычисления размера доли истца исходя из процентного соотношения к стоимости этих затрат и дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из основания заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.



Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что на основании договора N 2/073 от 02.07.1993 г. были определены общие затраты на строительство встроенных нежилых помещений и установлена доля истца в праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из процентного соотношения к стоимости этих затрат. Не доказав возникновение права собственности на долю в праве на общее имущество, истец тем самым не доказал нарушение своих законных прав и интересов, подлежащих защите по настоящему иску о признании права собственности.

Истец обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, а именно с выводами о том, что:

“Дополнительно истцом в материалы дела были представлены платежные документы об уплате 32 375 998 руб. Это платежные поручения N 32 от 05.04.94 г. на сумму 2 050 00 руб., N 11 от 13.01.94 г. на сумму 1 987 637 руб., N 13 от 13.01.94 г. на сумму 600 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.03.04 г. на сумму 1 991 361 руб., квитанции: N 7 от 22.06.94 г. на сумму 600 000 руб., N 5 от 24.10.94 г. на сумму 3 000 000 руб., N 26 от 30.12.94 г. на сумму 2 000 000 руб., N 25 от 09.02.95 г. на сумму 2 000 000 руб., N 62 от 17.02.95 г. на сумму 4 598 000 руб., N 76 от 15.03.95 г. на сумму 3 299 000 руб., N 39 от 20.09.95 г. на сумму 1 720 000 руб., N 4 от 24.10.94 г. на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 22.06.94 г. на сумму 450 000 руб., N 27 от 30.12.94 г. на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 17.02.95 г. на сумму 5 080 000 руб. В отношении оплаты этих сумм истец пояснил, что оплата осуществлялась физическими лицами согласно п. 2.3. договора по поручению ПК ЗАО “Сейс“.

Суд считает данные доказательства допустимыми, т.к. в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и кредитор в этом случае обязан принять исполнение. Ответчик не отказался от данного исполнения.“ (абзац 3, 4 страница 3 решения)

“В материалы дела представлен акт государственной комиссии от 27.03.98 г. по приемке жилого дома по ул. Вольская 49/51 в эксплуатацию. В акте указана площадь встроенных нежилых помещений 490,37 кв. м, из чего следует, что государственной комиссией принято в эксплуатацию встроенное нежилое помещение 490,37 кв. м“ (абзац 5 страница 3 решения).

Податель жалобы просит данные выводы суда исключить из мотивировочной части.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ЖСК “Калининец“ о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании 15 декабря 2009 года не возражал пересматривать решение суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы. Решение в полном объеме не обжалует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.93 г.

Согласно этому договору ПК ЗАО “Сейс“ обязалось финансировать строительство незавершенной части 204-х квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а ЖСК “Калининец“ передает по окончании строительства в собственность встроенно-пристроенное помещение магазина площадью 608 кв. м, а также три квартиры N 144, 13, 92 при выполнении ПК ЗАО “Сейс“ своих обязанностей.

Согласно п. 2.4. договора при выполнении предприятием п. 2.1 (по которому истец должен был оплатить аванс в размере 72 млн.руб.) ЖСК “Калининец“ оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность истца после ввода в эксплуатацию нежилого помещения и трех квартир. Окончательный расчет между сторонами за передаваемые площади производится по завершении строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию с учетом полной стоимости магазина.

Судебная коллегия, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом документов, имеющихся в материалах дела считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что платежные документы, представленные в материалы дела истцом, свидетельствуют об уплате 32 375 998 рублей ПК ЗАО “Сейс“ во исполнение договора N 2/073 от 02.07.1993 г. (т. 1 л.д. 100 - 113).

Данные платежные документы, были выданы ответчиком физическим лицам - членам ЖСК “Калининец“ за оплату паевых взносов. В данных документах не указано на то, что денежные средства вносились во исполнение договора N 2/073 от 02.07.1993 г., заключенный между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах платежные документы на сумму 32 375 998 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что из представленного в материалы дела акта госкомиссии от 27.03.1998 г. следует, что помещение магазина площадью 490,37 кв. м принято в эксплуатацию.

Данный вывод опровергается вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А57-8342/02-11 и N А57-1200/98-9-19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2003 г. по делу N А57-8342/02-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2003 г. установлено, что из акта государственной комиссии от 27.03.1998 г. не усматривается, что дом сдан в эксплуатацию вместе с встроенным магазином.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.1999 г. по делу N А57-1200/98-9-19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2000 г., проверенные на законность постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2000 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8561 от 11.01.2002 г. установлено, что строительство встроенного нежилого помещения, которое является предметом спора, не окончено.

Данное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением от 29.05.2009 г., из которого следует, что на момент проведения экспертизы встроенное помещение магазина является объектом незавершенного строительства.

Также в данном заключении указано, что общая площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 49/51 составляет 614, 8 кв. м.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку встроенное помещение является объектом незавершенного строительства и не сдано в эксплуатацию, то у ответчика не возникло обязанности по передаче данного объекта истцу, в связи с чем права истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах, течение срока исковой давности не начиналось, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске исковой давности отсутствуют.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия по делу неправильного решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-5310/2007 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу N А57-5310/2007 выводы суда о том, что денежные средства в сумме 32 375 998 руб., перечисленные платежными поручениями N 32 от 05.04.94 г. на сумму 2 050 00 руб., N 11 от 13.01.94 г. на сумму 1 987 637 руб., N 13 от 13.01.94 г. на сумму 600 000 руб., расходным кассовым ордером от 14.03.04 г. на сумму 1 991 361 руб., квитанциями: N 7 от 22.06.94 г. на сумму 600 000 руб., N 5 от 24.10.94 г. на сумму 3 000 000 руб., N 26 от 30.12.94 г. на сумму 2 000 000 руб., N 25 от 09.02.95 г. на сумму 2 000 000 руб., N 62 от 17.02.95 г. на сумму 4 598 000 руб., N 76 от 15.03.95 г. на сумму 3 299 000 руб., N 39 от 20.09.95 г. на сумму 1 720 000 руб., N 4 от 24.10.94 г. на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 22.06.94 г. на сумму 450 000 руб., N 27 от 30.12.94 г. на сумму 1 000 000 руб., N 61 от 17.02.95 г. на сумму 5 080 000 руб. приняты ТСЖ “Калининец“ в качестве оплаты по договору N 2/073 от 02.07.1993 г., а также вывод суда о том, что встроенное нежилое помещение площадью 490,37 кв. м принято в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от 27.03.1998 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества “Сейс“, г. Саратов в пользу Жилищно-строительному кооперативу “Калининец“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

В.Б.ШАЛКИН