Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А57-12997/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А57-12997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток“ (г. Саратов)



на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года по делу

N А57-12997/2009, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Исток“ (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 461 от 29.06.2009 г.,

установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - ООО “Исток, Общество) требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 461 от 29.06.2009 г., вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, Инспекция) Ким Д.Н., и возвращении административного дела на новое рассмотрение отказано.

ООО “Исток“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГЖИ Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка деятельности ООО “Исток“ в части исполнения требований жилищного законодательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества на основании обращения жильцов домов N 5 по ул. Димитрова, N 10/14 по ул. Красноармейской, N 108 по ул. Володарского, N 131 по ул. Бр. Костериных в г. Петровске.

В ходе проверки установлено, что с 27.05.2009 г. по 09.06.2009 г. работа котельных N 5, 8, 11, 16, арендуемых ООО “Исток“ согласно договору аренды муниципального имущества N 1 от 28.07.2006 г., прекращена по причине их убыточности и не установки новых счетчиков, в результате чего прекращена подача горячего водоснабжения в вышеуказанные дома, что является нарушением требований п. 5, п. 6, п. 9, п. 49, п. 79, п. 80 “Правил предоставления коммунальных услуг“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.

По факту выявленных нарушений 10.06.2009 г. Петровским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое впоследствии было направлено в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ в ГЖИ Саратовской области.

29.06.2009 г. заместителем начальника ГЖИ Саратовской области было принято постановление N 461 по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО “Исток“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

ООО “Исток“ оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО “Исток“ требований, исходил из того, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом “Правил предоставления коммунальных услуг“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. Кроме того, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила)

Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п. 5 Правил).

Согласно п. 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю.

Горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором (Глава 4 Правил).

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 г. между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области, в лице главы администрации Петровского муниципального района Ф.И.О. (Арендодатель), муниципальным учреждением “Служба единого балансодержателя“, в лице директора Ф.И.О. (Балансодержатель), ООО “Исток“, в лице директора Ф.И.О. (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1 (далее - Договор N 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 1 Арендодатель при участии Балансодержателя передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды муниципальное имущество - объекты недвижимости, инженерные системы тепло-водоснабжения, инвентарь и хозяйственные принадлежности, составляющие имущественный комплекс и использует для осуществления тепло-водоснабжения, оказания услуг бань, в административных границах Петровского муниципального района.

Согласно акту приема-передачи имущественного комплекса коммунально-бытового назначения в его состав включены здания котельных N 5, 8, 11, 16.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО “Исток“ является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальную услугу - горячее водоснабжение, что Обществом не оспаривается.

Пунктами 7.1, 7.2,7.4, 8.7 Договора N 1 предусмотрено, что Арендатор обязан проводить расширение, реконструкцию, модернизацию арендуемого имущества; вправе без согласия Арендодателя вносить изменения в состав арендуемого имущества, проводить реконструкцию, расширение, модернизацию, увеличивающие его стоимость; Арендатор выступает заказчиком работ по реконструкции, модернизации и расширению имущества, проектные, финансовые и иные риски по проектам арендатор несет самостоятельно; при проведении Арендатором капитального ремонта, неотделимых улучшений арендованного имущества сумма затрат подлежит зачету в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.3 Договора N 1 Арендатор обязан осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт имущества в соответствии с действующими нормативными и проектными документами, устанавливающими правила технических систем и сооружений теплоснабжения и горячего водоснабжения, действующими правилами предоставления коммунальных услуг, условиями настоящего договора, требованиям технической документации на имущество, а также инструкциями заводов-изготовителей оборудования.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность реконструировать арендованные котельные, заменять оборудование и устанавливать новые счетчики газа согласно положениям Договора N 1, возложена на ООО “Исток“.

Кроме того, Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения к Арендодателю за получением разрешения на производство реконструкции котельных, замену оборудования в целях приведения его в соответствии с вновь установленными требованиями; принятия каких-либо действий по изысканию денежных средств на приобретение и установку необходимого оборудования и приборов; отсутствия у Общества необходимых и достаточных средств для обеспечения выполнения работ по переоборудованию котельных; отказа Арендодателя от участия в переоборудовании котельных.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО “Исток“ не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг населению, что является нарушением нормативного уровня и режима обеспечения населения горячим водоснабжением.

В связи с этим, довод Общества о том, что данная обязанность возложена на Арендодателя, к которому с ноября 2007 г. ООО “Исток“ неоднократно обращалось для принятия неотложных мер по решению данного вопроса, а собственных средств не достаточно для обеспечения выполнения вышеуказанных работ, судебной коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе ООО “Исток“ ссылается на ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о надлежащем извещении законного представителя Общества и времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления в адрес юридического лица телефонограммы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть осуществлено с использованием любых форм и доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (извещением, направленным по почте, или его вручением уполномоченному лицу, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно телефонограмме N 1043, 25.06.2009 г. в 11 час. 20 мин. сотрудником ГЖИ Саратовской области Половинкиной с телефонного номера 26-31-32 на телефонный номер (8-84555)2-73-03 было передано сообщение о приглашении директора ООО “Исток“ Баскакова П.И. в ГЖИ Саратовской области 29.06.2009 г. в 14 час. 00 мин. для рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Исток“, возбужденном на основании постановления Петровского межрайонного прокурора от 10.06.2009 г. по ст. 7.23 КоАП РФ, принятое сотрудником ООО “Исток“ Рыбалкиной Л.И.

Соединение 25.06.2009 г. в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 45 мин. телефонного номера 88452-26-31-32 с телефонным номером 884555-2-73-03, абонентом которого является ООО “Исток“, подтверждается ответом Саратовского филиала открытого акционерного общества “Волга Телеком“ на судебный запрос.

Статья 65 АПК РФ не освобождает Общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Между тем, доказательства опровергающие получение Обществом уведомления путем передачи телефонограммы о дате составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Истребуемые определениями судов первой и апелляционной инстанций документы (штатное расписание Общества, с указанием ФИО работников; должностная инструкция на сотрудника Рыбалкину Л.И.; платежные документы по начислению заработной платы в спорный период) ООО “Исток“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Следовательно, ГЖИ Саратовской области предприняла необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ООО “Исток“ о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу N А57-12997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ