Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А57-11036/06 По делу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО (в отношении автомобилей КАМАЗ) и признании недействительным договора замены стороны в обязательстве.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А57-11036/06
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Антоновой О.И.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в заседании:
от Бондаревой И.С. - Морозов С.Н., по доверенности от 07.08.2008 г.
от ООО “Кровельщик“ - Бурая Н.А., по доверенности от 06.05.2009 г.
от Железнова Е.А. - Железнова Б.М., по доверенности от 12.03.2008 г.
от Трошиной Г.В. - Ганичкин Е.В., по доверенности от 01.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кровельщик“, г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от “09“ ноября 2009 г. по делу N А57-11036/06, (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску Ф.И.О. г. Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью “Кровельщик“, г. Саратов
Ф.И.О. г. Саратов
третьи лица:
Администрация Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов
Дьяконов Валентин Григорьевич, г. Саратов
Железнов Евгений Александрович, г. Энгельс
Ф.И.О. г. Саратов
о признании сделок недействительными,
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кровельщик“, Ф.И.О. о признании недействительными сделок по продаже автомобилей КАМАЗ-5320 гос.номер 2741 САЦ (настоящий номер М 071 РУ 64), КАМАЗ-5511, гос.номер 7457 САУ (настоящий номер М 071 РУ 64) и переуступки права требования по договору аренды земельного участка N 22 от 10.01.2002 г. на земельный участок по ул. Весенней в пос.Соколовогорский в г. Саратове, кадастровый номер 01 01 44 12 площадью 5 299 кв. м
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве ответчика Железнова Е.А.
В качестве 3-их лиц к участию в споре суд привлек Дьяконова В.Г., Трошину Г.В.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, просил признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.08.2006 г., подписанный между ООО “Кровельщик“ и Железновым Е.А.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Впоследствии Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ повторно заявил ходатайство об изменении исковых требований в части признания недействительными сделок по продаже автомобилей КАМАЗ-5320 гос.номер 2741 САЦ (настоящий номер М 071 РУ 64), КАМАЗ-5511, гос.номер 7457 САУ (настоящий номер М 071 РУ 64) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению имущества ООО “Кровельщик“ выраженные в договоре от 02.06.2006 г. в отношении КАМАЗ 5320 и в договоре от 02.06.2006 г. в отношении КАМАЗ 5511, заключенные с Дьяконовой С.И.
Заявленное истцом ходатайство об изменении иска суд удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Сара Саратовской области от “09“ ноября 2009 г. по делу N А57-11036/06 договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля КАМАЗ-5320, договор купли-продажи транспортного средства по продаже автомобиля КАМАЗ-5511 заключенные 02 июня 2006 г. между ООО “Кровельщик“ и Дьяконовой Светланой Ивановной признаны недействительными.
Судом применены последствия недействительности сделок:
Суд обязал Ф.И.О. возвратить автомобили: КАМАЗ-5320, 1984 г.в., двигатель 101381, шасси N 193227, кузов N 1599483; КАМАЗ-5511, 1984 г.в., двигатель 281016, шасси N 170555, кузов N 521842, обществу с ограниченной ответственностью “Кровельщик“, г. Саратов.
ООО “Кровельщик“ возвратить Ф.И.О. оплаченные за автомобили денежные средства в общей сумме 10 000 руб.
Судом также признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16 августа 2006 г., заключенный между ООО “Кровельщик“ и Ф.И.О.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью “Кровельщик“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от “09“ ноября 2009 г. по делу N А57-11036/06 отменить в части признания Железнова Е.А. добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Соколовогорский, ул. Весенняя, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012.
В судебном заседании представитель ООО “Кровельщик“ пояснила, что просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о том, что Железнов Е.А. является добросовестным приобретателем, содержащийся на странице 7 решения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании представителей Бондаревой И.С., ООО “Кровельщик“, Железнова Е.А., Трошиной Г.В., а также в отсутствие возражений со стороны других лиц, участвующих в деле, в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ООО “Кровельщик“ в лице директора Ф.И.О. действующего на основании устава, 16 августа 2006 г. заключило с Железновым Е.А. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого общество переуступило Железнову Е.А. право и обязанности по договору аренды земельного участка N 22 от 10.01.2002 г. на земельный участок по ул. Весенняя в пос. Соколовогорский в г. Саратове, кадастровый номер 01 01 44 12 общей площадью 5299 кв. м.
За уступленное право Железнов Е.А. уплатил ООО “Кровельщик“ денежную сумму в размере 200 000 руб.
Истец полагая, что данная сделка является недействительной, обратился с иском в арбитражный суд Саратовской области.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор замены стороны в обязательстве является недействительным.
Давая оценку оспариваемой сделке, суд счел возможным дать оценку действиям ответчика Железнова Е.А. при заключении оспариваемого договора от 16 августа 2006 года и признать его добросовестным приобретателем.
На странице 7 в мотивировочной части решения содержится вывод суда, что Железнов Евгений Александрович является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пос.Соколовогорский, ул. Весенняя, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012, общей площадью 5299 кв. м на основании возмездной сделки.
Заявитель апелляционной жалобы просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения суда, полагая, что суд давая оценку действиям Железнова Е.А. и признавая его добросовестным приобретателем по договору замены стороны в обязательстве от 16 августа 2006 г. самовольно изменил исковые требования истца и вышел за рамки заявленных исковых требований, основываясь на доказательствах, которые не были предметом исследования.
Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле считает доводы жалобы обоснованными на основании следующего.
Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительной сделки - договор замены стороны в обязательстве от 16 августа 2006 г. в соответствии с условиями которого ООО “Кровельщик“ переуступило Железнову Е.А. право и обязанности по договору аренды земельного участка N 22 от 10.01.2002 г. на земельный участок по ул. Весенняя в пос. Соколовогорский в г. Саратове, кадастровый номер 01 01 44 12 общей площадью 5299 кв. м.
Вопрос о добросовестности приобретателя имущественных прав на основании оспариваемой сделки не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках настоящего требования, и не имеет значения для правильного разрешения заявленного требования.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и проверил в пределах заявленных требований наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки по уступке имущественных права от ООО “Кровельщик“ к Железнову Е.А. недействительной.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что Железнов Евгений Александрович является добросовестным приобретателем имущественных прав.
Кроме того, вывод суда первой инстанции, что Железнов В.А. является добросовестным приобретателем не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При таких обстоятельствах указанный вывод, содержащийся на странице 7 решения, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от “09“ ноября 2009 г. по делу N А57-11036/06 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод, что Железнов Евгений Александрович является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пос.Соколовогорский, ул. Весенняя, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012, общей площадью 5299 кв. м на основании возмездной сделки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН