Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А06-7011/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А06-7011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании представителя ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ - Ворониной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании представителя ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ по доверенности от 10 апреля 2009 года Ворониной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области
от 18 ноября 2009 года по делу N А06-7011/2009, (судья Гущина Т.С.)

по заявлению ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“, г. Астрахань,

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, г. Астрахань,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ с заявлением о признании незаконным постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2009 года по делу N А06-7011/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

С вынесенным решением Арбитражного суда Астраханской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2009 года прокуратурой Камызякского района г. Астрахани проведена проверка исполнения природоохранного законодательства общества, расположенного на левом берегу Створенского банка с. Раздор Камызякского района Астраханской области.

По результатам проверки прокурором Камызякского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

05 октября 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100
000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеются признаки правонарушения и десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности пропущен

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает неправомерным.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения было выявлено 03.09.2009 г. о чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 г.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Согласно ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае 03.09.2009 г. обстоятельства правонарушения не были зафиксированы и акт проверки составлен не был, хотя о проведении проверки указано в постановлении.

Из чего следует, что уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях лицом возбуждено дело без достаточных к тому оснований.

Указанные нарушения возбуждения дела об административном правонарушении привели к последующим нарушениям при принятии решения о привлечении общества к ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 г. во время осмотра территории ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ были выявлены места захламления 6 кв. м бытовыми отходами и строительным мусором.

Вместе с тем в постановлении о привлечении ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ к ответственности от 29.09.2009 г. N 865-П-09 указано, что у общества имеется автотранспорт и маломерные суда в результате эксплуатации которого, а также
в результате эксплуатации зданий, образуются отходы потребления 5,4 класса опасности.

Постановление содержит описание иных признаков правонарушения не установленных при составлении протокола.

Кроме того, не указано в связи с чем и какие отходы отнесены к определенному классу опасности.

Таким образом, следует признать, что при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, согласно статье 24.5 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом.

Истечение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не было заявлено.

Рассмотрев вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления, суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, установил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установил, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявления обществу было отказано по причине пропуска срока на обжалование постановления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе
сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что 05 октября 2009 года одновременно было принято два постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесено по ст. ст. 8.2 и 8.41. Копия обжалуемого постановления была вручена представителю общества Ворониной В.В., действующей по доверенности от 29.09.2009 г. Указанная доверенность не содержит полномочий на получение копий актов административного органа. Полномочия Ворониной В.В. ограничены участием в рассмотрении административного дела.

Административный орган не представил доказательств направления постановления в адрес общества по почте.

Из чего следует, что не представляется возможным установить дату получения обществом копии постановления.

С заявлением об оспаривании постановления в суд общество обратилось 03 ноября 2009 года т.е. по истечении непродолжительного времени со дня принятия постановления.

Судом указанное обстоятельство, а также то, что административным органом были допущены нарушения порядка привлечения
к административной ответственности могло быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления и удовлетворить апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2009 года по делу N А06-7011/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ срок на обжалование постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 05.10.2009 г. N 865-П-09.

Признать незаконным и отменить постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 05.10.2009 г. N 865-П-09. о привлечении ООО “УФ “Найт Флайт Дельта“ к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА