Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А70-4798/2010 По делу о признании неправомерными действий государственного органа по аннулированию регистрации транспортного средства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А70-4798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2010) ГУВД по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4798/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. к Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД ГУВД Тюменской области об оспаривании действий государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУВД по
Тюменской области - Архипов А.А. (паспорт, доверенность N 34/08 от 20.06.2008 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. - Гиззатуллина Р.С. (лично, паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Р.С. (далее - предприниматель Гиззатуллина Р.С., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области (далее - МРО ГИБДД ГУВД, ответчик), по аннулированию регистрации автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72.

Решением от 23.07.2010 по делу N А70-4798/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУВД по Тюменской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 72 N 001402139 от 29.06.1999.

Предприниматель Газитуллина Р.С. осуществляет свою деятельность на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом от 05.08.2002 года N 429909 сроком действия до 05 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что автобус MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72 был подвергнут осмотру сотрудниками ГИБДД, в ходе которого установлено, что заводская табличка с номером кузова установлена на панель при помощи самонарезающихся винтов, автобус был направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Тюменской области.

Заявителем было получено письмо от 27.04.2010 г. N 17/1-4054 из Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области о том, что регистрация автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72 признана недействительной и аннулирована.

Из названного
письма следует, что в результате проверки автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72 было установлено, что маркировочное обозначение номера шасси “737.0037778“ не соответствует регистрационным данным, которое является первоначальным для маркировочной панели на которую оно нанесено. Ответчиком был сделан вывод о том, что представленный автобус собран с использованием кузова автобуса “донора“ марки “Мерседес 0305“.

Не согласившись с решением Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД ГУВД по Тюменской области об аннулировании регистрации автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконными вышеназванных действий ГУВД по Тюменской области.

Решением от 23.07.2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУВД по Тюменской области отмечает, что факт крепления таблички с идентифицирующими номерами агрегатов автобуса на самонарезающиеся винты, свидетельствует о сокрытии предпринимателем действительных характеристик транспортного средства, что правомерно было расценено заинтересованным лицом как основание для аннулирования регистрации автобуса MAGIRUS DEUTZ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ГУВД по Тюменской области предприниматель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев,
осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 51 Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

На основании пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ в частности установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, именно заинтересованное лицо должно доказать факт наличия оснований для аннулирования регистрации автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72.

Обращаясь в суд первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, предприниматель отмечал, что автобус был ввезен на таможенную территорию РФ из Белоруссии легально, 28.07.2000 г. был выдан паспорт транспортного средства за номером 67 ТВ 474872. Предпринимателем Гиззатуллиной Р.С. автобус
был приобретен 04.09.2008 г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Означенные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В свою очередь, податель жалобы в обоснование правомерности оспариваемых действий ссылается на справку об исследовании N С-3402 от 12.10.2009, составленную экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области, которая по его мнению свидетельствует об изменении (уничтожении) первоначальной маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что названное доказательство не подтверждает факт сокрытия или уничтожения предпринимателем маркировки автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72, нанесенной организацией-изготовителем.

Из представленной в материалы дела справки об исследовании N С-3402 от 12.10.2009, составленной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области следует, что признаков изменения рельефных обозначений нанесенных на “заводскую табличку“ не обнаружены. Номер шасси “737.0037778“ автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72 является первоначальным для маркировочной панели на которую оно нанесено, категорически судить о том, что маркировочная панель подвергалась демонтажу или нет не представляется возможным, в связи с тем, что сварные соединения подвержены обширной коррозии. Маркировочное обозначение “FGL413F 6094579“, надпись “DEUTZ“, выполненные на заводской табличке двигателя автобуса, представленного на исследование первоначальны, не изменялись (л.д. 21 - 30).

Таким образом, из указанных выше сведений суд первой инстанции правомерно усмотрел неизменность обозначенных выше номерных характеристик двигателя и шасси на соответствующих панелях.

Доказательств опровергающих названный вывод суда первой инстанции податель жалобы апелляционному суду не представил.

Также важно отметить, что материалами дела не подтверждено утверждение заинтересованного лица, явившееся также основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, о том, что автобус MAGIRUS DEUTZ собран с использованием кузова автобуса “донора“ марки “Мерседес 0305“.

Очевидно, что,
излагая названное утверждение в письме, адресованному предпринимателю, заинтересованное лицо имело в виду факт демонтажа заводских табличек с агрегатов автобуса MAGIRUS DEUTZ с дальнейшим их размещением на “донорский“ кузов автобуса и иные агрегаты.

Между тем, в справке эксперта N С-3402 от 12.10.2009 указано, что факт демонтажа маркировочной панели с номером шасси установить не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд находит, что заинтересованному в целях установления факта сборки предпринимателем автобуса MAGIRUS DEUTZ с использованием кузова автобуса “донора“ марки “Мерседес 0305“, следовало поставить соответствующий вопрос перед экспертом. Между тем, из справки об исследовании N С-3402 от 12.10.2009, составленной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области следует, что перед экспертом не ставилось подобного вопроса (собран ли автобус MAGIRUS DEUTZ с использованием кузова автобуса “Мерседес 0305“).

Названные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствуя доказательств, позволяющих установить ошибочность отражения в паспорте транспортного средства указанных номеров агрегатов, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о несостоятельности утверждения подателя жалобы о сборке предпринимателем автобуса MAGIRUS DEUTZ с использованием кузова автобуса “донора“ марки “Мерседес 0305“.

Вывод подателя жалобы о скрытии и изменении определенной маркировки на транспортном средстве регистрации (автобусе MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72) обоснованно был признан судом первой инстанции неподтвержденным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что действия МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автобуса MAGIRUS DEUTZ с гос. номером К 643 ТВ 72, не соответствует Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о
том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на заинтересованное лицо судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом
и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу N А70-4798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУВД по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

О.А.СИДОРЕНКО