Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А81-1897/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N А81-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7891/2010) закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2010 года по делу N А81-1897/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация “Роснефтегаз“ к закрытому акционерному обществу “Интерспецстрой“ о взыскании 1 450 196 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:



от закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ - Скокова Н.В. по доверенности от 15.1.2010, сроком действия по 20.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация “Роснефтегаз“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация “Роснефтегаз“ (далее - ООО Корпорация “Роснефтегаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Интерспецстрой“ (далее - ЗАО “Интерспецстрой“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 421 336, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 860 руб. 04 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск с АЗС нефтепродуктов посредством системы безналичных взаиморасчетов N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 553 руб. 76 коп., в связи с увеличением периода просрочки на день судебного разбирательства.

Иск рассмотрен с учетом данного увеличения заявленных ООО “Роснефтегаз“ требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу N А81-1897/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 421 336 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 516 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 465 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано. В доход федерального бюджета с ООО Корпорация “Роснефтегаз“ взыскана государственная пошлина в размере 95 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО “Интерспецстрой“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, поскольку задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме не имеется. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, так как в решении имеется ссылка на товарные накладные и заправочные листы без их конкретизации, в то время как в материалы дела представлены товарные накладные и заправочные листы и за 2009 год, то есть за период, в отношении которого у сторон отсутствует спор.



Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений статей 8, 9 АПК РФ, в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило последнего права на представление мотивированного отзыва на иск.

ООО Корпорация “Роснефтегаз“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложениях к апелляционной жалобе (пункты 4 - 51), в том числе платежных поручений N 115 от 20.11.2009, N 243 от 25.1.2009, N 611 от 08.02.2010, N 669 от 10.02.2010, N 189 от 09.03.2010, N 190 от 09.03.2010, N 253 от 15.03.2010.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность предоставления обозначенных выше доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновал тем, что не получал документы, приложенные к исковому заявлению, а ходатайство ЗАО “Интерспецстрой“ об отложении судебного заседания в связи с неполучением этих документов было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом обоснования ответчиком уважительных причин не предоставления документов (отказ суда первой инстанции в мотивированном ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств), а также в связи с необходимостью правильного установления фактических обстоятельств дела, определением от 27.10.2010 по делу N А81-1897/2010 приобщил дополнительные документы, представленные ответчиком.

В связи с приобщением дополнительных доказательств по делу и отсутствием в судебном заседании истца, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам произвести сверку расчетов, истцу предоставить мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в том числе относительно приобщенных документов.

От истца на определение суда от 27.10.2010 поступили пояснения с приложением двух актов сверок, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО Корпорация “Роснефтегаз“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ЗАО “Интерспецстрой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Иные поставки, кроме тех, сведения о которых имеются в материалах дела, отрицает, в том числе поставку на сумму 804 724 руб. 50 коп. от 28.02.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Корпорация “Роснефтегаз“ (поставщик) и ЗАО “Интерспецстрой“ (потребитель) заключен договор N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 (т. 1, л.д. 12 - 14), предметом которого являлась реализация нефтепродуктов через систему безналичного отпуска нефтепродуктов, приобретенных у поставщика с АЗС.

В разделе 2 названного договора стороны согласовали свои обязанности. Поставщик обязался отпускать потребителю нефтепродукты согласно предварительно согласованного сторонами перечня с АЗС, принадлежащих поставщику (пункт 2.1 договора). Потребитель, в свою очередь, обязался ежемесячно получать сведения о фактической выборке нефтепродуктов по талонам и об оказанных услугах, а также оплачивать и получать поставленные нефтепродуктов для собственного потребления (пункты 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата нефтепродуктов производится путем полной предоплаты. Окончательный расчет за нефтепродукты производится на основании счета-фактуры поставщика до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком последняя оплата произведена по договору N 186-01/08 от 25.10.2008 в размере 895 817 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 611 от 08.02.2010 и (т. 1, л.д. 113).

Указанная сумма была зачтена истцом в счет погашения задолженности ЗАО “Интерспецстрой“ по рассматриваемому договору, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, по утверждению истца за последующие поставки в январе - феврале 2010 года истец оплату не произвел.

В связи с этим, спорным моментом в данном случае является поставка и оплата нефтепродуктов за январь - февраль 2010 года.

Всего за указанный период истец отпустил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные N 309, 112, 229, 102, 82, 507, 331 от 31.01.2010, NN 486, 736, 708, 402, 412, 459, 562, 658, 742, 536 от 28.02.2010, а также заправочные листы за январь - февраль 2010 года с отметкой о количестве отпущенных нефтепродуктов и дате их поставки (т. 2, л.д. 6 - 14, 16 - 29, 31 - 61. 63 - 66, 68 - 74, 76 - 78, 80 - 89, 91 - 104, 106 - 111, 113 - 115, 117 - 119, 121 - 122, 124 - 130, 132 - 137, 139 - 146, 148 - 150; т. 3, л.д. 1 - 13, 15 - 19).

На оплату поставленной в заявленный период продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп.

Как утверждает истец, данные счета-фактуры со стороны ответчика не оплачены, предъявленная ООО Корпорация “Роснефтегаз“ претензия N 401 от 26.03.2010 оставлена ЗАО “Интерспецстрой“ без ответа.

Описанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел доводы истца обоснованными.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО Корпорация “Роснефтегаз“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара по правилам, установленным пунктом 3.3 договора N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, то есть до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате проверки доводов сторон относительно произведенных платежей ответчика и порядка их зачисления истцом в счет конкретных обязательств, суд проанализировал отношения сторон по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 и установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в 2009 - 2010 годах осуществлял отпуск нефтепродуктов ответчику, доказательством чему служат товарные накладные и заправочные листы, представленные истцом. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поскольку сторонами не представлены все необходимые документы, в частности товарные накладные, заправочные листы, позволяющие установить в полном объеме взаимоотношения сторон в 2009 году, суд апелляционной инстанции исходит из пояснений сторон и актов сверок, а также представленных первичных документов за январь - февраль 2010 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами за период с 01.01.2009 по 09.11.2009, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 008 967 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 18). На 01.01.2010 задолженность уменьшилась до 895 817 руб. 23 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.03.2010 (т. 1, л.д. 17). Данный акт является односторонним, составленным только при участии ООО Корпорация “Роснефтегаз“. Однако сведения о задолженности по состоянию на 01.01.2010 не опровергаются ЗАО “Интерспецстрой“. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе привел свой расчет, согласно которому задолженность ЗАО “Интерспецстрой“ по состоянию на 01.01.2010 соответствует размеру задолженности, указанному истцом, - 895 817 руб. 23 коп.

В последующий спорный период за январь - февраль 2010 года истец отпустил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп., что сторонами также не оспаривается.

Как указывает ЗАО “Интерспецстрой“ в апелляционной жалобе, обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов за январь - февраль 2010 года, равно как и за предыдущий период, им полностью исполнена.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на платежное поручение N 611 от 08.02.2010 на сумму 895 817 руб. 23 коп., учтенное истцом, а также на платежные поручения N 669 от 10.02.2010 на сумму 820 400 руб., N 189 от 09.03.2010 на сумму 580 000 руб., N 190 от 09.03.2010 на сумму 191 854 руб., N 253 от 15.03.2010 на сумму 410 200 руб., которыми подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств на общую сумму 2 002 454 руб. в качестве оплаты за ГСМ и дизтопливо и которые истцом не учтены при предъявления исковых требований.

Поскольку перечисленные платежные поручения на общую сумму 2 002 454 руб. представлены ответчиком только в апелляционной инстанции, апелляционный суд определением от 27.10.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО “Интерспецстрой“ с целью обеспечения истцу возможности представить свои пояснения относительно обозначенных платежей. В определении суда ООО Корпорация “Роснефтегаз“ было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе указать сведения относительно платежных поручений, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта оплаты заявленной задолженности, в том числе платежных поручений N 669 от 10.02.2010, N 189 от 09.03.2010, N 190 от 09.03.2010, N 253 от 15.03.2010 на общую сумму 2 002 454 руб., обосновать причины, по которым истец не принимает данные платежные поручения в счет заявленной задолженности (указать в счет каких обязательств эти платежные поручения зачтены, представить доказательства наличия таких обязательств).

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу истцом представлены пояснения, в которых ООО Корпорация “Роснефтегаз“ не признало оплату спорной суммы в счет погашения задолженности по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, сославшись на неверное назначение платежа в платежных поручениях N 253 от 15.03.2010, N 189 и N 190 от 09.03.2010. По смыслу возражений истца данные платежи осуществлены не по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, в подтверждение чего истец ссылается на два акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО Корпорация “Роснефтегаз“ по следующим основаниям.

Истец не оспорил факт получения по спорным платежным поручениям денежных средств и, в то же время, не предоставил первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, в счет которых по его утверждению следует отнести спорные платежи.

Относительно платежного поручения N 669 от 10.02.2010 истец не предоставил каких-либо пояснений, в том числе не сообщил, по каким причинам данный платеж не зачтен в счет уплаты задолженности за январь - февраль 2010 года, в то время как назначение платежа в обозначенном документе явно свидетельствует о том, что денежные средства перечислены по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 за ГСМ.

По правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ в графе “назначение платежа“ указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Учитывая ссылку на действующий между сторонами договор, платежное поручение N 669 от 10.02.2010 является надлежащим доказательством оплаты.

Несмотря на то, что в назначении платежа в платежных поручениях за март 2010 года (N 253 от 15.03.2010, N 189 и N 190 от 09.03.2010) нет указания на спорный договор, данные платежи также следует квалифицировать как оплату в рамках договора N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, так как имеется ссылка на оплату за дизтопливо.

В рамках названного договора ответчику отпускался не только бензин, но и дизтопливо согласно заправочным листам. Наличие между сторонами иных договорных отношений по поставке дизтоплива, кроме как по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что за предыдущие периоды оплата не всегда производилась со ссылкой на действующий между сторонами договор. Например, в платежных поручениях N 590 от 29.10.2009, N 542 от 21.04.2009, N 528 от 21.04.2009 указано на оплату за дизтопливо, без ссылок на какой-либо договор, тем не менее, они приняты истцом в качестве оплаты по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 09.11.2009 (т. 1, л.д. 18).

Что касается актов сверок, подписанных только истцом, представленных им вместе с последними пояснениями по апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.

Как было указано, истец обосновывал свои исковые требования тем, что им за период январь - февраль 2010 года ответчику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 1 421 336 руб. 72 коп. по товарным накладным N 309, 112, 229, 102, 82, 507, 331 от 31.01.2010, NN 486, 736, 708, 402, 412, 459, 562, 658, 742, 536 от 28.02.2010.

Сведения о поставке нефтепродуктов 28.02.2010 на сумму 804 724 руб. 50 коп., отраженные в акте сверки, представленном суду апелляционной инстанции не заявлялись суду первой инстанции, не подтверждены первичными документами, и противоречат ранее представленным истцом доказательствам и актам сверок. Ответчик данную поставку отрицает. Следует указать, что в случае учета данной поставки задолженность ответчика перед истцом исходя из представленных платежных поручений на 31.03.2010 года (как заявляет истец) составляла бы значительно меньшую задолженность по сравнению с предъявленной по настоящему делу (1 421 336,72 + 804 724,50 - 2 002 454 = 223 607,22).

Однако поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательства ответчика на сумму 804 724 руб. 50 коп., суд не может принять во внимание указанную сумму.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об исполнении ЗАО “Интерспецстрой“ своих обязательств по договору N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 за период январь - февраль 2010 года.

Согласно платежным поручениям N 669 от 10.02.2010, N 189 от 09.03.2010, N 190 от 09.03.2010, N 253 от 15.03.2010 в спорный период оплата осуществлена на общую сумму 2 002 454 руб., что превышает предъявленную ко взысканию задолженность на 581 117 руб. 28 коп. Данная переплата не учитывается судом в качестве оплаты за спорный период и подлежит отнесению на последующие периоды. При этом суд апелляционной инстанции не оценивает поставки в марте 2010 года, поскольку они не входят в предмет заявленного иска и осуществлены после обозначенных оплат ответчиком.

Иными обязательствами истец не обосновал отсутствие оснований для зачисления указанных платежей ответчика в счет спорных поставок нефтепродуктов, равно как и свое право на зачисление платежей в счет последующих поставок, произведенных после спорной оплаты истцом.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО Корпорация “Роснефтегаз“ в части взыскания основного долга следует отказать, в связи с его полным погашением.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 23.02.2010 по 29.06.2010 составил 38 553 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 3 - 4).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за период с 16.03.2010 по 29.06.2010 в размере 31 516 руб. 17 коп.

Однако из положений пункта 1 статьи 395, пункта 4 статьи 488 ГК РФ следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае ответчиком просрочки в оплате предъявленной ко взысканию задолженности допущено не было, так как оплата поставленных в январе 2010 года нефтепродуктов по условиям пункта 3.3 договора N АЗС 186-01/08 от 25.10.2008 должна быть осуществлена до 15.02.2010, в феврале 2010 года - до 15.03.2010. Данное условие ответчиком соблюдено, так как платежи поступили в установленный упомянутым договором срок, а именно: за январь 2010 года оплата произведена 10.02.2010, за февраль 2010 года последний платеж поступил 09.03.2010.

Таким образом, оснований для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение принято судом первой инстанции при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Корпорация “Роснефтегаз“.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2010 года по делу N А81-1897/2010 отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация “Роснефтегаз“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация “Роснефтегаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация “Роснефтегаз“ в пользу закрытого акционерного общества “Интерспецстрой“ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

М.В.СМОЛЬНИКОВА