Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А81-2101/2010 По делу о признании недействительным отказа в продаже земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 г. по делу N А81-2101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7157/2010) Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-2101/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ



к Администрации Муниципального образования г. Лабытнанги

о признании недействительным отказа от 01.04.2010 N 1848-ИС в продаже земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 16.07.2010 по делу N А81-2101/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ (далее по тексту - Ямалпотребсоюз, заявитель) к Администрации Муниципального образования г. Лабытнанги (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 01.04.2010 N 1848-ИС в продаже земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования, а испрашиваемый предпринимателем земельный участок исходя из Постановления Администрации от 07.05.2009 N 275 “Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте“, схемы расположения земельного участка, Плана строительства (реконструкции) магистральных городских дорог районного значения в г. Лабытнанги, находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.

Ямалпотребсоюз в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ямалпотребсоюз ссылается на следующее: Администрация изначально предлагала заявителю представить к заявлению о продаже земельного участка документы, соответствующие перечню, утвержденному Приказом Министерства экономики и торговли РФ от 30.10.2007 N 370; в материалах дела отсутствуют доказательства об ограничении в обороте или изъятии из оборота спорного земельного участка, а также доказательства того, что земельный участок был зарезервирован для государственных или муниципальных нужд; суд не учел, что Ямалпотребсоюз является некоммерческой социально направленной организацией, и заинтересован в покупке земельного участка для социальных нужд; суд не проверил является ли заинтересованное лицо собственником земельного участка, не уточнил срок начала и окончания реконструкции автомобильной дороги.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.



Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямалпотребсоюз является собственником объекта недвижимости - здания (магазина) общей площадью 106,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 25/а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2000 серии 89 РХ N 635446.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:020102:18, который предоставлен Ямалпотребсоюзу по договору аренды от 31.10.2000 в пользование на условиях аренды сроком на десять лет для размещения магазина.

16.03.2010 Ямалпотребсоюз обратился в Администрацию с заявлением о продаже указанного земельного участка.

Письмом от 01.04.2010 N 1848-ИС Администрация отказала Ямалпотребсоюзу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату на основании того, что земельный участок находится в границах красных линий.

Ямалпотребсоюз, полагая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Ямалпотребсоюзом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее по тексту - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ямалпотребсоюз является собственником объекта недвижимости - здания (магазина) общей площадью 106,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 25/а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2000 серии 89 РХ N 635446).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 28 Закон о приватизации государственного и муниципального имущества отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Так пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, в силу прямого указания закона не подлежат приобретению в собственность земельные участки в составе земель общего пользования, как земли на приватизацию которых установлен запрет федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

То есть красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Городской Думы МО город Лабытнанги во исполнение статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение от 28.11.2008 N 557 “Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Лабытнанги“ (далее по тексту - Правила землепользования), в котором дано понятие красных линий - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из схемы расположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 89:09:020102:11, утвержденной постановлением Администрации от 07.05.2009 N 275, а также из схемы линейной части проектной документации строительства объекта “Реконструкция магистральных улиц общегородского значения в г. Лабытнанги. Улица Первомайская“ (л.д. 86, 87), следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, то есть в границах линий которые обозначают границы территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы полностью подтверждают факт того, что испрашиваемый Ямалпотребсоюзом земельный участок находится в границах красные линии, то есть заходит на земли общего пользования.

При таких обстоятельствах, Администрация обоснованно отказала заявителю в продаже земельного участка.

Ссылку Ямалпотребсоюза на то, что он является арендатором испрашиваемого земельного, что Администрация изначально предлагала заявителю представить к заявлению о продаже земельного участка документы, соответствующие перечню, утвержденному Приказом Министерства экономики и торговли РФ от 30.10.2007 N 370, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на изложенный вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, в силу чего не подлежит отчуждению.

Также не влияет на вывод суда и то, что, как сообщила заявителю Администрация, испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не органичен в обороте, отсутствуют основания для установления сервитута на весь земельный участок или его часть. Отсутствие указанных обстоятельств, не исключает того, что земельный участок может находиться на территориях общего пользования.

Необоснованной является и ссылка Ямалпотребсоюза на положения закона о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, поскольку резервирования осуществляется при изъятии земельных участков для указанных нужд, что в силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только у собственников, или лиц, владеющих земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Доказательств наличия у Ямалпотребсоюза таких прав на земельный участок в материалах дела нет. Заявитель являлся арендатором испрашиваемого земельного участка на основании договора аренды от 31.10.2000 N ЯНО-Л-02-2114, соответственно на заявителя положения закона о резервировании земельных участков не распространяются.

Не имеют значения для рассматриваемого дела и указанные заявителем обстоятельства о том, что Ямалпотребсоюз является некоммерческой социально направленной организацией, поскольку приведенные выше положения действующего законодательства в равной степени применяются по отношению ко всем юридическим лицам, независимо от их вида и направления деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд не уточнил срок начала и окончания реконструкции автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для вывода о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок пересекает красные линии, находится на территории общего пользования, в связи с чем не подлежит предоставлению в собственность за плату Ямалпотребсоюзу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие акта закону или иному нормативно-правовому акту, и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ямалпотребсоюз использует спорный земельный участок на праве аренды, его право пользование объектом недвижимости не ограничено. Доказательств нарушения его прав и законных интересов рассматриваемым отказом в предоставлении земельного участка суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации Ямалпотребсоюз не лишен права на формирование новых земельных участков из состава арендуемого земельного участка, один из которых при отсутствии пересечения красных линий может быть предоставлен заявителю в собственность, а второй предоставлен в аренду на прежних условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Ямалпотребсоюз.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91, Ямалпотребсоюзом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Ямалпотребсоюзу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-2101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2010 N 159 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

О.А.СИДОРЕНКО

А.Н.ЛОТОВ