Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А46-3340/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных управляющей компании денежных средств за содержание жилья в отсутствие правовых оснований.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. по делу N А46-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2010) общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу N А46-3340/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное Сервис“

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство “СЕРВИС“

о
взыскании 341 рубля 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “УК “Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис“ - не явился, извещено;

от ООО “Жилищно-коммунальное хозяйство “СЕРВИС“ - Кузнецов Д.В. (паспорт, доверенность N 01-01/2010 от 01.01.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис“ (далее - ООО “УК “ЖКХ Сервис“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство “СЕРВИС“ (далее - ООО ЖКХ “СЕРВИС“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2010 по делу N А46-3340/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКХ “СЕРВИС“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность наличия договора об управлении многоквартирным домом по ул. Бархатовой, 6/а, заключенного ответчиком по правилам статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, наличие в протоколе общего собрания вопроса о принятии решения о продолжении либо прекращении сотрудничества с ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ отражение принятого по нему решения о прекращении сотрудничества доказательством принятия собственниками многоквартирного дома решения об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления. Такое решение мотивировано признанием жильцами неудовлетворительными итогов работы ответчика в 2008 - 2009 году. Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию дома в спорный период.

ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отказ от договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: ул. Бархатовой, 6/а, не получал, непрерывно обслуживает этот дом с 2006 года по настоящее время, в интересах жильцов этого дома исполняет договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляет гражданам квитанции на оплату и принимает платежи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июня 2006 года обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 6/а, осуществлялось обществом “ЖКХ “СЕРВИС“ на основании договора возмездного оказания услуг от 26.05.2006, заключенного между МУП “ЖХ САО г. Омска“ и ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял функции управляющей организации, в частности, осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в Советском административном округе города Омска (в том числе спорного дома по адресу: ул. Бархатовой, д. 6/а,) обеспечивал жильцов коммунальными ресурсами, для чего заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.д. 2 л.д. 97 - 118), производил начисления и принимал оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

03.09.2009 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бархатовой, 6/а, со следующей повесткой: подведение итогов работы управляющей организации ООО “ЖКХ “СЕРВИС“; принятие решения о продолжении либо прекращении сотрудничества с ООО “ЖКХ “Сервис“;
выбор управляющей организации, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом на следующий период; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, предложенного управляющей организацией, а также даты заключения такого договора; утверждение тарифа и перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно протоколу собрания от 23.09.2009, в котором отражены результаты проведенного голосования, собственниками помещений приняты следующие решения:

- признать неудовлетворительными итоги работы ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ по управлению многоквартирным домом в 2008 - 2009 годах;

- прекратить сотрудничество с ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ с 31.10.2009;

- в качестве новой управляющей организации выбрать общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис“ (далее - ООО “УК “ЖКХ Сервис“);

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО “УК “ЖКХ Сервис“ и заключить с данной организацией договор управления многоквартирным домом с 01.11.2009;

- применять на доме в качестве размера оплаты - тарифы, утверждаемые органами местного самоуправления города Омска для нанимателей социального жилья; в качестве перечня услуг - перечень услуг, приведенных в приложении к договору управления многоквартирным домом, предложенному ООО “УК “ЖКХ Сервис“.

На основании указанного решения общего собрания собственников от 23.09.2009 между истцом и собственниками помещений жилого дома по адресу: Бархатовой, 6/а, подписан договор управления многоквартирным домом.

Уведомлением от 27.09.2009 жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 6/а, уведомили ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, предложив ответчику провести мероприятия по передаче функций по управлению многоквартирным домом от прежней организации к вновь выбранной, а также передаче технической документации на многоквартирный жилой дом.

Письмом от 10.12.2009 N 45 истец просил ответчика перечислить необоснованно присвоенные последним денежные средства, внесенные
населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО “УК “ЖКХ Сервис“.

ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ письмом от 11.01.2010 N 03 известило истца о том, что его требования не обоснованы, поскольку указанные дома обслуживаются ООО “ЖКХ “СЕРВИС“.

Указывая, что денежные средства в размере 341 руб. 77 коп. в счет оплаты содержания жилья за ноябрь 2009 года ответчиком получены от Смирновой Н.И., проживающей по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 6/а, кв. 41, без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи
162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Бархатовой, 6а, от 23.09.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом и расторжении договора управления не включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Принятие решения по вопросам: “о принятии решения о продолжении либо прекращении сотрудничества с ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ и выборе управляющей организации“, - решением об отказе от договора с ответчиком не является.

Не приведены факты ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом.

Принятие на собрании собственников 23.09.2009 решения о признании неудовлетворительными итогов работы ООО “ЖКХ “СЕРВИС“ по управлению
многоквартирным домом в 2008 - 2009 годах не может быть расценено, как доказательство невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, и не может быть положено в обоснование довода о наличии оснований в одностороннем порядке расторгнуть такой договор.

Кроме того, Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в Приложении 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (укрепление козырьков, ограждений и перил крылец; уборка мусора и грязи с кровли; удаление снега и наледи с кровель; прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока; утепление оконных и дверных проемов; санитарная уборка жилищного фонда; санитарная очистка придомовой территории и др.). Из существа оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом следует, что неоказание каких-либо из них могло привести к ситуации, не позволяющей нормальную эксплуатацию спорного дома. Протокол не содержит сведений о таких инцидентах.

Содержание уведомления о прекращении сотрудничества и выборе новой управляющей организации от 27.09.2009, подписанного представителем собственников Пеньковой М.А. (т.д. 1 л.д. 22), не позволяет оценить его как отказ от договора управления многоквартирным домом с ответчиком, а также не подтверждает обоснованность такого отказа.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании
суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, то есть встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае, того факта, что ответчик получил плату за выполненную истцом работу или оказанную услугу.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнял функции управляющей компании в отношении спорного дома с июня 2006 года, доказательств прекращения соответствующего оказания услуг, прекращения действия договоров ответчика, заключенных в интересах собственников помещений многоквартирных домов с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

Фактическое оказание истцом услуг по обслуживанию жилья спорного дома, в счет которых произведена оплата Смирновой Н.И. по квитанции N 0412405 от 11.2009 (т.д. 1 л.д. 70) не доказано.

Имеющаяся в деле копия выборки из журнала заявок собственников относительно коммунальных услуг (т.д. 2 л.д. 18 - 46) не является необходимым и достаточным доказательством оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма за содержания жилья получена ответчиком в счет оплаты за исполнение возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 6/а.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО “УК “ЖКХ Сервис“ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной инстанции как необоснованные
подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-3340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА